АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-14075/2010
08 ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 г.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Голоузовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столяровой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Хорольского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Сковыры Валерия Васильевича
к Государственной инспекции труда в Приморском крае Федеральной службы по труду и занятости
о признании незаконным предписания № 3552/10 от 25.08.2010 об устранении нарушений трудового законодательства
при участии в заседании:
от заявителя: представитель конкурсного управляющего Жаворонков Е.Б. (дов. от 27.09.2010 г., паспорт 0502 № 922411, выдан 14.06.2002 г. Советским РУВД)
от ответчика: гос. инспектор Солодова И.Н. (дов. № 259-9 от 30.09.2010 г., уд. № 1813 от 08.12.2005 г.)
установил:
Конкурсный управляющий МУП «Хорольский Водоканал» Сковыра Валерий Васильевич (далее по тексту – «заявитель», «конкурсный управляющий») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае Федеральной службы по труду и занятости (далее по тексту – «ответчик», «инспекция») № 3552/10 от 25.08.2010 г. об устранении нарушений трудового законодательства.
В судебном заседании заявитель уточнил наименование предприятия, конкурсным управляющим которого он является: Хорольское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства.
В обоснование заявления предприниматель указал, что после введения в отношении должника - Хорольского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту – «должник», «предприятие») процедуры конкурсного производства хозяйственная деятельность должником не осуществляется, проводятся ликвидационные мероприятия, направленные на завершение конкурсного производства, осуществляются расчеты с кредиторами. Считает, что конкурсное производство не предполагает улучшение трудовых условий работников, осуществляющих свою деятельность по трудовым договорам, заключенным до признания должника банкротом.
Кроме того, заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого предписания инспекция должна была указать, за счет каких денежных средств необходимо производить перерасчет заработной платы.
Инспекция по заявленным требованиям возразила, в письменном отзыве на заявление указала, что предприятие осуществляетхозяйственную деятельность, поэтому на него распространяются все требования трудового законодательства. Считает, что конкурсный управляющий в данном случае исполняет обязанности работодателя и должен обеспечивать выплату работникам заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (далее по тексту – «МРОТ»).
Инспекция пояснила, что в ходе проверки факты выплаты заработной платы ниже установленного МРОТ подтвердились, в связи с чем заявителю было выдано обжалуемое предписание.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2005 г. по делу №А51-6095/2005 15-104 Хорольское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия утвержден Сковыра Валерий Васильевич.
Определением от 26.05.2010 г. срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего продлены до 24.11.2010 г.
На основании жалобы сторожа предприятия Бойко Я.Д. инспекцией было принято распоряжение от 17.08.2010 г. № 2113-р о проведении внеплановой проверки предприятия на предмет соблюдения трудового законодательства в части оплаты труда.
В период с 18 по 25 августа инспекцией проведена проверка предприятия, в ходе которой установлено, что размер заработной платы на предприятии не повышался с 2004 г., 7 работников (сторожа, уборщицы, водораздатчик) получают заработную плату ниже МРОТ. Результаты проверки оформлены актом от 25.08.2010 г. № 3552/10.
По результатам проверки инспекцией вынесено предписание № 3552/10 от 25.08.2010 г. об обязании конкурсного управляющего устранить нарушения трудового законодательства в срок 30.09.2010 г., установив работникам заработную плату в соответствии с их квалификацией и должностью, но не ниже МРОТ, а также произвести перерасчет заработной платы за период с 01.01.2009 г. из расчета величины МРОТ 4330 руб.
Не согласившись с вынесенным предписанием, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает право государственных инспекторов труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предъявить работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания данных предписаний, однако не установлена подсудность данных дел.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
По смыслу данной нормы к конкурсному управляющему переходят функции руководителя должника, в том числе обязанности по соблюдению трудового законодательства и выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы.
Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений.
Таким образом, дела об оспаривании предписаний Государственной инспекции труда об устранении нарушений трудового законодательства конкурсным управляющим предприятия подведомственны арбитражному суду, поскольку действия, послужившие основанием для вынесения данного предписания, связаны с исполнением им полномочий конкурсного управляющего и регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации одновременно устанавливается минимальный размер оплаты труда, который вводится федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 г. в сумме 4 330 руб. в месяц.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной инспекцией проверки было установлено, что 7 из 47 работников предприятия получают заработную плату ниже МРОТ.
В материалах дела имеется штатное расписание предприятия, утвержденное конкурсным управляющим 23.11.2005 г., согласно которого часовая тарифная ставка сторожей составляет 7,089 руб. При этом согласно представленным расчетным листкам заработная плата, исчисленная исходя из данной тарифной ставки, для сторожей составила:
за июль 2010 г. - Бойко Я.Д. (отработано 176 ч, в том числе 80- ночные) – 2758,46 руб.; Калинкин В.А. (отработано 192 ч, в том числе 64- ночные) – 2903,67 руб., Нестеров В.Н. (отработано 177 ч, в том числе 62- ночные) – 2690,41 руб., Украинский В.Н. (отработано 192 ч, в том числе 64- ночные) – 2903,67 руб.
за август 2010 г. - Бойко Я.Д. (отработано 199 ч, в том числе 82- ночные) – 3080,59 руб.; Калинкин В.А. (отработано 183 ч, в том числе 58- ночные) – 2753,96 руб., Нестеров В.Н. (отработано 192 ч, в том числе 64- ночные) – 2903,67 руб., Украинский В.Н. (отработано 192 ч, в том числе 64- ночные) – 2903,67 руб.
Аналогичная тарифная ставка - 7,089 предусмотрена штатным расписанием и для водораздатчика на скважине по ул.Кирова. Согласно договору № 73 от 08.12.2003 г. на данную должность была принята Быструшкина А.В. с заработной платой, которая рассчитывается исходя из вышеуказанной ставки, 30 % районного коэффициента, 30 % Дальневосточного коэффициента и 20 % премии. То есть при 40-часовой рабочей неделе заработная плата для водораздатчика составит 2245,80 руб., что также ниже МРОТ.
Нарушение конкурсным управляющим норм трудового законодательства в части размера заработной платы, выплачиваемой работникам предприятия, подтверждаются актом проверки от 25.08.2010 г. № 3552/10, штатным расписанием, трудовыми договорами с работниками, расчетными листками работников и не оспариваются конкурсным управляющим,
Доводы конкурсного управляющего о том, что он не вправе осуществлять функции руководителя действующего предприятия, судом отклоняются как противоречащие пункту 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором прямо указано, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
При этом факт проведения ликвидационных процедур, направленных на завершение конкурсного производства, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя нарушений трудового законодательства, поскольку не связаны с трудовыми правоотношениями, возникшими до признания предприятия банкротом.
Более того, согласно пункту 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, правовой статус конкурсного управляющего в трудовых правоотношениях с работниками, принятыми на работу до признания должника банкротом, определен Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Доводы конкурсного управляющего о том, что инспекцией не указано, за счет каких средств должен быть произведен перерасчет заработной платы, суд также не принимает во внимание. Норма статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации императивна и не ставит месячную заработную плату работника, полностью отработавшего за период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), в зависимость от наличия у работодателя денежных средств.
Статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Ссылка конкурсного управляющего на пункт 3 статьи 232 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом отклоняется, так как судом не установлено каких-либо противоречий между указанным законом и Трудовым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, основания для признания незаконным предписания инспекции № 3552/10 от 25.08.2010 г. об устранении нарушений трудового законодательства отсутствуют.
Пунктом 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении требований конкурсного управляющего Хорольского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Сковыры Валерия Васильевича о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае Федеральной службы по труду и занятости № 3552/10 от 25.08.2010 г. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сковыры Валерия Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья О.В. Голоузова
