АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2008 года
г. Владивосток
«05» ноября 2008 года Дело № А51-10123/2008 37-283
Арбитражный суд Приморского края в составе:
судьи Л.А.Куделинской
при ведении протокола секретарём судебного заседания А.Ю.Шкредовой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Григоренко Виктора Фёдоровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю
об отмене постановления от 18.08.2008 № 04-06/1-261
при участии в заседании:
от административного органа – специалист второго разряда юридического отдела Н.И.Каспирович по доверенности от 09.01.2008 № 04-05/6
установил: индивидуальный предприниматель Григоренко Виктор Фёдорович (далее по тексту «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (далее по тексту «административный орган», «инспекция») от 18.08.2008 № 04-06/1-261 о назначении административного наказания.
Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.
Административный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что административный орган заявленные требования предпринимателя не признаёт, оспариваемое постановление от 18.08.2008 № 04-06/1-261 считает законным и обоснованным.
Заслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
23.07.2008 на основании поручения № 132 р административным органом проведена проверка магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Григоренко Виктору Фёдоровичу, расположенного по адресу: Приморский край, Анучинский район, с. Анучино ул. Лазо, 11, на предмет соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) с использованием платёжных карт» (далее по тексту – «Закон № 54-ФЗ»).
В ходе проверки магазина, административным органом было установлено, что в нарушение статьи 2 Закона № 54-ФЗ при продаже сигарет «Прима» по цене 5 рублей 50 копеек, наличные денежные расчёты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники (далее по тексту – «ККТ»), продавцом Истоминой А.В. не был пробит чек.
Данное нарушение было отражено проверяющим в акте проверки от 23.07.2007 № 007373.
14.08.2008 административным органом составлен протокол № 007373 об административном правонарушении.
18.08.2008 инспекция вынесла постановление № 04-06/1-261, в соответствии с которым предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»), в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
В данном случае на предпринимателя наложен административный штраф в размере 4 000 рублей.
Предприниматель не согласился с постановлением административного органа и обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления от 18.08.2008 № 04-06/1-261.
В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении административным органом не установлена и не доказана вина предпринимателя.
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, пришёл к выводу о том, что заявленное требование предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 14.5 КоАП РФ Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Факт неприменения ККТ при осуществлении наличного денежного расчёта с покупателем подтверждается актом проверки от 23.07.2007 № 007373 и протоколом об административном правонарушении от 14.08.2008 № 007373.
Вместе с тем, суд считает, что предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
В постановлении инспекции от 18.08.2008 № 04-06/1-261 о назначении административного наказания не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.
Напротив, как подтверждается материалами дела, предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке.
В магазине, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем разработана должностная инструкция продавца магазина от 01.02.2008, с которой работник был ознакомлен.
В соответствии с пунктом 9 указанной должностной инструкции продавец обязан выдать кассовый чек при наличном расчёте с покупателем.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, соответственно он не может быть привлечён к административной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административный орган неправомерно привлёк предпринимателя к административной ответственности, следовательно, постановление о назначении административного наказания от 18.08.2008 № 04-06/1-261 является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить постановление от 18.08.2008 № 04-06/1-261 о назначении административного наказания, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Григоренко Виктора Фёдоровича, зарегистрированного Администрацией муниципального образования Анучинский район 21.02.2001 за основным государственным регистрационным номером 304250133500192, проживающего по адресу: Приморский край, Анучинский район, с Анучино, ул. Бонивура, д.26, кв. 10.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.
Судья Л.А. Куделинская
