АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-13256/2020
02 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена сентября 2020 года .
Полный текст решения изготовлен октября 2020 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулеш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540224383, ОГРН 1162536089990, дата регистрации 19.10.2016)
к обществу с ограниченной ответственностью концерн безопасности «Собр» (ИНН 2540112802, ОГРН 1052504419714, дата государственной регистрации 28.06.2005)
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Батюшев П.Г. по доверенности, Гребенюк Н.С. по доверенности,
от ответчика – Ткаченко И.В. по доверенности,
установил: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью концерн безопасности «Собр»(далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование заявленных требований Управление по тексту заявления указало, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ООО концерн Безопасности «Собр» административного правонарушения, выразившегося в несоответствии учредителя общества Худякова А.Н. требованиям, установленным статьей 15.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а также доказана вина ответчика в его совершении.
Поскольку в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.
Представитель ответчика в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании в отношении заявленных требований возразил, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации №440 от 03.04.2020 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» полагает, что у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки в отношении общества.
Кроме того, представитель ответчика указал, что гражданин Худяков А.Н. является пенсионером и соответственно имеет право оставаться участником частной охранной организации в соответствии с абзацем 6 статьи 15.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».
Также представитель общества пояснил, что те юридические лица, в которых гражданин Худяков А.Н. является участником, представляют собой общественные организации, что свидетельствует о том, что Худяков А.Н. не получает какой – либо доход от деятельности данных организаций.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 28.07.2005 ООО КБ «Собр» Управлением Росгвардии по Приморскому краю выдана лицензия №696/П на осуществление частной охранной деятельности.
16.06.2020 в Управление от ООО КБ «Собр» поступило заявление о предоставлении государственной услуги по продлению срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности.
03.07.2020 в ходе проверки административным органом установлено, что один из учредителей ООО КБ «Собр» гражданин Худяков А.Н. (согласно выписке из ЕГРЮЛ) с 26.12.2008 является участником и межрегиональным директором Межрегиональной общественной организации телохранителей «Наст – Дальний Восток», с 26.12.2018 – участником и председателем правления Ассоциации социальной защиты военнослужащих подразделений специального назначения «Братство Краповых Беретов» - «Витязь – ДВ», с 20.06.2019 – участником и директором Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Центр детско – юношеского спортивно – патриотического воспитания «Витязь – ДВ».
По факту выявленных нарушений 28.07.2020 сотрудником ЦЛРР Управления Росгвардии по Приморскому краю в отношении общества составлен протокол №25ЛРР001280720000003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).
Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Согласно части 3 статьи 2 указанного Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального Закона Российской Федерации № 99-ФЗ лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ. В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.
При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что ООО Концерн Безопасности «Собр» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности №696/П от 28.07.2005, выданную Управлением Росгвардии по Приморскому краю.
Согласно статье 1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона РФ №2487-1 частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
В силу абзаца 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.
В соответствии с абзацем 6 статьи 15.1 Закона №2487-1 участниками частной охранной организации могут оставаться учредившие ее лица, которые получили право на пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, перешли на работу в общественные организации, работающие в сфере частной охранной либо частной детективной деятельности, либо назначены (избраны) на государственные должности Российской Федерации. Лицам, назначенным (избранным) на указанные государственные должности, запрещается принимать участие в управлении охранной организацией.
Согласно статье 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2020 №ЮЭ9965-20-138837356, содержащей сведения о юридическом лице Автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Центр детско – юношеского спортивно – патриотического воспитания «Витязь - ДВ», Худяков Александр Николаевич с 20.06.2019 является её участником и директором.
В соответствии с выпиской из ЕГЮРЛ от 28.07.2020 № ЮЭ9965-20-138837704, содержащей сведения о юридическом лице Ассоциация социальной защиты военнослужащих подразделений специального назначения «Братство Краповых Беретов - «Витязь - ДВ», Худяков Александр Николаевич с 26.12.2018 является её участником и председателем правления.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.07.2020 №ЮЭ9965-20-138836963, содержащей сведения о юридическом лице Межрегиональная общественная организация телохранителей «Наст - Дальний Восток», Худяков Александр Николаевич с 26.12.2008 является её участником и межрегиональным директором.
Таким образом, частная охранная деятельность осуществляется обществом с нарушением требований статьи 15.1 Закона № 2487-1, что свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
При этом довод ответчика о том, что гражданин Худяков А.Н. является пенсионером и соответственно имеет право оставаться участником частной охранной организации в соответствии с абзацем 6 статьи 15.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии с абзацем 6 статьи 15.1 Закона №2487-1 участниками частной охранной организации могут оставаться учредившие ее лица, которые получили право на пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, перешли на работу в общественные организации, работающие в сфере частной охранной либо частной детективной деятельности, либо назначены (избраны) на государственные должности Российской Федерации. Лицам, назначенным (избранным) на указанные государственные должности, запрещается принимать участие в управлении охранной организацией.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее – Закон №166-ФЗ) в соответствии с настоящим Федеральным законом назначаются следующие виды пенсий по государственному пенсионному обеспечению:
1) пенсия за выслугу лет;
2) пенсия по старости;
3) пенсия по инвалидности;
4) пенсия по случаю потери кормильца;
5) социальная пенсия.
В силу части 2 статьи 5 Закона №166-ФЗ пенсия за выслугу лет назначается гражданам, указанным в подпунктах 1, 2, 6 и 7 пункта 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.
Таким образом пенсионное законодательство четко разграничивает как виды пенсионного обеспечения, так и категории граждан, имеющих право на каждый конкретный вид пенсии.
В свою очередь, Законом №2487-1 право на участие в частной охранной организации предоставлено только гражданам, получившим право на пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно представленному в материалы дела пенсионному удостоверению №517, выданному Министерством юстиции Российской Федерации Худякову А.Н., пенсия назначена указанному гражданину за выслугу лет и соответственно не является пенсией по старости, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное лицо не имеет право оставаться участником ООО КБ «Собр».
Довод представителя общества о том, что те юридические лица, в которых гражданин Худяков А.Н. является участником, представляют собой общественные организации, что свидетельствует о том, что Худяков А.Н. не получает какой – либо доход от деятельности данных организаций, судом не принимается в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.
Как указывалось ранее согласно выпискам из ЕГРЮЛ Худяков Александр Николаевич с 20.06.2019 является участником и директором Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Центр детско – юношеского спортивно – патриотического воспитания «Витязь - ДВ», с 26.12.2018 является участником и председателем правления Ассоциации социальной защиты военнослужащих подразделений специального назначения «Братство Краповых Беретов - «Витязь - ДВ».
Таким образом, наименования указанных юридических лиц не содержат указание на то обстоятельство, что они являются общественными организациями, в связи с чем данный довод ответчика признается судом необоснованным.
Факт нарушения ответчиком условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлен судом и подтверждается материалами административного дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия названным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).
Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении юридического лица к административной ответственности.
При этом довод общества об отсутствии у административного органа правовых оснований для проведения проверочных мероприятий, в ходе которого выявлено вменяемое правонарушение, со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации №440 от 03.04.2020 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», судом отклоняется в силу следующего.
Согласно материалам дела 16.06.2020 в Управление от ООО КБ «Собр» поступило заявление о предоставлении государственной услуги по продлению срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности.
Приказом Росгвардии от 28.06.2019 №229 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности (далее – Административный регламент).
Согласно пункту 69 Административного регламента после принятия заявления о продлении срока действия лицензии и документов к рассмотрению сотрудник приступает к проверке полноты и достоверности сведений в порядке, предусмотренном пунктами 97 - 108 настоящего Административного регламента.
В силу пункта 98 Административного регламента для подготовки заключения сотрудник проводит проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и документах, в том числе путем сопоставления информации со сведениями, имеющимися в СЦУО, формирует и направляет межведомственные запросы, а также осуществляет внеплановую выездную проверку.
Таким образом, при поступлении от заинтересованного лица соответствующего заявления лицензирующий орган в силу положений вышеуказанного Регламента обязан провести соответствующую проверку.
В свою очередь, пункт 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" устанавливает продление действия срочных лицензий и иных разрешений по перечню срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 15 марта по 31 декабря 2020 г.
При этом порядок предоставления государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности указанным постановлением №440 не регулируется.
Таким образом, проверочные мероприятия в отношении общества проводились по факту поступления заявления о предоставлении соответствующей услуги, при проведении проверки полноты и достоверности сведений в отношении общества Управление руководствовалось Административным регламентом №229, в связи с чем процессуальных нарушений со стороны административного органа судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, суд не установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное обществом деяние как малозначительное в силу следующего.
Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.
Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в области предпринимательской деятельности.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении лицензируемой деятельности.
В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией данной нормы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Административным органом в материалы дела представлены сведения о совершении обществом ранее однородного правонарушения (решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3661/2020 от 22.04.2020, решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3660/2020 от 24.03.2020, решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-26060/2019 от 05.02.2020, решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-17414/2019 от 27.09.2019).
Данный факт судом расценивается как отягчающее административную ответственность обстоятельство.
Вместе с тем, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и обоснованным наложить на общество административный штраф в минимальном размере в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью концерн безопасности «Собр» (ИНН 2540112802, ОГРН 1052504419714, дата государственной регистрации 28.06.2005, юридический адрес: г.Владивосток, ул.Орбитальная, д. 25) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банке или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: к бюджетной классификации18011690040046000140, ИНН 2540224383, КПП 254001001, УФК по Приморскому краю (Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю), р/счет 40101810900000010002 в Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, назначение платежа - штраф по делу № А51-13256/2020.
Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.
В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Тихомирова Н.А.
