*!9I8A7F-ghaaad!
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-4084/2011
04 мая 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2011 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Куприяновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Двойнишниковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное предприятие» Яковлевского муниципального района
к Отделу судебных приставов по Яковлевскому району;
Управлению федеральной службы судебных приставов РФ по Приморскому краю
заинтересованные лица: ГУ Приморское региональное отделение ФСС РФ,
ГУ ОПФ РФ по Яковлевскому району
об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Яковлевскому району Л.Н. Феденюк №К и/п №910/10/35/25-СД от 03.03.2011 года и освобождению МУП «РСП» Яковлевского муниципального района от взыскания исполнительского сбора.
При участии в заседании:
от Заявителя: не явился, извещен, ходатайство;
от Судебных приставов: ведущий специалист-эксперт Шедло И.Г. (дов. №392 от 31.12.2010, уд. ТО №211210);
Заинтересованные лица: главный специалист отдела правового обеспечения Т.Н. Минаева по доверенности от 01.12.2010 №02-37/01-9760,
установил: Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное предприятие» Яковлевского муниципального района (далее по тексту Заявитель, Должник, МУП «РСП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Яковлевскому району (далее по тексту Ответчик, ОСП) отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Яковлевскому району Л.Н. Феденюк №К и/п №910/10/35/25-СД от 03.03.2011 года и освобождению МУП «РСП» Яковлевского муниципального района от взыскания исполнительского сбора.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, считает, что Должник своевременно был извещен о возбуждении исполнительных производств, однако документов подтверждающих невозможность исполнения исполнительных документов судебному приставу-исполнителю не предоставил. Исполнительных производств в отношении должника МУП РСП о взыскании заработанной платы в отделе судебных приставов не было и в настоящее время нет.
Согласно п.1 и 2 ст.5 Закона о банкротстве и п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) «под текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а так же денежные обязательства и обязательные платежи, срок которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов»
Данные суммы взыскания не включены в требования кредиторов, т.к. обязательные платежи являются текущими. Конкурсным управляющим судебному приставу-исполнителю не предоставлено никаких документов, подтверждающих наличие задолженности по заработанной платы. По всем исполнительным производствам одна очередность взыскания. В связи с чем, утверждение конкурсного управляющего о том, что судебным приставом-исполнителем нарушается очередность погашения текущих обязательств не соответствует действительности.
Таким образом, Судебный пристав полагает, что доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего МУП РСП Якимова О.А., не соответствуют действительности и не могут быть удовлетворены.
Как следует из материалов дела, 23.11.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: АКТ ДРУГОГО ОРГАНА №03504090001772 от 12.11.2010, выданный органом: ГУ-ОПФ РФ по Яковлевскому району, сущность взыскания: недоимки в размере 18018 руб. в отношении должника МУП РСП в пользу взыскателя: ГУ ОПФ по Яковлевскому району. 24.11.2010 возбуждено исполнительное производство №910/10/35/25;
23.11.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: АКТ ДРУГОГО ОРГАНА №9осс от 08.11.2010, выданный органом: ГУ Приморское Региональное Отделение Фонда Социального Страхования РФ, сущность взыскания: страховые взносы в размере 754 руб. в отношении должника МУП РСП в пользу взыскателя: ГУ Приморское Региональное Отделение Фонда Социального Страхования РФ. 24.11.2010 возбуждено исполнительное производство №912/10/35/25;
23.11.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: АКТ ДРУГОГО ОРГАНА №10осс от 08.11.2010, выданный органом: ГУ Приморское Региональное Отделение Фонда Социального Страхования РФ, сущность взыскания: страховые взносы в размере 1131 руб. в отношении должника МУП РСП в пользу взыскателя: ГУ Приморское Региональное Отделение Фонда Социального Страхования РФ. 24.11.2010 возбуждено исполнительное производство №913/10/35/25;
07.12.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: АКТ ДРУГОГО ОРГАНА №03504090002453 от 23.11.2010, выданный органом: ГУ-ОПФ РФ по Яковлевскому району, сущность взыскания: недоимки в размере 9684.99 руб. в отношении должника МУП РСП в пользу взыскателя: ГУ ОПФ по Яковлевскому району. 08.12.2010 возбуждено исполнительное производство №972/10/35/25;
13.12.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: АКТ ДРУГОГО ОРГАНА №03504090002507 от 24.11.2010, выданный органом: ГУ-ОПФ РФ по Яковлевскому району, сущность взыскания: недоимки в размере 21653.21 руб. в отношении должника МУП РСП в пользу взыскателя: ГУ ОПФ по Яковлевскому району. 13.12.2010 возбуждено исполнительное производство №1053/10/35/25;
15.02.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: АКТ ДРУГОГО ОРГАНА №8 Н/С от 10.02.2011, выданный органом: ГУ Приморское Региональное Отделение Фонда Социального Страхования РФ, сущность взыскания: страховые взносы в размере 140.32 руб. в отношении должника МУП РСП в пользу взыскателя: ГУ Приморское Региональное Отделение Фонда Социального Страхования РФ. 16.02.2011 возбуждено исполнительное производство №783/11/35/25;
15.02.2011 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: АКТ ДРУГОГО ОРГАНА №8 ОСС от 10.02.2011, выданный органом: ГУ Приморское Региональное Отделение Фонда Социального Страхования РФ, сущность взыскания: страховые взносы в размере 1131 руб. в отношении должника МУП РСП в пользу взыскателя: ГУ Приморское Региональное Отделение Фонда Социального Страхования РФ. 16.02.2011 возбуждено исполнительное производство №787/11/35/25.
03.03.2011 года данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. 03.03.2011 года на основании ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. «Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа».
Согласно ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств». Частью 5 ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не взыскивается исполнительский сбор:
1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленным ч.6 ст.33 настоящего Федерального закона;
2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
4) по судебным актам по обеспечительным мерам.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства Должнику было предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требование исполнительного документа, однако требования исполнительного документа в установленный срок не было исполнено.
03.03.2011 вынесено постановление о взыскании с МУП «РСП» исполнительского сбора в размере 7%, что составило 5000 руб.
В качестве основания для вынесения данного постановления судебный пристав-исполнитель указал на непредставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документы вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает требования Заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 8 статьи 30 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 112 Закона).
В соответствии с частью 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Установленный постановлением от 03.03.2011 года о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, истек, заявитель в установленный срок не исполнил добровольно требования исполнительного листа.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Яковлевскому району Л.Н. Феденюк от 07.12.2009 о взыскании исполнительского сбора соответствует Закону.
Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.
Довод заявителя о том, что в отношении МУП «РСП» введено конкурсное производство решением Арбитражный суд Приморского края от 09.06.2008 по делу №А51-9028/2007 11-123 и определением Арбитражный суд Приморского края от 20.12.2010 по делу №А51-9028/2007 11-123 конкурсное производство продлено на пять месяцев тем самым нарушается очередность погашения обязательств, судом отклоняется.
Согласно п.1 и 2 ст.5 Закона о банкротстве и п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» «под текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а так же денежные обязательства и обязательные платежи, срок которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов»
Данные суммы взыскания не включены в требования кредиторов, т.к. обязательные платежи являются текущими. Конкурсным управляющим судебному приставу-исполнителю не предоставлено никаких документов, подтверждающих наличие задолженности по заработанной плате. По всем исполнительным производствам одна очередность взыскания. В связи с чем, утверждение конкурсного управляющего о том, что судебным приставом-исполнителем нарушается очередность погашения текущих обязательств не соответствует действительности.
Статья 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дает понятие обязательного платежа, в соответствии с которым исполнительский сбор относится к обязательным платежам.
Пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», указывает, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относиться к обязательным платежам.
В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
03.03.2011 судебным приставом-исполнителем, в рамках сводного исполнительного производства от 04.03.20011 № 910/10/35/25-СД, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Заявителем не предоставлены судебному приставу-исполнителю документы о взыскании задолженности по выплате заработной платы.
Таким образом, если основания для взыскания исполнительского сбора возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении требований об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Яковлевскому району Л.Н. Феденюк №К и/п №910/10/35/25-СД от 03.03.2011 года и освобождению МУП «РСП» Яковлевского муниципального района от взыскания исполнительского сбора отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в сорок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Н.Н.Куприянова
