АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-17371/2018
07 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена февраля 2019 года .
Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока
к ФИО1
о взыскании 905 625 рублей 38 копеек убытков, причиненных МУПВ «Спецзавод № 1»,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Спецзавод № 1», Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока;
на стороне ответчика: ФИО2, ФИО6.
при участии в заседании:
от Администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности администрации города Владивостока, Управления жилищного фонда администрации города Владивостока: представитель ФИО3 –доверенность от 17.12.2018, доверенность от 10.01.2019, доверенность от 17.12.2018, служебное удостоверение;
от ответчика: ФИО4, по доверенности 25АА № 2572898 от 05.09.2018 на 1 год, паспорт;
от МУП города Владивостока «Спецзавод № 1»: ФИО5, доверенность № 2 от 09.01.2019, паспорт.
от ФИО2, ФИО6: представитель ФИО7, доверенность от 05.09.2018, 05.09.2018, паспорт,
установил: Администрация города Владивостока (далее- Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к ФИО1 (далее- ответчик; ФИО1) о взыскании 905 625 рублей 38 копеек убытков, причиненных МУПВ «Спецзавод № 1».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Спецзавод № 1», Управление муниципальной собственности администрации города Владивостока; на стороне ответчика: ФИО2, ФИО6.
Определением от 16.10.2018 г. в качестве соистца привлечено Управление муниципальной собственности администрации города Владивостока, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо является учредителем МУП города Владивостока «Спецзавод № 1».
26.02.2019 г. через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении в материалы дела копии не вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от 08.02.2019 г.
Представитель Управления жилищного фонда администрации города Владивостока ходатайствует о приобщении в материалы дела дополнительных документов.
Представитель истца дополнительных доводов не имеет, дает устные пояснения по представленным документам.
Представитель ответчика дает пояснения по представленным в материалы дела документам, по исковому заявлению возражает, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель МУП города Владивостока «Спецзавод № 1» дает пояснения по иску, отвечает на вопросы суда, пояснил, что считает увольнение третьих лиц: ФИО2, ФИО6 и произведенные в связи с этим выплаты в рамках тредового законодательства законными, а введение новых ставок заместителей директора различными по своим функциональным обязанностям от предыдущих.
Представитель ФИО2, ФИО6, полагает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется, возражает против доводов искового заявления.
Дополнительных документов не имеется, ходатайств нет, суд считает возможным перейти к исследованию доказательств по делу.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 при выполнении своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, допустил нарушения в сфере регулирования, предусмотренного локальными нормативными актами, распространяющимися в отношении него, как работника администрации города Владивостока (подпункт 2.1.6 пункта 2.1 распоряжения 37-р), нарушением пункта 6.9, подпункта 7.2.8 пункта 7.2 Устава «Спецзавод № 1», бывший руководитель причинил убытки МУПВ «Спецзавод № 1» на сумму 905 625 рублей 38 копеек.
Представитель ФИО1 возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что в действиях ответчика отсутствуют виновные действия и недобросовестное поведение.
Третье лицо МУП города Владивостока «Спецзавод № 1» пояснил, что введение новых ставок заместителей директора по своим функциональным обязанностям отличались от предыдущих, пояснил, что убытки причинены не были, считает, что увольнение было произведено на законных основаниях.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующее.
23.05.2014 г. между администрацией города Владивостока и ФИО1 был заключен трудовой договор № 7102 на осуществление последним должностных обязанностей в качестве директора муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Спецзавод №1» (далее - МУПВ «Спецзавод № 1») со сроком действия на 1 год, впоследствии продленный до 26.05.2019.
23.05.2014 г. администрацией города Владивостока изданы распоряжения № 855-рл «О приеме на работу ФИО1», № 853-рл «О назначении директора муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Спецзавод № 1».
Приказом директора МУПВ «Спецзавод № 1» ФИО1 от 07.06.2018 № 98-ШР «Об изменениях в штатном расписании МУПВ «Спецзавод № 1» были утверждены и введены в действие с 09.06.2018 изменения к действующему штатному расписанию МУПВ «Спецзавод № 1», согласно которым был выведен штат в количестве 2 штатных единиц: заместитель директора по развитию производства, заместитель директора по экономической безопасности.
09.06.2018 г. ФИО2, заместителю директора по развитию производства МУПВ «Спецзавод № 1», а также заместителю директора по экономической безопасности МУПВ «Спецзавод № 1», ФИО6 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата.
Согласно вышеуказанным уведомлениям, занимаемая ими должность подлежит сокращению 09.08.2018 и в случае отсутствия возможности трудоустройства на данном предприятии на вакантные должности по истечении двух месяцев трудовой договор будет расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с распространением гарантий, предусмотренных статьями 178, 179, 180 ТК РФ, кроме того в уведомлении указывалось, что с письменного согласия работника работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор до истечения двухмесячного срока, выплатив работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
09.06.2018 г. поступили заявления от ФИО6 и ФИО2 о согласии на расторжение 09.06.2018 трудового договора с выплатой денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно расчетов среднедневных заработков были изданы приказы МУПВ «Спецзавод № 1» от 09.06.2018 № 56-ЛС и № 57-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в отношении ФИО6 и ФИО2
Согласно расчету среднедневного заработка, составленному в отношении ФИО6, дополнительная компенсация за 2 месяца досрочного (с 10.06.2018 по 09.08.2018) увольнения составила 294 065 рублей 10 копеек, выходное пособие при сокращении за первый месяц (10.08.2018 - 09.09.2018) составило 147 032 рублей 55 копеек.
Согласно расчету среднедневного заработка, составленному в отношении ФИО8., дополнительная компенсация за 2 месяца досрочного увольнения составила 309 527 рублей 82 копеек, выходное пособие при сокращении за первый месяц (10.08.2018 - 09.09.2018) составило 154 763 рублей 91 копеек.
Начисление и выплата МУПВ «Спецзавод № 1» денежных средств досрочно уволенным работникам подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками за июнь 2018 года, платежным поручением № 443 от 09.06.2018, платежным ордером № 436 от 09.06.2018.
23.07.2018 г. ФИО1 в качестве руководителя МУПВ «Спецзавод № 1» прекратил свою деятельность в соответствии с распоряжением администрации города Владивостока от 05.06.2018 № 1236-рл «О предоставлении отпуска и прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1» по собственному желанию работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчик сократил штат в нарушение пункта 2.3.7 трудового договора, заключенного с ФИО1, руководитель предприятия определил структуру и штатную численность предприятия, не согласовывая с администрацией города Владивостока.
Указал на то, что самовольно предпринятые и проведенные бывшим директором МУПВ «Спецзавод № 1» организационно-штатные мероприятия по изменению структуры и штатного расписания муниципального предприятия и увольнению заместителей директора предприятия не могли быть осуществлены без их согласования управлением содержания жилищного фонда администрации города Владивостока, курирующим данное муниципальное предприятие согласно распоряжению 37-р и осуществляющим полномочия учредителя предприятия от лица администрации города Владивостока в соответствии с Уставом МУПВ «Спецзавод № 1».
Считает, что действия бывшего руководителя по изменению структуры и штатного расписания муниципального предприятия и увольнению заместителей директора предприятия послужили основанием для выплаты компенсации как уволенным в связи с сокращением штата или численности работников организации, а также компенсацию за досрочное увольнение.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Администрация, а также Управление муниципальной собственности администрации города Владивостока обратились в суд с требованием о взыскании с ФИО1 905 625 рублей 38 копеек убытков, причиненных МУПВ «Спецзавод № 1».
Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истцов, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (часть 1). Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2).
В силу пункта 3 стать 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 Постановления № 62).
Из совокупного толкования вышеприведенных положений закона следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно п. 1.4 Устава МУПВ «Спецзавод № 1» учредителем и собственником имущества Предприятия является Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока. Функции и полномочия Учредителя осуществляются уполномоченным органом администрации города Владивостока в лице управления содержания жилищного фонда администрации города Владивостока. Функции и полномочия собственника имущества от имени администрации города Владивостока осуществляются органом, уполномоченным на осуществление прав собственника в отношении муниципального имущества.
Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика, в начале 2018 года в отношении деятельности предприятия МУПВ «Спецзавод № 1» по не зависящим от предприятия и деятельности руководителя причинам образовались управленческие проблемы.
07 марта 2018 г. директором предприятия (ответчиком по настоящему делу) посредством электронного документооборота в адрес Главы администрации города Веркеенко В.В. было направлено информационное письмо о критической ситуации на полигоне по утилизации ТБО (ул. Холмистая, 1) с предложением о принятии неотложных мер, связанных с остановкой комплекса по переработке и утилизации ТБО.
20.03.2018 и.о. заместителя прокурора Ленинского района города Владивостока в адрес директора МУПВ «Спецзавод № 1» ФИО1 поступило предостережение о недопустимости нарушения закона, в котором ответчику разъяснялось о недопущении нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которое выражалось в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
17.04.2018 ответчик, согласно письму исх. № 272 «О закрытии Комплекса по переработке и утилизации ТБО по Холмистой, 1 им предстоящим сокращении численности штата работников», уведомил о сложившейся ситуации непосредственно начальника Управления содержания жилищного фонда города Владивостока ФИО9 (представитель УСЖФ г. Владивостока факт получения данного письма не опроверг).
Согласно вышеуказанному письму ответчик указал на то, что в связи с невозможностью эксплуатации одной из промышленной площадки, принадлежащей предприятию, МУПВ «Спецзавод №1» планирует провести мероприятия по сокращению численности штата работников в количестве порядка 30 человек, занятых в производственных процессах, оставив 15 сотрудников для обеспечения жизнедеятельности комплекса.
18.04.2018 ответчиком был издан приказ № 66 «О прекращении деятельности по приему ТБО на промышленной площадке № 2 (ул. Холмистая, 1), принадлежащей на праве хозяйственного ведения МУПВ «Спецзавод №1».
С 14.06.2018 деятельность на указанной площадке прекращается, до 19.04.2018 приказано провести изменение штатного расписания, утвердить лимит численности и фонда оплаты труда по МУПВ «Спецзавод №1», произвести сокращение штатной численности по промышленной площадке № 2, направить уведомления о сокращении штатной численности.
19.04.2018 г. ответчиком издан приказ № 67-ШР «Об утверждении лимита численности и фонда оплаты труда МУПВ «Спецзавод № 1», согласно которому из штата выводится 61 штатная единица, утвержден лимит численности.
11.05.2018 г. МУПВ «Спецзавод №1» в адрес Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока ответчиком было направлено уведомление о начале процедуры прекращения работы промышленной площадки № 2 и уведомлении контрагентов о прекращении приема на ней отходов.
Приказом директора МУП «Спецзавод №1» от 07.06.2018 № 97 «Об утверждении структуры МУПВ «Спецзавод № 1» была утверждена новая структура предприятия, согласно которому сокращены, ранее входившие в структуру должности заместителя директора по производству и заместителя директора по экономической безопасности.
Также, приказом директора МУПВ «Спецзавод № 1» от 07.06.2018 № 98-ШР внесены изменения в штатное расписание, за пределы штата выведено 2 единицы по вышеуказанным должностям.
Суд считает, что данные действия ответчика были продиктованы необходимостью стабилизировать деятельность МУПВ «Спецзавод № 1», а сокращение двух ставок, на которые отнесена наиболее большая финансовая нагрузка, было объективно и отвечало экономической целесообразностью сложившейся на тот момент ситуации на предприятии.
Суд, исследовав представленный в материалы дела акт выездной внеплановой проверки МУПВ «Спецзавод № 1» от 17.08.2018 г., пришел к выводу о том, что составленный акт после увольнения ответчика, не доказывает виновных действий ответчика, напротив, выводы акта указывают на отсутствие превышения планового фонда оплаты труда на предприятии в связи с экономией.
Также, в п. 5 выводов акта указано, что проверкой правильности и обоснованности начисления и выплаты заработной платы директору предприятия и двум заместителям директора нарушений не установлено.
Кроме того, в акте указано, что директором предприятия допущено нарушение по внесению изменений в штатное расписание по выводу двух единиц персонала и введению трех в соответствии с приказом директора от 19.06.2018 № 107-ШР.
Однако такой приказ ответчиком ФИО1 не подписывался, так как согласно представленным в материалы дела документам, а именно распоряжением администрации г. Владивостока от 05.06.2018 № 1236-рл с 12.06.2018 г. ответчик находился в отпуске с последующим увольнением.
Согласно содержанию положений вышеуказанного акта, неэффективность штатных изменений на предприятии была обусловлена не в связи с сокращением двух должностей заместителей по развитию производства и заместителя директора по экономической безопасности, произведенных ответчиком, а в связи с сокращением, а затем введением трех должностей заместителей директора, что в целом повлияло на выплаты среднемесячного заработка введённым единицам.
Кроме того, согласно приказу директора МУПВ «Спецзавод №1» ФИО10 (принятого на должность вследствие увольнения ФИО1) от 09.08.2018 № 145/1 и 154 внесены изменения в штатную структуру предприятия, изменено штатное расписание, в соответствии с которым введено три дополнительных должности заместителя (первый заместитель, заместитель директора по общим вопросам, заместитель директора про финансам и экономике), а также введена дополнительная должность советника директора.
Довод истца о том, что ответчиком ФИО1 был нарушен порядок увольнения, двух заместителей директора, в связи с тем, что данные действия не были согласованы с истцом, не соответствует действительности.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 20 вышеуказанного закона, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора.
Таким образом, нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не возлагают на ответчика обязанность по согласованию увольнения заместителей директора.
Трудовой кодекс Российской Федерации, также не предусматривает обязанность работодателя - юридического лица, вне зависимости от его организационно-правовой формы, согласовывать увольнение работников с учредителем работодателя или собственником его имущества.
Необходимость в дополнительном согласовании МУПВ «Спецзавод №1» увольнения заместителей директора не было, кроме того, процедура такого согласования не утверждена действующим законодательством или иными нормативными актами.
Согласно вступившему в законную силу решению от 12.12.2018 г. Первореченского районного суда по делу №2-4322/18 по исковому заявлению ФИО6 к МУПВ «Спецзавод №1» о восстановлении на работе в должности заместителя директора по экономической безопасности МУПВ «Спецзавод №1», взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме 441 097,73 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработка в сумме 6 409,46 рублей, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, в силу положений ст. 69 АПК РФ имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, было отказано.
Также судом учтено, что на дату судебного заседания вынесено аналогичное решение Советского районного суда г. Владивостока по делу №2-1031/2019 по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Спецзавод № 1» о восстановлении его в должности заместителя директора по развитию производства в Муниципальном унитарном предприятии города Владивостока «Спецзавод № 1», взыскании с МУПВ «Спецзавод №1» заработка за время вынужденного прогула в размере 464 291 рублей 73 копеек; взыскании с МУПВ «Спецзавод №1» процентов за несвоевременную выплату заработка в размере 6 746 рублей 48 копеек; взыскании с МУПВ «Спецзавод №1» компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; возложении на МУПВ «Спецзавод №1» обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о недействительности записи об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 "О трудовых книжках", в удовлетворении требований было отказано.
Судами были проверены основания для увольнения третьих лиц и установлено, что увольнения были произведены в соответствии с требованиями закона, сокращение численности работников имело место в действительности, решение о проведении организационно штатных мероприятий принято руководителем предприятия в целях эффективной экономической деятельности, указанные вопросы отнесены к компетенции работодателя. Порядок увольнения работодателем был соблюден.
Кроме того, согласно решению Советского районного суда г. Владивостока по делу №2-1031/2019 по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Спецзавод № 1» судом был отклонен довод истца о том, что сокращение его должности не могло быть проведено без согласования с уполномоченными органами администрации г. Владивостока.
Ввиду отсутствия каких-либо виновных действий со стороны ФИО1, суд не усматривает правовых оснований для взыскания суммы убытков по данным основаниям с ответчика.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.
Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Ответчик ФИО1 не совершал умышленно действия, повлекшие за собой нанесение убытков истцам, кроме того, в материалы дела не представлено доказательств относительно незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истцов, однако последние в силу положений ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Клёмина Е.Г.
