АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-28871/2012
04 февраля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Кавалеровского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ФИО1
третье лицо: МУП «Рынок»
о взыскании 237 000 рублей
при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.04.2011; от ответчика: ФИО3, по доверенности по доверенности от 06.04.2012, удостоверение;ФИО1, паспорт;
от третьего лица: директор ФИО4, приказ № 82 от 29.03.2011, паспорт;
установил: Администрация Кавалеровского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО5 о взыскании 237 000 рублей убытков.
В судебном заседании, назначенном на 23.01.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 28.01.2013.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь директором муниципального унитарного предприятия «Рынок» (далее – Предприятие, МУП «Рынок»), причинила убытки Предприятию в результате незаконной выплаты ФИО1 как руководителю МУП «Рынок» заработной платы в сумме 67 980 рублей за четвертый квартал 2010 года и первый квартал 2011 года, премии работникам предприятия в сумме 107 460 рублей за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года и 61 560 рублей единовременной выплаты ФИО1 в размере трехкратного месячного заработка при увольнении.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать 210 380 рублей убытков, в том числе 41 360 рублей заработной платы директору, 107 460 рублей премии и 61 560 рублей – компенсации.
Уточнения иска судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.
Ответчик иск оспорил, сославшись на пропуск срока исковой давности и неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.
Кроме того, ответчик пояснила, что фактически с 2005 года ее должностной оклад составлял 6 000 рублей. Повышение должностных окладов в четвертом квартале 2010 года произведено, в связи с необходимостью индексации заработной платы на основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ); штатные расписания были утверждены ответчиком в пределах полномочий единоличного исполнительного органа муниципального предприятия, трудовой договор № 267 от 28.03.2008 не содержит условия о размере оплаты труда ответчика; постановление № 133 от 23.03.2004, на которое истец ссылается в обоснование требований, не было опубликовано в установленном законом порядке.
Третье лицо считает требования истца подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что имущество Предприятия находится в собственности муниципального образования Кавалеровский муниципальный район Приморского края и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.
На основании распоряжения главы Кавалеровского муниципального района от 28.03.2005 № 106 на должность директора Предприятия назначена ФИО1 Указанным распоряжение установлен оклад директора Предприятия согласно штатного расписания.
По трудовому договору от № 97 от 28.03.2005, заключенному Администрацией и ответчиком на срок с 28.03.2005 по 27.03.2008, директору Предприятия установлен должностной оклад в размере 2 900 рублей в месяц.
В материалы дела также представлено два экземпляра трудового договора № 267 от 28.03.2008, сроком действия с 28.03.2008 по 27.03.2011.
Пунктом 4.4.2 указанных договоров предусмотрено, что вознаграждение руководителю Предприятия устанавливается в соответствии с Положением о вознаграждении руководителям муниципальных предприятий, утвержденным главой муниципального образования.
Приказом главы Администрации Кавалеровского муниципального района от 25.03.2011 № 72 ФИО1 уволена с 28.03,2011 в связи с истечением срока трудового договора.
В связи с увольнением ФИО1 на основании распоряжения главы Администрации Кавалеровского муниципального района от 22.04.2011 № 5 ревизионной комиссией была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Рынок» за период с 01.10.2010 по 28.034.2011. По результатам проведения контрольной проверки по сохранности и эффективности использования муниципального имущества было выявлено неправомерное расходование денежных средств Предприятия на общую сумму 237 000 рублей, что явилось основанием для заявления настоящего иска.
Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.
В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.
В свою очередь, статьей 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
Исходя из того, что материально-правовое требование Администрации о возмещении ФИО1 убытков основанное на нормах Закона № 161-ФЗ, вытекает из деятельности единоличного исполнительного органа унитарного предприятия и связано с осуществлением истцом правомочий собственника имущества унитарного предприятия, суд отклоняет довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, как не основанный на законе.
Не принимает суд и ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, как основанную на неверном толковании ответчиком норм права, поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы ТК РФ, а применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В силу статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ в совокупности суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Пунктом 7 части 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник унитарного предприятия заключает договор с руководителем предприятия, изменяет и прекращает трудовой договор.
В обоснование незаконности выплаты директору заработной платы, исходя из должностного оклада 9 000 рублей, истец ссылается на договор № 267 от 28.03.2008, указывая, что согласно его условиям должностной оклад директора Предприятия составляет 2 900 рублей.
Вместе с тем указанный договор не может быт принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, т.к. экземпляры указанного договора, представленные истцом и ответчиком не идентичны между собой. В экземпляре ответчика отсутствует сумма должностного оклада, а в экземпляре истца указанная сумма дописана рукописно. При таких обстоятельствах оснований считать, что сторонами в трудовом договоре № 267 согласован размер оплаты труда директора у суда не имеется.
Не принимается судом в качестве надлежащего доказательства и Постановление № 133 от 23.03.2004 «О введении в действие Положения об оплате труда и материальном стимулировании руководителей муниципальных предприятий и учреждение муниципального образования Кавалеровский район», т.к. истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил ни доказательств ознакомления ответчика с указанным Постановлением, ни доказательств его опубликования.
Исследовав в судебном заседании подлинный экземпляр газеты «Авангард» от 03.04.2004, суд установил несоответствие представленной истцом заверенной ксерокопии подлиннику газеты «Авангард». Иных доказательств опубликования Постановления № 133 в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела на момент назначения ФИО6 на должность оклад директора Предприятия, согласно штатному расписанию, утвержденному главой муниципального образования и введенному в действие с 01.01.2000, составлял 2 900 рублей. Этот размер оклад отражен и в трудовом договоре № 97 от 28.03.2005. В последствии штатное расписание Предприятия главой муниципального образования не утверждалось.
Оклад директора МУП «Рынок», согласно штатных расписаний, действовавших с 01.07.2005 и с 01.09.2010, утвержденных приказами ответчика, как исполнительного органа Предприятия составлял соответственно 6 000 рублей и 9 000 рублей.
Довод истца, основывающийся на положениях Постановления №133, предусматривающего, что штатные расписания муниципальных предприятий утверждаются главой муниципального образования, об отсутствии у ФИО1 полномочий на утверждение штатных расписаний Предприятия, судом отклоняется, в виду его противоречия части 1 статьи 21 Закона № 161-ФЗ, прямо предусматривающей обязанность директора Предприятия на утверждение структуры и штата предприятия.
Таким образом, ответчик в спорный период правомерно, в пределах своих полномочий утверждала штатные расписания Предприятия.
Суд, принимая во внимание акт проверки от 30.09.2010, в ходе которой в числе прочих проверялась правильность использования средств на оплату труда не находит злоупотребления со стороны ответчика при утверждении штатного расписания на 2005 год, а также считает установленным тот факт, что истец знал об утверждении ответчиком должностного оклада директору в размере 6 000 рублей и одобрил действия последнего. Осуществляя полномочия собственника муниципального предприятия, истец, действуя добросовестно и разумно, должен был с 2005 года предпринять меры по внесению соответствующих изменений в трудовой договор с ответчиком, т.к. фактически оклад ответчика составлял 6 000 рублей, что не оспаривается истцом.
Как следует из приказа директора Предприятия от 31.08.2010 №28, в 2010 году перерасчету подлежала заработная плата работников МУП «Рынок» за период с 2005 по июль 2010 года в соответствии с ростом индекса потребительских цен.
Статья 134 ТК РФ предусматривает, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.
Учитывая положения указанных норм, а также Определение Конституционного суда РФ от 17.06.2010 № 913-О-О, суд исходит из того, что ответчик в пределах своих полномочий издала приказ об индексации заработной платы и утвердила новое штатное расписание.
Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что индексация произведена ответчиком с нарушением требований закона. Напротив, как следует из приказа № 82 от 29.03.2011 и определения Приморского краевого суда от 21.06.2012 после увольнения ФИО1 с должности директора МУП «Рынок» новому директору Предприятия был установлен должностной оклад в размере 9 000 рублей.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков в этой части не имеется, т.к. истец не доказал противоправность действий ответчика и факт причинения убытков Предприятию.
Требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде неправомерно начисленной премии, не подлежат удовлетворению, т.к. истец не указал каким нормативным и локальным правовым актам противоречили действия ответчика при начислении премий работникам предприятия. Как следует из коллективного договора и «Положения об оплате труда работников» выплата премий работникам предприятия не ставится в зависимость от наличия прибыли на предприятии, поэтому довод истца и третьего лица об отсутствии в спорный период прибыли на Предприятии не принимается судом во внимание.
В материалы дела сторонами представлено два экземпляра коллективного договора МУП «Рынок» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, имеющие разные редакции пункта 7.7.
Принимая во внимание заявление ФИО7, ФИО8 и ФИО9 от 20.05.2012, в котором они подтвердили факт наличия в подписанном коллективном договоре условия о выплате компенсации руководителю, а также то, что экземпляр договора, представленный истцом, не содержит даты его подписания представителями работников, суд, оценив доказательства в совокупности, исходит из того, что пунктом 7.7 коллективного договора, подписанного представителями трудового коллектива 31.12.2010, предусмотрена компенсация руководителю предприятия при его увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Данное условие коллективного договора в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с выплатой предусмотренной коллективным договором компенсации не имеется.
Учитывая, изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Заяшникова О.Л.
