г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54
г. Владивосток Дело № А51-11078/2006 24-335
Решение изготовлено в полном объеме «27» сентября 2006 года
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Галочкиной,
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю
при участии в заседании:
от заявителя – Черячукин Д.О. (доверенность от 13.04.2006 года сроком действия до 31.12.2007 года);
от ответчика – ведущий специалист Макаренко В.В. (доверенность № 3 от 11.01.2006 года сроком действия до 31.12.2006 года), заместитель начальника правового отдела Стрельцова М.Ю. (доверенность № 61 от 13.03.2006 года сроком действия до 31.12.2006 года).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Спасский Центральный Рынок» (далее – ООО «СЦР» или общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении в области ветеринарного надзора № 000601 от 21 июля 2006 года (далее - оспариваемое постановление), в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Согласно приложению 1 к Приказу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору «О создании территориальных органов Россельхознадзора» № 4 от 24 января 2005 года полное наименование ответчика – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее – Россельхознадзор или административный орган).
В обоснование заявленных требований общество пояснило, что протокол об административном правонарушении № 000417 от 18 июля 2006 года составлен неуполномоченным лицом – ведущим специалистом Спасского пункта отдела ветеринарного надзора, и с пропуском срока - по событию от 23 – 25 мая 2006 года, по которому уже был составлен протокол, а постановление вынесенное по этому факту отменено судом. При этом заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом.
Оспаривая по существу правонарушение, указывает, что договор на проведение дератизации, дезинфекции и дезинсекции был представлен проверяющему.
Так же ООО «СЦР» указывает, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Административный орган заявление оспорил, указав, что 14 июля 2006 года было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении № 000353 от 25 мая 2006 года и материалов, в связи с этим в отношении заявителя был составлен новый протокол об административном правонарушении в качестве устранение недостатков, допущенных при составлении прежнего; при этом в качестве документа, фиксирующего правонарушения, был использован акт проверки № 7 от 25 мая 2006 года.
Ответчик считает, что протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами Россельхознадзора в рамках их полномочий.
Так же административный орган пояснил, что 17 июля 2006 года определение о вызове лиц для составления протокола об административном правонарушении было получено бухгалтером ООО «СЦР»; факт уведомления о времени и месте рассмотрение дела путем личного оповещения сотрудниками Россельхознадзора подтверждается актом и докладной запиской от 19 июля 2006 года.
Из материалов дела судом установлено, что ООО «Спасский Центральный Рынок» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 июля 1999 года отделом регистрации предприятий администрации г. Владивостока, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 25 № 02177637.
В соответствии с уставом ООО «СЦР» его юридический адрес – г. Владивосток, пр-т Столетия Владивостока, д. 36, к. 23; почтовый адрес – г. Спасск-Дальний, ул. Комсомольская, д. 130.
По пояснению заявителя по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Ленинская, 45, находится филиал ООО «СЦР» - непосредственно холодильные камеры.
В период с 23 по 25 мая 2006 года ведущим специалистом Майдан Н.Ю. (согласно записи в документе - Спасского пункта отдела ветеринарного надзора) в присутствии руководителя заявителя на основании распоряжения № 276-пр от 17 мая 2006 года проведена плановая проверка соблюдения законодательства РФ в области ветеринарии филиала ООО «СЦР».
Текст указанного распоряжения, послужившего основанием для проверки, в материалы дела административным органом не представлен.
По результатам проверки указанным должностным лицом был составлен акт проверки № 7 от 25 мая 2006 года (далее – акт проверки), в соответствии с которым были выявлены следующие нарушения: ветеринарное регистрационное удостоверение № 04-29 000107 от 17 мая 2005 года просрочено; термометры установлены не во всех камерах; не проводится микробиологический контроль камер; отсутствует договора на проведение дезинфекции, которая не проводится. Данный акт проверки подписан руководителем ООО «СЦР» без замечаний.
При этом указания на правовые нормы, требования которых нарушены, в тексте указанного акта отсутствует.
Протокол об осмотре помещений юридического лица в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.
При этом руководителю ООО «СЦР» было вручено предписание № 44 за подписью ведущего специалиста Майдан Н.Ю., в соответствии с которым заявителю предписывалось устранить названные нарушения.
В этот же день тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении № 000353 (далее – протокол № 000353), в соответствии с которым был установлен факт совершения филиалом ООО «СЦР» административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 КоАП РФ.
25 мая 2006 года это же должностное лицо вынесло постановление по делу об административном правонарушении в области ветеринарного надзора № 000353 (далее – постановление № 000353), в соответствии с которым филиал ООО «СЦР» совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.6 КоАП РФ, и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Филиал ООО «СЦР» обжаловал указанное постановление в Спасский городской суд, а сам заявитель – в Арбитражный суд Приморского края.
Решением судьи Спасского городского суда от 16 июня 2006 года постановление № 000353 было отменено в связи с тем, что филиал юридического лица не является субъектом административный правоотношений и постановление № 000353 вынесено неуполномоченным лицом, дело направлено на новое рассмотрение в Россельхознадзор.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12 июля 2006 года по делу № А51-8066/06 4-332 постановление № 000353 было признано незаконным и отменено.
14 июля 2006 года руководитель Россельхознадзора вынес определение, в соответствии с которым на основании решения Спасского городского суда от 16 июня 2006 года возвратил протокол № 000353 Майдан Н.Ю. как должностному лицу, его составившему, и материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «СЦР» для устранения недостатков.
17 июля 2006 года ведущим специалистом Дальнереченского пункта КЭС и ОПП (контроля эпизоотического состояния и оборота подконтрольной продукции) Майдан Н.Ю. вынесено определение, в соответствии с которым генеральный директор ООО «СЦР» Стефановский Е.В. вызывался 18 июля 2006 года для составления протокола об административном правонарушении по факту, зафиксированному актом проверки от 25 мая 2006 года.
В тексте указанного определения имеется запись о том, что его копия в 14 часов 30 минут 17 июля 2006 года была получена бухгалтером Тупица Н.П.
Доказательств наличия у указанного лица полномочий на получение корреспонденции для ООО «СЦР» ответчиком не представлено.
18 июля 2006 года тем же должностным лицом – Майдан Н.Ю. (указано как ведущий специалист отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Приморскому краю) в отсутствие законного представителя ООО «СЦР» был составлен протокол об административном правонарушении в области ветеринарии № 000417 (далее – административный протокол), в соответствии с которым было установлено, что заявителем нарушены требования пунктов 6.1 (отсутствуют термометры) и 6.7 (отсутствует микробиологический контроль), пункта 12.6 (отсутствует договор на дезинфекцию, которая не проводилась) Санитарных правил для холодильников, утвержденных Главным санитарным врачом СССР 29 августа 1988 года; просрочено с 17 мая 2006 года ветеринарное регистрационное удостоверение (без указания нормы, требования которой нарушены), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное статьей 10.8 КоАП РФ.
Так же в тексте указанного административного протокола имеются записи о том, что текст прав и обязанностей прилагается к нему; и дело будет рассмотрено 21 июля 2006 года в 13 часов 00 минут в отделе ветеринарного надзора по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Андреевская, 14.
По пояснению ответчика 19 июля 2006 года ведущий специалист Россельхознадзора Майдан Н.Ю. лично пришла в ООО «СЦР» для вручения копии административного протокола с приложенными к нему документами, но сотрудник заявителя ознакомился с ними и отказался их принять.
Представитель заявителя данное обстоятельство отрицает.
Уведомлением о вручении № 79 00874 5 подтверждается, что 21 июля 2006 года копия административного протокола была вручена сотруднику заявителя по адресу нахождения филиала ООО «СЦР».
Заявитель пояснил, что этот указанный документ поступил в конце рабочего дня 21 июля 2006 года.
Иных доказательств уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган в материалы дела не представил.
21 июля 2006 года руководитель административного органа в отсутствие законного представителя заявителя рассмотрел дело в отношении ООО «СЦР» и вынес оспариваемое постановление, в соответствии с которым оно нарушило требования частей 1 – 3 статьи 19 Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02 января 2000 года, и соответственно совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 10.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
При этом в качестве отягчающего обстоятельства указано не представление доказательств об исполнении предписания № 44 от 25 мая 2006 года, и при проверке предписания должностные лица не были допущены в холодильные камеры.
Так же в тексте указанного постановления указано, что юридический адрес ООО «СЦР» - г. Владивосток, ул. Могилевская, 3 – 85; заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела лично ведущим специалистом Майдан Н.Ю.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд в порядке § 2 главы 25 Арбитражного Процессуального кодекса РФ с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пунктов 6 и 7 статьи 210 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 23.14 КоАП РФ дела по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 10.8 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор. При этом рассматривать эти дела от имени указанных органов вправе главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации.
Из Постановления Правительства РФ № 201 от 08 апреля 2004 года следует, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии и выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.
Согласно пункту «ж» статьи 4 Указа Президента РФ «О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» № 1574 от 31 декабря 2005 года на руководителя территориального органа федерального органа исполнительной власти возлагается исполнение функций главного государственного инспектора с указанием в наименовании должности сферы деятельности.
Таким образом, руководитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю является главным государственным ветеринарным инспектором этого региона.
В силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с его главой 23, в пределах компетенции соответствующего органа; перечень должностных лиц, имеющих право составлять такие протоколы, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Из текста приказа административного органа «О перечнях должностных лиц Управления Россельхознадзора по Приморскому краю, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» следует, что Майдан Наталья Юрьевна является ведущим специалистом Дальнереченского пункта контроля эпизоотического состояния и оборота подконтрольной продукции и уполномочена в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП РФ.
Следовательно, доводы заявителя в этой части являются необоснованными, так как основаны на ошибочном толковании норм КоАП РФ.
Однако судом установлено, что в разных процессуальных документах, составленных Майдан Н.Ю., структурное подразделение административного органа, должностным лицом которого она является, указывается различными наименованиями, что вызывает сомнения в ее компетенции.
Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы заявителя о нарушениях требований КоАП РФ, допущенных Россельхознадзором в ходе административного разбирательства.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Из смысла статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо при наличии надлежащего уведомления такого лица о времени и месте составлении этого документа.
При этом пропуск срока составления этого процессуального документа (в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02 июня 2004 года).
Как установлено судом, административный протокол был составлен в отсутствие законного представителя ООО «СЦР», уведомленного путем вручения соответствующего определения его сотруднику.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств наличия у бухгалтера Тупица Н.П. полномочий на получение официальной корреспонденции для ООО «СЦР».
При этом административный орган не уведомил надлежащим образом заявителя о времени и месте составления административного протокола по юридическому адресу.
Учитывая, что уведомление было вручено в г. Спасске-Дальнем, а юридический адрес заявителя, как и его руководитель в тот момент, находится в г. Владивостоке, суд приходит к выводу, что заявителю не было представлено реальной возможности направить для присутствия при составлении административного протокола законного представителя.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется разбирательство, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (юридического лица) о месте и времени рассмотрения дела.
Учитывая, что административный орган не представил доказательств направления уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу ООО «СЦР», суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено в отсутствие его законного представителя без надлежащего уведомления об этом.
При этом суд не может принять в качестве доказательств такого уведомления документы (рапорт и докладную записку), которые основаны на показаниях сотрудника ответчика Майдан Н.Ю., поскольку действия и акты данного лица были признаны по жалобам ООО «СЦР» незаконными в судебном порядке, и она не может являться свидетелем по данному делу, не заинтересованным в его исходе.
Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что административным органом не было предпринято мер по установлению юридического адреса заявителя, и в качестве надлежащего уведомления принимались сведения об извещении работников филиала, полномочия которых так же не устанавливались.
Кроме того, при получении доказательств о совершении заявителем вменяемого ему административного правонарушения, Россельхознадзором не были исполнены требования статьи 27.8 КоАП РФ, и данные фактического осмотра помещений юридического лица не были зафиксированы в соответствующем протоколе с участием понятых.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 2 от 27 января 2003 года и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02 июня 2004 года подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю № 000601 по делу об административном правонарушении в области ветеринарного надзора, вынесенного 21 июля 2006 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спасский центральный рынок».
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
