АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690990, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-11372/2006 - 470
26 сентября 2006 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зиньковой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Король
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Уссурийской таможне
о признании незаконным действия
при участии: от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 23.08.2006; от ответчика – ФИО3, главный государственный таможенный инспектор, по доверенности № 238 от 17.01.2006;
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Уссурийской таможни по разрешению вопроса об отсрочке исполнения постановлений о назначении административных наказаний.
Определением от 13.09.2006 суд принял от заявителя уточнения предмета заявленных требований, который просит признать незаконным действие Уссурийской таможни по отказу в рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения постановлений о назначении административных наказаний и обязать Уссурийскую таможню рассмотреть заявление об отсрочке исполнения постановлений о назначении административных наказаний.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что Уссурийская таможня в нарушение статьи 31.8 КоАП РФ не рассмотрела в трехдневный срок вопрос об отсрочке исполнения постановлений Уссурийской таможни о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 по заявлению от 21.07.2006.
Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО1 в кассационной инстанции обжалуются данные постановления о назначении административного наказания, таможенный орган, по мнению заявителя, незаконно отказал ИП ФИО1 в рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения оспариваемых постановлений о назначении административного наказания и не вынес определение по указанному вопросу, чем незаконно возложил на ИП ФИО1 обязанность по исполнению постановлений о назначении административных наказаний в виде уплаты штрафа.
Ответчик требования заявителя отклонил, указав на то, что таможенный орган действовал в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушений, в соответствии с которыми правовых оснований для рассмотрения заявления предпринимателя ФИО1 от 21.07.2006 о предоставлении отсрочки исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях не было.
Также ответчик пояснил, что, рассмотрев заявление предпринимателя ФИО1 от 30.08.2006, таможенный орган принял определение от 01.09.2006, предоставив индивидуальному предпринимателю ФИО1 отсрочку исполнения постановлений, так как признал наличие обстоятельств невозможности исполнения постановлений со стороны ФИО1, вследствие ее временной нетрудоспособности.
Таким образом, таможенный орган считает, что предмет спора на момент рассмотрения данного дела отсутствует.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
02.12.2005, 16.12.2005, 18.11.2005 Уссурийской таможней в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № 10716000-466/2005, № 10716000-454/2005, № 1071600-452/2005, № № 10716000-483/2005, № 10716000-477/2005, № 10716000-471/2005, № 10716000-470/2005, № 10716000-481/2005, № 10716000-478/2005, № 10716000-475/2005, № 10716000-474/2005, № 10716000-468/2005, № 10716000-457/2005, № 10716000-463/2005, № 10716000-458/2005, № 10716000-473/2005, № 10716000-476/2005, № 10716000-480/2005, № 10716000-472/2005, № 10716000-462/2005, № 10716000-461/2005, № 10716000-460/2005, № 10716000-459/2005, № 10716000-456/2005, № 10716000-455/2005, № № 10716000-469/2005, № 10716000-453/2005, № 10716000-479/2005, № 10716000-465/2005, № 10716000-464/2005.
В соответствии с данными постановлениями предприниматель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Данные постановления были обжалованы индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Арбитражном суде Приморского края и в апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-22568/05 1-18 от 17.04.2006 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений Уссурийской таможни отказано, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2006 решение суда от 17.04.2006 оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Уссурийскую таможню с заявлением от 21.07.2006 о предоставлении отсрочки исполнения постановлений о назначении административных наказаний.
Заявление индивидуальный предприниматель мотивировала тем, что ею подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2006, и исполнение постановлений о наложении административного штрафа до разрешения кассационной жалобы, может повлечь причинение предпринимателю значительных убытков.
02.08.2006 письмом № 10-18/4389 Уссурийская таможня указала предпринимателю ФИО1 на то, что поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2006 обжалуются в кассационном порядке, вопрос об отсрочке исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях, в силу статьи 283 АПК РФ, решает арбитражный суд кассационной инстанции.
Не согласившись с письмом от 02.08.2006 № 10-18/4389 Уссурийской таможни, посчитав, что оно принято с нарушением порядка, установленного КоАП РФ, а также не может расцениваться как определение таможенного органа, вынесенного по разрешению вопроса об отсрочке исполнения постановлений о назначении административных наказаний, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, по следующим основания.
На основании части 2 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из этого, для признания незаконными решений и действий государственных органов, суд должен установить несоответствие данных решений, действий закону, а также нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что для принятия решения об отсрочке исполнения постановления по делу об административном правонарушении, орган, принявший данное постановление, должен установить наличие обстоятельств, вследствие которых, исполнение постановления о назначении административного штрафа невозможно в установленные сроки.
Кроме того, из смысла части 1 статьи 31.5 КоАП РФ следует, что следствием обстоятельств должно являться невозможность исполнения постановления о назначении административного штрафа в установленные сроки.
В заявлении от 21.07.2006 об отсрочке исполнения постановлений о назначении административных наказаний, полученном Уссурийской таможней 28.07.2006, в качестве обстоятельства, вследствие которого исполнение данных постановлений невозможно в установленные сроки, индивидуальным предпринимателем ФИО1 указана подача кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2006 и на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2006.
Подача кассационной жалобы не является обстоятельством, препятствующим исполнению обязанности по уплате административного штрафа.
Также действующим законодательством не предусмотрено смещение момента вступления в законную силу решения арбитражного суда на стадию кассации, при этом законодательством допускается отмена окончательных судебных решений, которые вступили в законную силу и уже исполнены.
Поэтому суд не принимает довод заявителя о том, что таможенный орган, отказав ИП ФИО1 в рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения оспариваемых постановлений о назначении административного наказания, незаконно возложил на ИП ФИО1 обязанность по исполнению постановлений о назначении административных наказаний в виде уплаты штрафа.
В ответе Уссурийской таможни, изложенном в письме от 02.08.2006 № 10-18/4389, данном в пределе 3-дневного срока, установленного статьей 31.8 КоАП РФ, указано на то, что поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции обжалуются в кассационном порядке, то вопрос об исполнении постановлений в силу статьи 283 АПК РФ вправе решить арбитражный суд кассационной инстанции, то есть таможенный орган, фактически не принял заявление ИП ФИО1 к рассмотрению, поэтому не вынес решения об отсрочке или отказе в ее предоставлении в виде определения, что действительно нарушает процедуру рассмотрения таких заявлений, установленную статьей 31.8 КоАП РФ.
Однако заявитель не привел обоснований того, что при соблюдении указанной процедуры, таможенный орган обязан был принять единственное решение в виде предоставления отсрочки, то есть заявитель не доказал фактическое нарушение его прав и законных интересов отказом в рассмотрении заявления.
Поскольку факт подачи заявления об отсрочке не является безусловным основанием для его удовлетворения, поэтому в силу п.2 статьи 201 АПК РФ, само по себе нарушение закона, если не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя, не является основанием для удовлетворения требований.
Кроме того, судом установлено, что 30.08.2006 индивидуальный предприниматель ФИО1 повторно обратилась в Уссурийскую таможню с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановлений о назначении административных наказаний, с указанием другой причины невозможности исполнения постановлений (полученной травмой, подтвержденной листом нетрудоспособности).
При этом, таможенный орган, приняв данное заявление к рассмотрению, вынес определение от 01.09.2006, которым предоставил отсрочку исполнения постановлений о назначении административных наказаний на срок до 20.09.2006, признав наличие обстоятельств невозможности исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 постановлений о назначении административного штрафа в установленные сроки по причине ее временной нетрудоспособности, подтвержденной соответствующим документом, а 19.09.2006 письмом №20-39/5329 таможенный орган уведомил ОСП Первореченского района о приостановлении исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя и отказывает индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным действия Уссурийской таможни по отказу в рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения постановлений о назначении административных наказаний и обязании Уссурийской таможни рассмотреть заявление об отсрочке исполнения постановлений о назначении административных наказаний.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании незаконными решений решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, уплачивается индивидуальными предпринимателями в размере 100 рублей.
Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 2000 рублей, суд возвращает в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 рублей, оплаченную по квитанции Сбербанка от 14.08.2006.
Руководствуясь статьями 167-170, 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным действия Уссурийской таможни по отказу рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки исполнения постановлений о назначении административных наказаний по заявлению от 21.07.2006 и обязании Уссурийской таможни рассмотреть заявление об отсрочке исполнения постановлений о назначении административных наказаний.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне оплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 14.08.2006 на общую сумму 2000 рублей, подлинник которой, находится в арбитражном деле №А51-11372/2006 1-470.
Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Зинькова Л.Н.
