АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-9040/2016
31 июля 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена июля 2016 года .
Полный текст решения изготовлен июля 2016 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Кочерга
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРИМСНАБ» (ИНН 2508117549, ОГРН 1132508005354, дата государственной регистрации 26.12.2013),
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации 26.05.1951),
об оспаривании решения от 21.02.2016 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары №10714040/271115/0041618, возмещении судебных расходов
при участии:
от заявителя – не явились, извещены
от таможенного органа – не явились, извещены
установил: общество с ограниченной ответственностью «ПРИМСНАБ» (далее – общество, ООО «ПРИМСНАБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 21.02.2016 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10714040/271115/0041518, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2. Ходатайствует о взыскании с Находкинской таможни судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований общество указало, что при декларировании товара и определения таможенной стоимости по первому методу обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы, которые соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров». Заявитель считает, что таможенным органом не обоснована невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, так как в распоряжении таможни имелись сведения о заключении сделки в не противоречащей закону форме, а также ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара и информация об условиях его поставки и оплаты. Увеличение таможенной стоимости привело к необоснованному увеличению размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.
Кроме того, заявитель в целях защиты нарушенного права вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые просит взыскать с таможенного органа.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Согласно письменному отзыву таможенный орган требования не признал, указал, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует о возможном ее занижении, а представленный пакет документов не содержит документального подтверждения таможенной стоимости. По ходатайству о распределении судебных расходов таможенный орган возразил, полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов необоснованно завышен и подлежит уменьшению до разумных пределов.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В октябре 2015 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 15.02.2015 № RFP/04-2015, заключенного с иностранной компанией «REAL-FINE INTERNATIONAL ENTERPRISE CO., LIMITED» (Китай) на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOBTAICHUNG ввезены товары: бытовые швейные машины различных моделей, со встроенным электродвигателем, различным количеством операции, товарный знак JANOME, задекларированный по ДТ №10714040/271115/0041618
Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом при подаче ДТ представлены следующие документы: контракт от 15.02.2015 № RFP/04-2015, инвойс от 15.10.2015 RFP-124/10/15, коносамент от 11.11.2015 №SNKO050151100046, упаковочный лист от 15.10.2015 RFP-124/10/15, спецификация от 15.10.2015 RFP-124/10/15, счет на оплату фрахта от 18.11.2015 №2824, платежное поручение на оплату фрахта от 24.11.2015 №622, паспорт сделки №15040053/3001/0000/2/1, заказ и подтверждение заказа, проформа инвойса от 07.10.2015 № RFP-124/10/15, сертификат соответствия ТС RUC – JP.ME77.B.00381 от 15.05.2013, переписку с инопартнером по поводу представления прайс-листа и экспортной таможенной декларации, и другие документы, согласно описи к декларации на товары.
В ходе проведения проверки ДТ, таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
В связи с чем, таможней принято решение о проведении дополнительной проверки от 27.11.2015, в котором у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В установленные сроки декларант представил дополнительно запрошенные документы, а также пояснения относительно причин невозможности предоставления иных запрашиваемых документов и сведений.
Таможенный орган на основании статьи 68 ТК ТС принял 27.01.2016 решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10714040/271115/0041618, в результате которого таможенная стоимость товаров увеличена по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате.
21.02.2016 скорректированная таможенная стоимость была принята таможенным органом, решение выражено путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» ДТС-2
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Решение №376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ были представлены контракт от 15.02.2015 № RFP/04-2015, инвойс от 15.10.2015 RFP-124/10/15, коносамент от 11.11.2015 №SNKO050151100046, упаковочный лист от 15.10.2015 RFP-124/10/15, спецификация от 15.10.2015 RFP-124/10/15, счет на оплату фрахта от 18.11.2015 №2824, платежное поручение на оплату фрахта от 24.11.2015 №622, паспорт сделки №15040053/3001/0000/2/1, заказ и подтверждение заказа, проформа инвойса от 07.10.2015 № RFP-124/10/15, сертификат соответствия ТС RUC – JP.ME77.B.00381 от 15.05.2013, переписку с инопартнером по поводу представления прайс-листа и экспортной таможенной декларации, и другие документы, согласно описи к декларации на товары.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант были представлены дополнительные документы, в том числе, ведомость банковского контроля, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Изучив представленные заявителем документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу, суд пришел к выводу о том, что данные документы соответствовали требованиям Решения № 376.
Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с заказом заявителя и его подтверждением компанией «REALFINE INTERNATIONAL ENTERPRISE CO., LIMITED» сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке товаров в количестве 1280 шт.
Согласно проформе-инвойсу №RFP-124/10/15 от 07.10.2015, спецификации №RFP-124/10/15 от 15.10.2015 и инвойсу №RFP-124/10/15 от 15.10.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара в размере конкретных моделей товара, что составило 23642,50 доллара США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Таким образом, представленные в таможенный орган документы подтверждают, что между заявителем и инопартнером имел место факт заключения сделки на поставку товаров, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, а также информация об условиях поставки и оплаты были определены и известны.
Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, производителе, количестве, модели и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Вместе с тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, существуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, в связи с чем, применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 2.3 контракта №RFP/04-2015 от 15.02.2015 цены за товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в спецификациях к данному контракту и согласовываются обеими сторонами. Данные спецификации являются неотъемлемой частью данного контракта.
Согласно пункту 2.5 контракта покупатель уплачивает стоимость партии товара в течение 90 дней, начиная с даты поставки согласно пункту 3.3 данного контракта. Расчеты по оплате товара ведутся как в целом, так и по отдельным инвойсам. В отдельных случаях оплата осуществляется авансовым платежом по счету (инвойсу) продавца.
Анализ имеющейся в материалах дела спецификации №RFP-124/10/15 показывает, что она содержит количественные показатели ввезенного товара, в том числе количество товара, единицу измерения, стоимость за единицу измерения, исходя из конкретного артикула товара, и общую стоимость товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ.
Кроме того, спецификация №RFP-124/10/15 содержит положения об условиях оплаты товара: покупатель оплачивает продавцу стоимость партии товара, по счетам продавца, в течении 90 дней начиная с даты пересечения товаром границы территории Российской Федерации.
Данные положения спецификации об условиях оплаты ввезенной партии товара согласуются с условиями оплаты, предусмотренными с пунктом 2.5 контракта № RFP/04-2015 от 15.02.2015.
Имеющейся в материалах дела ведомостью банковского контроля подтверждается осуществление обществом валютных обязательств по контракту №RFP/04-2015 от 15.02.2015 в сроки, согласованные сторонами сделки.
С учетом изложенного доводы таможенного органа о непредставлении декларантом при таможенном оформлении документов, подтверждающих сам факт согласования цены по поставке партии товара, а также о несогласовании условий оплаты за поставленный товар в представленных документах, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Несостоятельным является указание таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.01.2015 на непредоставление декларантом банковских платежных документов, подтверждающих оплату по предыдущим поставкам и по оцениваемой партии товаров, а также непредставления доказательств оплаты товара. При этом таможенным органом не принята в качестве документа, подтверждающего оплату товаров по контракту ведомость банковского контроля, содержащая сведения о названных платежах.
Вместе с тем, ведомостью банковского контроля по контракту подтверждается факт полной оплаты обществом декларируемой партии товаров.
В соответствии с пунктом 1 Приложения №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии от 20.09.2010 №376, при определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, лицом, заполнившем ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Как усматривается из материалов дела, при декларировании товаров обществом представлены паспорт сделки и ведомость банковского контроля, являющиеся банковскими документами и подтверждающие оплату ввезенной партии на согласованных сторонами условиях.
В соответствии с главой 5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке предоставления резидентам и нерезидентам уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее Инструкция №138-И), требования об открытии паспорта сделки распространяются в том числе на контракты между резидентами и нерезидентами, которые предусматривают осуществление валютных операций, связанных с расчетами через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, с суммой обязательств, равной или превышающей в эквиваленте 50 тыс. долларов США.
Ввоз оцениваемой партии товаров осуществлялся на основании контракта №RFP/04-2015 от 15.02.2015 общей суммой сделки 10 000 000 долларов США (пункт 2.2.контракта).
В целях исполнения требований Инструкции №138-И на контракт открыт паспорт сделки №15040053/3001/0000/2/1, представленный в таможенный орган при подаче декларации.
Пунктом 10.1 главы 10 Инструкция №138-И установлено, что в отношении контракта (кредитного договора), исполнение обязательств по которому предусматривает оформление ПС, банк ПС формирует и ведет в электронном виде ведомость банковского контроля в порядке, установленном приложениями 6 и 7 к настоящей Инструкции.
Пунктом 10.2 главы 10 Инструкция №138-И предусмотрено, что формирование и ведение ведомости банковского контроля осуществляется банком ПС на основании в том числе паспорта сделки; данных по валютным операциям, подлежащих хранению уполномоченными банками в соответствии с главой 4 настоящей Инструкции; справки о валютных операциях (корректирующей справки о валютных операциях); справки о подтверждающих документах (корректирующей справки о подтверждающих документах); информации о зарегистрированных таможенным органом декларациях на товары, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары.
Таким образом, ведомость банковского контроля это документ, не только подтверждающий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.
Как установлено судом, по условиям пункта 2.1 контракта № RFP/04-2015 от 15.02.2015, спецификации №RFP-124/10/15 поставка спорного товара производится на условиях FOBTAICHUNG
В соответствии с ПравиламиМеждународной торговой палаты для толкования торговых терминов"Инкотермс 2000" термин FOB- "Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, в том числе и по погрузке товара, расходы по доставке товара оплачивает покупатель.
В целях определения таможенной стоимости товаров на основаниипункта 3 статьи 5Соглашения об определении таможенной стоимости к стоимости сделки обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.
Величина транспортных расходов документально подтверждена представленным к таможенному оформлению договором транспортно - экспедиционного обслуживания от 06.04.2015 №06-04/2016, счетом и платежным поручением на оплату фрахта
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Между тем, ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность продавца лично заключить договор на перевозку товара и лично отправить товар из порта.
Таким образом, при поставке товара на условияхFOB вопрос о том, кто и каким образом будет отправлять товар, или это произойдёт с привлечением третьих лиц, решается исключительно продавцом товара.
С учётом изложенного довод таможни об участии в сделке третьих лиц, расходы на привлечение которых должны были быть включены в таможенную стоимость ввезенного товара, признаётся судом безосновательным.
Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что продавец товара не является ни его производителем, ни его отправителем судом также отклоняется, поскольку приобретение товара у перепродавца не противоречит нормам международного права.
Довод таможни о документальной неподтверждении несения расходов по оплате вознаграждения экспедитору, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 06.04.2015 №06-04/2015 клиент оплачивает экспедитору счета, которые включает в себя вознаграждение экспедитора.
Таким образом, вознаграждение экспедитора в силу указанных положений договора транспортно-экспедиционного обслуживания, включено в сумму выставленного счета на оплату, который был представлен в таможню. Указанная в счете сумма в размере 214529,61 рублей включена в структуру таможенной стоимости.
При этом доказательств, подтверждающих, что декларант помимо данных расходов понес дополнительные транспортные расходы, подлежащие включению в таможенную стоимость, таможня в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление заявителем части дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является в рассматриваемом случае основанием для корректировки таможенной стоимости.
Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд исходит из следующего.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 №18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как указано в оспариваемом решении таможенного органа, индекс таможенной стоимости идентичных товаров, оформленных по ДТ №10714040/221215/0044816 составил от 6,08 до 7,69 долл.США/кв.м, по ДТ №10714040/151115/0039579 – от 7,29 до 7,44 долл.США/кв.м, по ДТ№10714040/271015/0036635 – 6,81 до 7,9 долл.США/кв.м (в сравнении с спорной ДТ) .
В тоже время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта №RFP/04-2015 от 05.02.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
При этом суд принимает во внимание, что единица измерения ввозимого обществом товара – килограмм, в то время, как в ДТ, использованных таможенным органом при сравнительном анализе – квадратные метры.
Как следует из материалов дела, при выборе источника ценовой информации при принятии решения о корректировке таможенной стоимости Находкинской таможней за основу была взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ № 10216100/091115/0079457
Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376) определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 № 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Проанализировав сведения о товарах, заявленных декларантом и товарах, указанных в источнике ценовой информации, суд приходит к выводу о том, что сопоставляемые товары хоть и относятся к одному и тому же виду и классу, однако существенно отличаются друг от друга по описанию, датам изготовления, техническим характеристикам и функциональному состоянию, а также по производителям товаров, товарным знакам и условиям поставки, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование цены и, соответственно, таможенной стоимости ввозимого товара.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации при принятии решения о корректировке таможней использован источник ценовой информации, не отвечающий требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции №272, также указанным в пункте 6 раздела 1 Порядка № 376, согласно которому для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость «по цене сделки с ввезенными товарами», поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у таможенного органа не имелось.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в соответствии со статьей 79 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант.
При изложенных обстоятельствах, решение таможни от 21.02.2016 о таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары №10714040/271115/0041618, оформленное проставлением отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является неправомерным.
При таких обстоятельствах требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Судом рассмотрено ходатайство общества о распределении судебных расходов и признано подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом установлено, что между заявителем и индивидуальным предпринимателем Прилуцким Евгением Викторовичем заключен договор об оказании юридических услуг №3-2015 от 16.07.2015.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, в редакции протокола согласования перечня оказываемых услуг и их стоимости №38 от 18.02.2016 исполнитель принял на себя обязательства по судебной и иной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов общества в Арбитражном суде Приморского края по ДТ №10714040/271115/0041618
Пунктом 3.2 указанного договора стоимость услуг сторонами согласована в размере 25 000 рублей.
Факт несения расходов по указанному договору подтверждается платежным поручением №137 от 18.02.2016, а факт выполнения работ актом выполненных работ от 24.02.2016 №38.
Данными документами подтверждается несение заявителем расходов по оплате юридических услуг по данному делу.
Следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, а также услуг переводчика.
Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, принимая во внимание возражения таможенного органа, учитывая круг обязанностей представителя, указанный в договоре об оказании юридических услуг, подтверждающий, что объем юридической работы представителя заявителя не является значительным или требующим высокой квалификации, суд считает, что расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, не могут быть возмещены в полном объеме.
Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы в суме 15 000 рублей, являются в достаточной степени разумными и обоснованными.
При расчете суммы судебных расходов, соответствующей принципу разумности, суд руководствовался Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 04.02.2015, устанавливающим минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи в Приморском крае.
Ходатайство о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в остальной части удовлетворению не подлежит как несоответствующее критериям разумности и соразмерности.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
р е ш и л:
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 21.02.2016 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары №10714040/271115/0041618, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" судебные расходы на общую сумму 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, в том числе, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя, 3 000 (три тысячи) рублей расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кирильченко М.С.
