АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-3468/2016
01 июня 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена мая 2016 года .
Полный текст решения изготовлен июня 2016 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой У.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2004: ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. с. Московка Рубцовского района Алтайского края)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании незаконным и отмене решения от 16.11.2015 №16566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии:
от заявителя – не явились, извещены,
от инспекции - ФИО2 по доверенности, удостоверение, Г. по доверенности, удостоверение,
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО3, индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 16.11.2015 №16566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование своих требований заявитель указал, что доход от продажи базы отдыха «Корабеллы» получен им не от предпринимательской деятельности, а является доходом физического лица; поскольку объект недвижимости находился в собственности более 3-лет, у него отсутствует обязанность подачи налоговой декларации по НДФЛ. В договорах на покупку и на продажу спорной недвижимости заявитель фигурировал как физическое лицо, вырученные от продажи денежные средства на счет индивидуального предпринимателя, используемый в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не поступили, зачислены на личный счет ФИО1; доход от продажи объекта в Книге учета дохода и расходов не отражен; расходы по приобретению недвижимого имущества в налоговой базе при УСН не учитывались; вид деятельности «продажа собственного недвижимого имущества», а также «деятельность пансионатов, домов отдыха (в том числе баз отдыха) и прочих мест для временного проживания» индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован; заявителем не организовалась и не осуществлялась непосредственная деятельность базы отдыха; доход от сдачи объекта в аренду отсутствует, обратное инспекцией не доказано.
Представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем дело рассматривается в порядке ч.2 ст.200 АПК РФ, в отсутствие представителя налогоплательщика по имеющимся материалам дела.
Налоговый орган представил письменный отзыв на заявление, поддержанный в судебных заседаниях своими представителями, в котором с требованиями предпринимателя не согласился, считает вынесенное решение законным и обоснованным, поскольку база отдыха «Корабелы» предназначена и использовалась в предпринимательской деятельности, поэтому доход от продажи должен учитываться при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Выслушав возражения инспекции, изучив материалы дела, суд установил следующее.
ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.1999 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером <***>. С 25.04.2003 предприниматель находится на упрощенной системе налогообложениям с объектом налогообложения - доходы (6%) и одновременно применяет ЕНВД по виду деятельности - оказание бытовых услуг, услуг по временному размещению и проживанию, оказание услуг общественного питания.
В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрированы основной вид деятельности предпринимателя ФИО1- деятельность гостиниц без ресторанов, дополнительные - деятельность детских лагерей на время каникул, деятельность ресторанов и кафе, организация комплексного туристического обслуживания, сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.
21.04.2015 по ТКС предприниматель представил налоговую декларацию по налогу,уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2014 год.
При камеральной налоговой проверке установлено, что налогоплательщик не отразил в налоговой декларации по УСН за 2014г. доход, полученный от продажи земельного участка с кадастровым номером 25:36:010206:104 и базы отдыха «Корабеллы".
03.07.2015 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2014 год, в которой указал налогооблагаемый доход 1 000 000 руб. в связи с продажей спорного земельного участка с кадастровым номером 25:36:010206:104 , к доплате исчислен налог УСН в сумме 60 000 руб., который уплачен в августе 2015 г.
При этом доход, полученный от продажи в 2014 году базы отдыха «Корабелы», в уточненной налоговой декларации за 2014 год также не отражен.
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка указаннойдекларации.
Актом камеральной налоговой проверки от 30.09.2015 года № 15749 установлена неуплата налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в сумме 1 440 000 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принятооспариваемое решение № 16566 от 16.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога, в виде штрафа в сумме 288 000 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в сумме 1 440 000 руб. и пени за неуплату налога в сумме 189 684 руб.
Решением УФНС по Приморскому краю от 27.01.2016 № 13-09/01851 апелляционная жалоба предпринимателя на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.
ИП ФИО3, полагая, что решение налогового органа от 16.11.2015 №16566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.
Суд находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.
Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с п.3 ст.346.11 НК РФ (далее - Кодекс) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
На основании пунктов 1, 2 ст.346.14 КК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Согласно п.1 ст.346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса,
Из пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса следует, что выручка от реализации имущественных прав признается доходом от реализации. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
Датой определения дохода признается день фактического получения денежных средств за реализованные товары (работы, услуги) и имущественные права (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).
Положения пункта 17.1 ст.217 НК РФ, предусматривающего освобождение от налогообложения доходов, полученных от продажи имущества, находящегося в собственности налогоплательщика 3 года и более, не распространяются на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
В статье 220 НК РФ предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ.
Положения о праве на получение имущественного налогового вычета, предусмотренные ст.220 НК РФ, в соответствии с пп.4 п.2 той же статьи не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Из приведенных норм следует, что индивидуальный предприниматель вправе использовать имущественный налоговый вычет в тех случаях, когда получает доходов от продажи имущества не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается предпринимателем, что им 04.02.2009 по договору купли-продажи приобретена база отдыха '"Корабеллы" - спортивно-оздоровительный лагерь, состоящий из здания столовой с террасой, 17-и летних домиков и 1-го навеса, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 25:36:0000000:524 (условный номер 25:36:00 00 00:00:016663/1-22:10000), назначение - социальное. Право собственности предпринимателя на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2009 записью №25-25-08/003/2009-167 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ №116683 от 10.02.2009.
19.02.2014 по договору купли-продажи земельного участка №20/14 приобретен земельный участок общей площадью 20121 кв. м., который находится по адресу: Приморский край гор. округ ЗАТО Большой Камень, <...>, кадастровый номер 25:36:010206:104, категория земель - земли населенных пунктов., разрешенное использование - база отдыха. Право собственности предпринимателя на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 25.02.2014 записью №25-25-08/004/2014-383 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АВ №171915от 25.02.2014.
Указанное недвижимое имущество (земельный участок и база отдыха) продано ФИО1 (Продавец) по договору купли-продажи от 10.04.2014 ФИО4 (Покупатель).
Согласно п.3 договора купли-продажи от 10.04.2014 стоимость имущества составляет 40 млн. руб., земельный участок оценен в 1млн. руб., база отдыха – 39млн. руб. Также в п.3 договора указано, что продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 40 млн. руб. полностью до подписания договора.
Вместе с тем установлено, и сторонами не оспаривается что на счет заявителя от покупателя 11.04.2014 фактически поступило 25 млн. руб. – 24 млн. за базу отдыха и 1 млн. руб. за земельный участок.
В обоснование своих требований ИП ФИО1 указал, что доход от продажи базы отдыха «Корабеллы» (24 млн. руб.) получен им не от предпринимательской деятельности, а является доходом физического лица. Заявитель ссылается на то, что в договорах на покупку и на продажу спорной недвижимости он фигурировал как физическое лицо, вырученные от продажи денежные средства на счет индивидуального предпринимателя, используемый в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не поступили, зачислены на личный счет ФИО1; доход от продажи объекта в Книге учета дохода и расходов не отражен; расходы по приобретению недвижимого имущества в налоговой базе при УСН не учитывались; вид деятельности «продажа собственного недвижимого имущества», а также «деятельность пансионатов, домов отдыха (в том числе баз отдыха) и прочих мест для временного проживания» индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован; заявителем не организовалась и не осуществлялась непосредственная деятельность базы отдыха; доход от сдачи объекта в аренду отсутствует.
Суд отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом гражданское законодательство не разделяет имущество физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как индивидуальному предпринимателю.
Факт государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не "создает" его как новое отдельное лицо с обособленным имуществом, а предпринимательская деятельность гражданина все равно является деятельностью самого гражданина.
Спорный объект недвижимости база отдыха '"Корабеллы" - спортивно-оздоровительный лагерь, состоящий из здания столовой с террасой, 17-и летних домиков и 1-го навеса - по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя).
Одним из видов деятельности при регистрации предпринимателем заявлена деятельность лагерей во время каникул, организация комплексного туристического обслуживания.
За периоды нахождения спорного недвижимого имущества в собственности заявителя (2009-2014г.) налогоплательщику, как физическому лицу, налог на это имущество не исчислялся в связи с использование база отдыха '"Корабеллы» в предпринимательской деятельности. Данная льгота, согласно налоговому законодательству, носит заявительный характер и лица, имеющие право на льготы, самостоятельно предоставляют необходимые документы в налоговые органы.
В материалы дела инспекцией представлены заявления ИП ФИО1 к налоговым уведомлениям в налоговый орган об освобождении от уплаты им налога на имущество, ввиду использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности с применением УСН, в том числе по базе отдыха «Корабеллы».
В обоснование указанных заявлений - от 17.09.2012г., от 15.11.2012 за 2009-2011г; от 01.08.2013г. за 2012г.; от 26.09.2014г. за 2013г.; от 14.10.2015г. за 2014г., ИП ФИО1 приложены: агентский договор №2/9 от 01.03.2009г. сроком действия до 31.12.2011 с ООО «Деол» (агент), согласно которому Агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Индивидуального предпринимателя - Принципала продажу услуг Принципала, туристические путевки на базу отдыха «Корабеллы» физическим и юридическим лицам; договор аренды имущественного комплекса - базы отдыха «Корабеллы» от 15.01.2013г. с ИП ФИО5 сроком действия до 30.11.2013, что подтверждает использование данного имущества в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным вывод инспекции о том, что база отдыха использовалась налогоплательщиком не для личных целей как физического лица, а в предпринимательской деятельности, то есть в целях систематического получения дохода.
По мнению суда, в данном случае правовое значение имеет не фактическое получение (неполучение) прибыли при использовании этого имущества в целях предпринимательства, а направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством этого имущества.
Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи базы отдыха «Корабеллы» непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация указанного имущества осуществлена предпринимателем в целях, направленных на получение прибыли.
Таким образом, в оспариваемом решении налоговый орган правомерно исходил из того, что выручка от реализации базы отдыха «Корабеллы» является доходом предпринимателя и подлежит налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю от 16.11.2015 №16566 соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины, при этом, так как заявителем государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено пп.3 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (300 руб.), суд в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ возвращает заявителю излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2700 рублей.
Поскольку в удовлетворении требований отказано, принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю от 16.11.2015 №16566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Отменить действие мер по обеспечению заявления, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2016 по настоящему делу, после вступления решения суда в законную силу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 64 от 15.02.2016 государственную пошлину в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Андросова Е.И.
