Р Е Ш Е Н И Е
28 апреля 2007 года Дело № А51-21783/2005 30–689/66
судьи Кузюра Л.Л.
при ведении протокола судьей Кузюра Л.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Твердышева Сергея Ивановича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока
о признании недействительными решения от 09.12.2005 № 26/12, требований без номера от 09.12.2005
при участии в заседании:
от заявителя – Твердышев С.И., паспорт 05 03 712213, выдан 13.09.2002; Сергеева И.А., представитель, доверенность от 06.10.2006;
от налогового органа – Закалюкина Г.Г., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 20.02.2006 № 10-12/4076; Терехова О.В., ведущий специалист-эксперт, доверенность от 05.12.2006 № 10-12/3624;
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2007года, изготовление мотивированного решения на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.
установил: Индивидуальный предприниматель Твердышев Сергей Иванович (далее по тексту – «заявитель» или «ИП Твердышев С.И.») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее по тексту – «налоговый орган» или «Инспекция») от 09.12.2005 № 26/12 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки от 10.11.2005 № 26/1 индивидуального предпринимателя Твердышева С.И.», требования без номера об уплате налога и пени по состоянию на 09.12.2005 и требования без номера от 09.12.2005 об уплате налоговых санкций.
Заявитель на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении от 14.12.2005 № 14 и в возражениях на отзыв Инспекции от 17.05.2006 № 04, от 23.09.2006 № 07,так как считает незаконным доначисление к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее по тексту – «НДФЛ»), а также привлечение его к ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что в проверяемом периоде у него отсутствовала материальная выгода в виде экономии на процентах, так как в связи с внесенными изменениями в договоры целевого займа от 03.01.2003 № 1/8-02 с ООО «ТИСК» и от 26.06.2003 № 1/8 с ООО «Рондо-Стиль» в части увеличения размера годовых процентов за пользование заемными средствами, соответственно, до 19% и до 12% , не имеется оснований для определения налоговой базы в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, является необоснованным вывод Инспекции об использовании полученных денежных средств для личных нужд.
Заявитель считает, что момент определения налоговой базы для исчисления НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах связан с фактом уплаты процентов по полученным заемным средствам. В связи с тем, что в проверяемом периоде он не производил уплату процентов по займам, заявитель полагает, что у него отсутствовали основания для исчисления НДФЛ.
Кроме того, заявитель считает, что в нарушение требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты НДФЛ за 2002 год за пределами установленного срока в три календарных года, предшествующих началу проверки.
Инспекция не признала требования заявителя и пояснила, что ИП Твердышев С.И. не уплатил НДФЛ с суммы материальной выгоды в виде экономии на процентах по заемным средствам, полученным по договорам займа.
В силу пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации определение дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах и уплата НДФЛ должны осуществляться в последний день каждого налогового периода, начиная с момента получения займов, то есть с 2002 года. Следовательно, в 2002-2003 годах у налогоплательщика возникла материальная выгода от экономии на процентах, поэтому Инспекция считает обоснованным доначисление НДФЛ в сумме 570 520,00 рублей за 2002-2003 годы, соответствующих пени в сумме 87 387,31 рублей и привлечение заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 779 105,8 рублей.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
установил:
Твердышев Сергей Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя постановлением Администрации Ленинского района г.Владивостока от 14.06.2000 № 917 и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304253624000032, что следует из свидетельства от 27.08.2004 серии 25 № 02239372.
На основании решения заместителя руководителя Инспекции от 24.05.2005 № 37/1 была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.03.2005.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Твердышев С.И. определил основной вид деятельности в соответствии с ОКВЭД как «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления».
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 3 Закона Приморского края от 11.04.2000 № 88-ПК «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Приморском крае» плательщиками единого налога являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории Приморского края по виду «Оказание предпринимателями консультаций, а также бухгалтерских, аудиторских и юридических услуг, обучение, репетиторство, преподавание и иная деятельность в области образования».
В результате проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде заявитель не оказывал юридические и консультационные услуги и плательщиком ЕНВД не являлся.
На основании пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2003 года ИП Твердышев С.И. применял специальный режим налогообложения и являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Твердышев С.И. в качестве объекта налогообложения избрал доходы.
В соответствии с подпунктом 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации за проверяемый период налогоплательщик своевременно представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по единому налогу по УСНО.
По данным налоговых деклараций единого налога по УСНО налогоплательщик исчислил к уплате в бюджет налог:
- за 2003 год в сумме 818,00 рублей;
- за 2004 год и 1-й квартал 2005 года в сумме 0,00 рублей.
По результатам проверки Инспекция не установила нарушений в правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогоплательщиком единого налога по УСНО.
Вместе с тем, Инспекция установила, что в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Твердышев С.И. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц в отношении материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от юридических лиц.
Так, в ходе проверки Инспекция установила, что ИП Твердышев С.И. в проверяемом периоде заключил:
1) с Обществом с ограниченной ответственностью «ТИСК» (далее по тексту – ООО «ТИСК») договор целевого займа от 03.01.2002 № 1/8-02, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого ООО «ТИСК» передает ИП Твердышеву С.И. через своего должника Общество с ограниченной ответственностью «Рондо-Стиль» (далее по тексту – ООО «Рондо-Стиль») денежные средства в сумме 4 388 000 рублей. При этом пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 01.12.2012 под 3 процента годовых, и возврат ООО «ТИСК» полученных денежных средств начинается с 01.12.2011 ежемесячно равными частями с накопленными процентами;
2) с Обществом с ограниченной ответственностью «Рондо-Стиль» (далее по тексту – ООО «Рондо-Стиль») договор целевого займа от 26.06.2003 № 1/8, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого ООО «Рондо-Стиль» передает ИП Твердышеву С.И. денежные средства в сумме 20 000 000 рублей. При этом пунктом 2.1 договором предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 01.12.2008 под 0,5 процента годовых, и возврат ООО «Рондо-Стиль» полученных денежных средств начинается с 01.06.2008 ежемесячно равными частями с накопленными процентами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется какпревышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Учитывая, что по договорам целевого займа от 03.01.2003 № 1/8-02 с ООО «ТИСК» и от 26.06.2003 с ООО «Рондо-Стиль»стороны установили проценты за пользование денежными средствами в размере 3 и 0,5 процентов годовых, Инспекция установила превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договоров займа.
По результатам проверки Инспекция определила размер полученной ИП Твердышевым С.И. материальной выгоды в общей сумме 1 630 006,34 рублей, в том числе:
- 931 063,80 рублей по договору целевого займа от 03.01.2003 № 1/8-02 с ООО «ТИСК»;
- 698 942,54 рублей по договору целевого займа от 26.06.2003 № 1/8 с ООО «Рондо-Стиль».
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении доходов, полученных от экономии на процентах при получении заемных средств, налоговая ставка установлена в размере 35 процентов.
Инспекция установила, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Твердышев С.И. не исчислил и не уплатил в бюджет НДФЛ с материальной выгоды от экономии на процентах за 2003-2004 год в общей сумме 570 502 рублей из расчета: 1 630 006,34 (материальная выгода, полученная налогоплательщиком за проверенный период) х 35%.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ Инспекция начислила пени в сумме 87 387,01 рублей.
О выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах был составлен акт выездной налоговой проверки от 10.11.2005 № 26/1.
ИП Твердышев С.И. 17.11.2005 представил в Инспекцию свои возражения (разногласия) по акту от 10.11.2005 № 26/1.
Инспекция рассмотрела представленные возражения и признала доводы налогоплательщика необоснованными.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководитель Инспекции на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение от 09.12.2005 № 26/12 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки от 10.11.2005 № 26/1 индивидуального предпринимателя Твердышева С.И.».
Согласно резолютивной части указанного решения за совершение налоговых правонарушений ИП Твердышев С.И. был привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 779 105,80 рублей, в том числе:
- 114 100,40 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2002-2004 годы;
- 665 005,40 рублей штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых декларации по НДФЛ за 2002-2004 годы.
Кроме того, указанным решением Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет доначисленные по результатам проверки обязательные платежи в общей сумме 657 889,31 рублей, в том числе: НДФЛ в сумме и соответствующие пени в сумме 87 387,31 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 69, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция направила налогоплательщику:
- требования без номера об уплате налога и пени по состоянию на 09.12.2005 на общую сумму 657 889, 31 рублей;
- требования без номера от 09.12.2005 об уплате налоговых санкций на общую сумму 779 105,80 рублей.
Не согласившись с указанным решением налогового органа как нарушающим права налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений, ИП Твердышев С.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив доводы заявителя и возражения Инспекции, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ИП Твердышева С.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик находился на специальном налоговом режиме и применял:
- в 2002 году систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по виду «Оказание предпринимателями консультаций, а также бухгалтерских, аудиторских и юридических услуг, обучение, репетиторство, преподавание и иная деятельность в области образования», что предусмотрено подпунктом 4 пункта 1 статьи 3 Закона Приморского края от 11.04.2000 № 88-ПК «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности»;
- с 01.01.2003 систему налогообложения в единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из решения налогового органа от 09.12.2005 № 26/12, в 2002 году налогоплательщик не осуществлял предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД. При этом данный вывод Инспекции не оспаривается заявителем.
Материалами дела не подтверждена связь между расходованием заемных средств, полученных налогоплательщиком от ООО «ТИСК» по договору целевого займа от 03.01.2003 № 1/8-02, и предпринимательской деятельностью ИП Твердышева С.И., облагаемой ЕНВД.
Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена замена уплаты НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, только в случае применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД и уплаты в бюджет указанного налога.
Поскольку в 2002 году заявитель не осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, и материалами дела не подтверждается связь между расходованием заемных денежных средств и деятельностью по оказанию консультационных услуг, облагаемых ЕНВД, то суд признает обоснованным вывод Инспекции о том, что на ИП Твердышева С.И. распространялся в 2002 году общий режим налогообложения в виде уплаты НДФЛ. Вместе с тем, суд считает, что у ИП Твердышева С.И. не возникло налогооблагаемой базы по НДФЛ в виде материальной выгоды от экономии на процентах в силу следующего.
Из представленного Соглашения о внесении изменений и дополнений в договор целевого займа от 03.01.2002 № 1/8-02 следует, что ИП Твердышев С.И. и ООО «ТИСК» изменили пункт 2.1 указанного договора и изложили его в следующей редакции: «Заем предоставляется на срок до 01.12.2012 под 19 процентов годовых». При этом изменения в указанный договор вступают в силу с момента подписания Соглашения, то есть с 20.01.2002.
Таким образом, суд установил, что по договору целевого займа от 03.01.2002 № 1/8-02 стороны изменили размер годовых за пользование заемными средствами с 3 до 19 процентов, что превысило ѕ действовавшей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получении заемных средств.
При таких обстоятельствах суд считает, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления НДФЛ за 2002 год в сумме 76 579,00 рублей, соответствующих пени и привлечения ИП Твердышева С.И. к налоговой ответственности по статьям 119,122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предприниматель с 01 января 2003 года ИП Твердышев С.И. применял упрощенную систему налогообложения.
Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемых в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходами признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки, и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с нормами главы 23 "Налог на доходы физических лиц" и главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом должны регулироваться соответствующими главами Налогового кодекса Российской Федерации.
В подпункте 1 пункта 1 и пункте 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащихся в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, приведены определения понятия "материальная выгода, подлежащая обложению налогом с доходов физических лиц" и порядок ее расчета в случае получения налогоплательщиком беспроцентного займа.
Глава 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает материальную выгоду от экономии на процентах, начисленных за пользование заемными денежными средствами, как доход, облагаемый указанным налогом, поскольку подобных норм не содержит.
Подобных норм нет и в главе 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением содержащейся в пункте 1 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации отсылки на норму статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 Кодекса.
Таким образом, ни нормами главы 25 "Налог на прибыль", ни нормами главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что материальная выгода от пользования заемными денежными средствами является объектом обложения соответствующим налогом.
Поскольку в 2002-2004 годах заявитель находился на специальном налоговом режиме, при котором материальная выгода от экономии на процентах не признается облагаемым доходом, то суд считает, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления ИП Твердышеву С.И. НДФЛ в общей сумме 493 923,00 рублей, в том числе за 2003 год в сумме 163 304,00 рублей, за 2004 год в сумме 330 619,00 рублей, а также соответствующих пени и штрафов по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из представленного заявителем Соглашения о внесении изменений и дополнений в договор целевого займа от 26.06.2003 № 1/8 следует, что ИП Твердышев С.И. и ООО «Рондо-Стиль» изменили пункт 2.1 указанного договора и изложили его в следующей редакции: «Заем предоставляется на срок до 01.12.2008 под 12 процентов годовых». При этом изменения в указанный договор вступают в силу с момента подписания Соглашения, то есть с 20.07.2002.
Таким образом, суд установил, что по договору целевого займа от 26.06.2002 № 1/8-02 стороны изменили размер годовых за пользование заемными средствами с 3 до 12 процентов, что превысило ѕ действовавшей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получении заемных средств.
При таких обстоятельствах суд считает, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления ИП Твердышеву С.И. НДФЛ в общей сумме 493 923,00 рублей, в том числе за 2003 год – в сумме 163 304,00 рублей, за 2004 год – в сумме 330 619,00 рублей.
Суд считает, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Инспекция не доказала, что полученные заемные средства по договорам целевого займа от 03.01.2003 № 1/8-02 с ООО «ТИСК» и от 26.06.2003 № 1/8 с ООО «Рондо-Стиль» были использованы заявителем для личных целей.
Из представленных в материалы дела договоров от 25.09.2003 купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Гражданская, 15-а (кадастровый номер 25:08:05 00 27:0023) и 16-б (кадастровый номер 25:08:05 00 27:0022), договора от 04.07.2003 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.К.Либкнехта, 6-1 (кадастровый номер 25/:28:01 00 24:0002.000), соответствующих выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2005 №№ 01/019/2005-140/1-3, проектно-сметной документации на возведение административного здания, расходных документов по оплате услуг проектных, строительных организаций и органов государственного надзора в строительной деятельности, а также расходных документов на приобретение строительных материалов, суд установил, что полученные денежные средства от ООО «ТИСК» и от ООО «Рондо-Стиль» по указанным договорам целевого займа фактически расходовались заявителем для целей предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд считает, что выводы Инспекции о получении налогоплательщиком материальной выгоды вследствие экономии на процентах и использовании заемных средств на личные нужды противоречат установленным обстоятельствам по делу.
Довод заявителя об отсутствии у Инспекции права на проведение выездной налоговой проверки за 2002 года как осуществленной за пределами установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации срока в три календарных года суд отклоняет в силу следующего.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены лишь три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
Таким образом, "непосредственно предшествующим" признается период, закончившийся на момент проведения проверки.
Статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ налоговым периодом признается календарный год.
Поскольку согласно справке о проведении выездной налоговой проверки от 12.09.2005 № 26 проверка была начата Инспекцией 27 мая 2005 года, то указанной проверкой мог быть охвачен период с 2002 по 2004 годы (три налоговых периода, предшествующих текущему налоговому периоду) и текущий 2005 год.
Следовательно, проверка правильности определения налогоплательщиком налоговой базы и исчисления НДФЛ за период с 2002 по 2004 год является правомерной, так как была осуществлена Инспекцией в пределах срока, установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что определение налоговой базы для исчисления НДФЛ при получении дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах осуществляется налогоплательщиком в день уплаты им процентов по полученным заемным средствам, суд отклоняет как противоречащий норам главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком не реже, чем один раз в налоговый период, установленный статьей 216 настоящего Кодекса.
Из содержания данного пункта не следует, что в случае, если в налоговом периоде заемщик не производил уплату процентов по договору займа, то обязанность по исчислению налоговой базы у него отсутствует.
Суд отклоняет вывод Инспекции о том, что в ходе выездной налоговой проверки заявитель не представил соглашения о внесении изменений и дополнений в договоры целевого займа от 03.01.2002 № 1/8-02 с ООО «ТИСК» и от 26.06.2003 № 1/8 с ООО «Рондо-Стиль» в связи с чем, при проверке законности принятого решения по результатам выездной налоговой проверки, суд не должен принимать во внимание данные соглашения.
Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 настоящего Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Вывшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные соглашения и пояснения заявителя, суд считает, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности волеизъявления сторон на увеличение процентной ставки за пользование заемными средствами. При этом судом установлено, что изменения, внесенные ИП Твердышевым С.И., ООО «ТИСК» и ООО «Рондо-Стиль» в договоры целевого займа, не противоречат гражданскому законодательству, и законодателем не ограничено право сторон изменять условия заключенных ранее договоров займа, а Инспекция не представила суду доказательства, свидетельствующие об обратном.
Поскольку требования Инспекции от 09.12.2005 выставлены последней на основании решения, признанного судом не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, то суд признает данные требования об уплате доначисленных по решению налога, пени и штрафов недействительными.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем в доход федерального бюджета государственная пошлина подлежит возмещению за счет налогового органа.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Твердышева Сергея Ивановича.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 09.12.2005 № 26/12 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки от 10.11.2005 № 26/1 индивидуального предпринимателя Твердышева С.И.», требования без номера об уплате налога и пени по состоянию на 09.12.2005 и требования без номера от 09.12.2005 об уплате налоговых санкций как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Твердышева С.И. государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, оплаченную по платежному поручению от 07.12.2005 № 35.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья Л.Л. Кузюра
