г. Владивосток ул. Светланская ,54
Именем Российской Федерации
г. Владивосток Дело № А51- 15365/2006 20-360
« 25 » декабря 2006 г.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Куприяновой
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Куприяновой
рассмотрев в судебном заседании года дело по заявлению:
о признании незаконнымПостановления от 22.11.2006 № 603 о привлечении к административной ответственности
При участии в заседании :
от Заявителя – предприниматель ФИО1. Свд-во серия 25 № 01132913 от 14.07.2004
от Налогового органа - секретарь юр.отд. ФИО2 доверенность от 03.102006 г. № 19.
У с т а н о в и л :
Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее по тексту Предприниматель, Заявитель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене Постановления ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока от 22.11.2006 года № 603 о привлечении его к административной ответственности .
Заявитель в судебном заседании предъявленные требования уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать незаконнымПостановление от 22.11.2006 № 603 о привлечении к административной ответственности , пояснив при этом , что считает оспариваемое Постановление незаконным, поскольку отсутствует его вина в не применении ККТ и не выдаче чека. В нарушение требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности лишь при наличии вины, и бремя доказывания вины возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление, а по мнению Заявителя , к ответственности должна быть привлечена продавец не выдавшая чек при покупке.
Кроме того, Предприниматель считает, что у него нет необходимости в сокрытии выручки, так как применяет единый налог на вмененный доход.
Налоговый орган требования Заявителя не признал, считает факт совершения Предпринимателем ФИО1. правонарушения доказанным материалами административного дела.
Из материалов дела установлено :
Заявитель – ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица Постановлением Администрации Советского района г.Владивостока Приморского края № 569 от 10 ноября 1998 года , свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 14 июля 2004 года серия 25 № 01132913 .
На основании поручения на проведение проверки № 001106 от 09.11.2006., налоговой инспекцией была проведена проверка павильона , принадлежащего предпринимателю ФИО1 , находившегося в адресу <...> на предмет соблюдения требований ФЗ № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт».
В ходе проверки было установлено, что при продаже двух плавленых сырков на сумму 16 рублей сотрудниками инспекции установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники. При этом чек не был пробит по кассе и не выдан покупателю , хотя ККТ имеется в торговой точке и была исправна . Данное нарушение было зафиксировано актом № 000504 от 09 ноября 2006 , подписанным продавцом ФИО3
По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2006 г. № 000793, а 22 ноября 2006 г. руководителем ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока были рассмотрены материалы дела по указанному нарушению , заслушаны пояснения Предпринимателя ФИО1, и вынесено Постановление № 603 о наложении на Предпринимателя административного наказания , в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.
Заявитель, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд Приморского края.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 7 статьи 210 Арбитражного Процессуального кодекса РФ законность оспариваемого Постановления в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.10 КоАП РФ юридические лица и индивидуальные предприниматели подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров , выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со статьями 2 и 5 Закона «О ККТ» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и/ или расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; при этом организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки в момент оплаты.
Как следует из материалов дела, в павильоне , принадлежащем предпринимателю ФИО1 , находящегося в адресу <...> факт не применения ККТ продавцом ФИО3 при покупке двух сырков по цене 16 рублей Заявителем не оспаривается.
Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон), установлено, что контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) , включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Обязанность применять ККТ физическими лицами , которыми являются кассиры-операционисты (продавцы ), Федеральным законом не установлена. Эта обязанность на них возлагается владельцами ККТ на основании трудового договора, на условиях, поименованных ст. 15, 20 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом неприменение индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 210 Арбитражного Процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены нет.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 211 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене Постановления № 603 от 22.11.2006 года по делу об административном правонарушении ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в десятидневный срок.
Судья Н.Н. Куприянова
