АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-9073/2021
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена ноября 2021 года .
Полный текст решения изготовлен декабря 2021 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекалёвой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)
к арбитражному управляющему Никульшиной Елене Викторовне ( 23.06.1976 г.р., уроженки г. Владивостока, зарегистрированной по адресу: Партизанский район, с. Южная Сергеевка, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 12)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении
от 26.05.2021 № 00372521),
при участии: от Управления Росреестра по Приморскому краю – представитель ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 17.12.2020, копия диплома об образовании.
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление Росреестра по Приморскому краю, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никульшиной Елены Викторовны (далее – ответчик, Никульшина Е.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 26.05.2021 №00372521).
Определением суда от 10.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Определением от 03.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования поддержал. В обоснование заявленного требования Управление указало, что собранным административным материалом (протокол об административном правонарушении от 26.05.2021 №00372521) доказан факт (событие) совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: в нарушение пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий не заключил договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и осуществлял деятельность арбитражного управляющего в период с 10.02.2020 по 19.05.2020 в отсутствие дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. Поскольку в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.
Ранее ответчиком в материалы дела был представлен отзыв, по тексту которого ответчик просила в удовлетворении заявления административного органа отказать, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2020 по делу №А51-6828/2019 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании поданного ею заявления, которое мотивировано именно нецелесообразным (убыточным) осуществлением деятельности конкурсного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ввиду необходимости обязательной дополнительной страховки и ее высокой стоимостью. Как указала в письменных пояснениях ответчик, ФИО1 согласия на исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения нового конкурсного управляющего дано не было, несмотря на это исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный» возложено на ФИО1 до утверждения нового конкурсного управляющего должника. Таким образом, при вынесении судебного акта, предусматривающего возложение исполнение обязанностей конкурсного управляющего, суд располагал сведениями о финансовой невозможности для ФИО1 дальнейшего дополнительного заключения договора обязательного страхования ответственности.
Как пояснила, арбитражный управляющий в своем отзыве, с целью недопущения нарушения закона, она подала заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о чем и указала в своем заявлении, в связи с чем ответчик полагает, что довела до сведения суда, что на момент освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначения исполняющим обязанности конкурсного управляющего, она не сможет оформить страховку по объективным указанным ею причинам.
Кроме того, ссылаясь наположения статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своем отзыве указала, что названная статья не предполагает такой формы утверждения арбитражного управляющего, как возложение исполнения обязанностей арбитражного управляющего на то же лицо после его освобождения от указанных обязанностей (либо одновременно с освобождением). Кроме того, исходя из той же статьи, отсутствие согласия быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве препятствует утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в таком случае саморегулируемая организация извещает арбитражный суд о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего).
В силу п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве, который носит отсылочный характер к ст. 45 названного Закона. Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, возложение арбитражным судом исполнения обязанностей арбитражного управляющего не может быть приравнено к его утверждению и влечь правовые последствия, предусмотренные, в том числе абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве.
Кроме того, в обоснование своей позиции арбитражный управляющий также пояснила, чтозаключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего осуществляется страховыми компаниями на конкретный срок (срок действия договора является существенным условием). Заключение договора на срок конкурсного производства для лица, на которое возложено исполнение обязанностей арбитражного управляющего, невозможно, поскольку срок исполнения им полномочий ограничивается сроком утверждения конкурсного управляющего, который не может быть известен, в том числе в связи с отложением судебных заседаний, непредставлением кандидатур и т.д., то есть в связи с теми обстоятельствами, которые не зависят от лица, исполняющего обязанности.
Также, ссылаясь на положения статей 180, 182, 188 АПК РФ арбитражный управляющий обратила внимание на то, что на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2020 ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 оставлена без удовлетворения. Следовательно, определение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2020 в соответствии со ст. 180 АПК РФ вступило в законную силу 14.05.2020. Таким образом, по мнению ответчика, период с 14.05.2020 (даты вступления судебного акта в законную силу) по 19.05.2020 (дата назначения нового конкурсного управляющего) составляет 5 дней.
В случае установления судом наличия состава правонарушения, ФИО1 просила признать его малозначительным, т.к. признак существенного нарушения охраняемых общественных отношений отсутствует, какого-либо нарушения прав и законных интересов должника не произошло.
Представитель административного органа возразила по доводам ответчика о малозначительности вменяемого правонарушения и указала, что для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие либо последствия, Кроме того, как указал заявитель, арбитражный управляющий ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда приморского края от 04.06.2019 по делу №А51-6828//2018 КПК «Тихоокеанский Сберегательный» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2019 по делу №А51-6828/2019 конкурсным управляющим КПК «Тихоокеанский Сберегательный» утверждена ФИО1.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2020 по делу №А51-6828/2019 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный».
Как указано по тексту заявления Управления о привлечении ответчика к административной ответственности, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении КПК «Тихоокеанский Сберегательный» арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий не заключила договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и осуществляла деятельность арбитражного управляющего в период с 10.02.2020 по 19.05.2020 в отсутствие дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.
По факту выявленных нарушений Управление возбудило дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
По результатам административного расследования 26.05.2021 Управлением в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00372521.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Исходя из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1.9, 5.5 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года № 457, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 года № 178, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Из положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) следует, что данный Закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Статья 20.3 Закона о банкротстве, определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего обязанность в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные частью 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.
В вину арбитражному управляющему также вменяется несоблюдение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
В пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в таком случае необходимость для конкурсного управляющего в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве дополнительно заключать договоры обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. При этом определены минимальные размеры страховых сумм по указанным договорам в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.
Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков.
Вместе с тем, закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 руб. При этом законом принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительного страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле, пояснения и документы, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, принимая во внимание, в том числе основания заявленные арбитражным управляющим при обращении с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника КПК «Тихоокеанский Сберегательный», освобождение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в спорном деле и возложение на неё исполнение обязанностей судом, в связи с чем, суд полагает, что в контексте рассматриваемых обстоятельств, нельзя приравнивать данное возложение обязанностей, как утверждение нового конкурсного управляющего и рассматривать его действия, при наличии его несогласия на исполнение обязанностей, как виновные ввиду несоблюдения абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.
Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ раскрывает соотношение категорий "административное правонарушение" и "административная ответственность", конкретизируя, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, которая может выступать в одной из форм: умысел либо неосторожность.
Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно субъективной стороны.
Положения части 2 статьи 1.5 КоАП РФ означают невиновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до тех пор, пока не будет доказано обратное; презумпция невиновности может быть опровергнута только виной лица, доказанной в порядке, установленном КоАП РФ;
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено общее правило, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и, следовательно, возлагающее бремя доказывания на субъекта, наделенного административно-юрисдикционными полномочиями (орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.
Исследовав представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения. Суд не усматривает вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.
В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения является не доказанным, в связи с чем, законных оснований для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, у арбитражного суда не имеется.
С учетом установленных обстоятельств учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав или законных интересов, суд отказывает Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Мангер Т.Е.
