АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-17385/2016
01 ноября 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Балабошко,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>)
к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 729 024 рублей 37 копеек
при участии в заседании:
от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 29.02.2016;
от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 31.05.2016;
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 700 987 рублей 00 копеек страховой выплаты, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% и неустойку на день вынесения решения.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении исковых требований и в окончательной редакции просит взыскать с ответчика 700 987 рублей 00 копеек страхового возмещения, 28 037 рублей 37 копеек процентов за период с 18.05.2016 по 25.10.2016, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 17 020 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также заявил отказ в части взыскания штрафа в размере 50% и 10 000 рублей компенсации морального вреда.
Суд уточнял, у истца на какой мере ответственности он настаивает, истец уточнил, что просит применить именно статью 395 ГК РФ.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное уточнение исковых требований, а также отказ от требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку последнее не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
06 сентября 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор серия 4000 №1998800 страхования транспортного средства – SCANIA R500C государственный регистрационный номер <***>/125rus на период с 06 декабря 2014 по 05 декабря 2015 года. Данный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции утвержденной Приказом от 25.09.2014 №526хк, действовавшей на момент заключения договора.
Страховая премия в размере 229 827 рублей ИП ФИО1 оплачена в полном объеме в сроки, предусмотренные в пункте 6 полиса добровольного страхования транспортных средств серия 4000 № 1998800.
Мотивируя исковые требования, истец указал, что 04 ноября 2015 года в 18 час. 50 мин. в районе 186 км., автодороги «Осиновка-Рудная Пристань» в Приморском крае водитель ФИО4, управляя транспортным средством SCANIA R500C государственный номер <***>, не обеспечил постоянный контроль во время движения транспортного средства, не учел его загруженность, чем нарушил пункт 10.1 ПДД, в результате чего произошло повреждение транспортного средства. Ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем 04 ноября 2015 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство SCANIA R500C, государственный номер <***>, которое принадлежит на праве собственности ФИО1.
В соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств серия 4000 № 1998800 при наступлении страхового случая применяются следующие условия: выплата страхового возмещения: ремонт на СТО по выбору страхователя; франшиза отсутствует; лица, допущенные к управлению транспортным средством: без ограничений.
ИП ФИО1 известил ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае о произошедшем ДТП и факте причинения ущерба, причиненного транспортному средству SCANIA R500C, государственный номер <***>, и предоставил все необходимые для рассмотрения документы: заявление о страховой выплате, справка о ДТП, схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полис добровольного страхования транспортных средств серия 4000 № 1998800 от 06 декабря 2014 года, копия водительского удостоверения, нотариально заверенная копия СОР, копия паспорта страхователя, путевой лист № 163, которые ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае получило 25 ноября 2015 года.
04 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением об осмотре транспортного средства с указанием даты, места и времени предстоящего осмотра, однако, представитель страховой организации на осмотр не явился, страховая организация сама не организовала осмотр поврежденного транспортного средства.
ИП ФИО1 в соответствии с условиями полиса добровольного страхования транспортных средств серия 4000 № 1998800 (ремонт на СТОА по выбору страхователя) произвел ремонт транспортного средства в Некоммерческом партнерстве «Ассоциация автосервисов Приморского края» на сумму 700 987 рублей.
15 апреля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае получило от ИП ФИО1 оригиналы документов по ремонту транспортного средства: наряд-заказ № 52Д-010 НП «Ассоциация автосервисов Приморского края», оригинал квитанций об оплате ремонта от 22 февраля 2016 года и 07 марта 2016 года, перечень выполненных работ и расходную накладную по заказ-наряду № 3414 от 08 октября 2015 года, заявление об осуществлении выплаты.
В соответствии с пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства, либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства (подп. «а» п. 10.3 Правил добровольного страхования); изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов (подп. «б» п. 10.3 Правил добровольного страхования).
В соответствии с подп. «д» п. 11.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171 в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются: при проведении восстановительного ремонта на СТОА по выбору страхователя - оригинал/копия заказ-наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, а также оригиналы счетов и документов, подтверждающих факт оплаты.
Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 срок осуществления ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае ИП ФИО1 страховой выплаты по данному страховому случаю истек 17 мая 2016 года.
19 мая 2016 года ИП ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию по факту не выплаты страхового возмещения, которая осталась без ответа, без удовлетворения.
Поскольку в нарушение 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171 страховщик в течение пяти рабочих дней пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события не принял решение о признании события страховым случаем, не осуществил страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку страховая выплата в предусмотренные договором сроки осуществлена не была, потерпевший самостоятельно обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно отчету №3286 от 10.12.2015, наряд-заказа №52Д-010 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 700 987 рублей.
Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу был причинен ущерб, является объективно наступившим событием, соответствующем как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, размер ущерба и причинно-следственная связь между ущербом и возникшими повреждениями подтверждается заключением (актом) независимой экспертизы, а также наряд-заказом № 52Д-010 НП «Ассоциация автосервисов Приморского края», оригиналом квитанций об оплате ремонта от 22 февраля 2016 года и 07 марта 2016 года, перечнем выполненных работ и расходной накладной по заказ-наряду № 3414 от 08 октября 2015 года.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в силу следующего.
Ответчик будучи уведомленным истцом об осмотре транспортного средства SCANIA R500C с указанием даты, места и времени предстоящего осмотра, что подтверждается телеграммой с уведомлением от 04.12.2015, не явился на осмотр поврежденного транспортного средства SCANIA R500C, в связи с чем 10 декабря 2015 года в отсутствие не явившегося представителя ответчика автотехническим экспертом ФИО5 произведен осмотр транспортного средства SCANIA R500C и составлен акт его осмотра. Судом учитывается, что ответчик не представил доказательства направления или вручения ИП ФИО1 какого извещения-приглашения на осмотр транспортного средства ИП ФИО1, равно как и не представлено в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что ответчиком предпринимались какие-либо действия по организации осмотра транспортного средства истца.
Таким образом суд приходит к выводу, что, не представив иных доказательств, свидетельствующих о стоимости восстановительного ремонта вышеназванного имущества истца и не воспользовавшись правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал своих возражений относительно взыскиваемого с него страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд считает подлежащими взысканию с ответчика 700 987 рублей 00 копеек страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от части требований: о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф в размере 50%, а также о взыскании 10 000 рублей компенсацию морального вреда.
Суд в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ от исковых требований, поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от требования полностью или частично, и последние не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу в части требований ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 штраф в размере 50%, а также о взыскании 10 000 рублей компенсацию морального вреда подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленных требований.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 037 рублей 37 копеек.
В соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно представленному истцом расчету процентов период просрочки платежа исчисляется истцом с 18.05.2016 по 25.10.2016, исходя из суммы страхового возмещения, и составляет 28 037 рублей 37 копеек.
Ответчиком не заявлено о снижении процентов по статье 333 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 28 037 рублей 37 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг от 16.07.2016, квитанция №023 от 16.07.2016 .
При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 50 000 рублей, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.
О необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности понесенных ИП ФИО1 расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, не представил.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 50 000 рублей.
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания».
Поскольку в рассматриваемом случае правопреемство носит универсальный характер, то все имеющиеся у общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» права и обязанности перешли к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания».
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда производство по делу прекратить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Дальнегорск Приморского края, ИНН <***>; ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.06.2005, зарегистрированный по адресу: <...> Октября, д. 2) 729 024 (семьсот двадцать девять тысяч двадцать четыре) рубля 37 копеек, в том числе 700 987 рублей 00 копеек страхового возмещения и 28 037 рублей 37 копеек процентов, а также 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя и 17 020 (семнадцать тысяч двадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 560 (пятьсот шестьдесят) рублей 48 копеек государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.Н.Гарбуз
