АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г. Владивосток
«25» октября 2007 годаДело № А51–9670/2007 10-97
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.М. Слепченко,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Данилевской Евдокии Лаврентьевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Приморскому краю
о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного штрафа и о возврате штрафа в сумме 3000 руб.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Анисимовой
при участии в заседании:
от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом
от МИФНС – не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Индивидуальный предприниматель Данилевская Евдокия Лаврентьевна (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Приморскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) возвратить ошибочно уплаченный штраф в сумме 3000 руб. и о возврате указанного штрафа.
Предприниматель при подаче заявления просила рассмотреть дело без своего участия, а письмом от 25.10.2007 это ходатайство подтвердила.
Налоговый орган письмом от 12.09.2007 также просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Принимая во внимание, ходатайства заявителя и инспекции, суд на основании статьи 156, 200 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Из уточненного заявления предпринимателя следует, что после добровольной уплаты штрафа за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники постановление инспекции было признано решением арбитражного суда незаконным и отменено, в связи с чем образовалась переплата в указанном размере.
Поскольку заявление о возврате излишне уплаченного штрафа было оставлено налоговым органом без удовлетворения, заявитель просит суд признать отказ инспекции незаконным и возвратить 3000 руб.
Согласно отзыву налогового органа требования предпринимателя им не признаются на том основании, что законодательство об административных правонарушениях не включает в себя законодательство о налогах и сборах, вследствие чего в сложившейся ситуации нельзя применять нормы налогового законодательства о возврате излишне уплаченных штрафов по административным правонарушениям.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
По результатам проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники налоговым органом 22 августа 2006 года было вынесено постановление №76 о признании Данилевской Е.Л. виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, и о назначении ей наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб.
Указанное постановление было оспорено предпринимателем в Арбитражный суд Приморского края, который своим решением от 30 октября 2006 года по делу №А51-12090/2006 30-252 признал его незаконным и отменил.
В тоже время, 27 ноября 2006 года заявитель по платежному поручению №266 от 22.11.2006 произвёл уплату штрафа за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники по КБК 18211606000013000140.
Указанный платёж поступил в бюджет на счет по учету денежных взысканий (штрафов) за нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в связи с чем по состоянию на 27.11.2006 у заявителя образовалась переплата по административному штрафу в сумме 3000 руб.
В 2007 году предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного штрафа, которые были оставлены инспекцией без удовлетворения.
Полагая, что отказ инспекции противоречит налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, Данилевская Е.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд считает, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 15.08.1996 №115-ФЗ «О бюджетной классификации» основные источники доходов бюджетов Российской Федерации закреплены за администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации.
Под администраторами указанный закон понимает федеральные органы государственной власти, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.
Согласно Приложению 11.1 к этому же закону Федеральная налоговая служба является администратором поступлений в бюджет денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
Пунктом 18 раздела 3 «Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ», утвержденного Приказом Минфина РФ от 16.12.2004 №116н, установлено, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов поступлений в бюджет на возврат поступлений плательщику.
Таким образом, из изложенного следует, что налоговые органы являются администраторами поступлений в бюджет денежных взысканий (штрафов) за нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в связи с чем обязаны осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель в 2007 году письменно просила налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного штрафа за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники в сумме 3000 руб.
Наличие переплаты по коду бюджетной классификации 18211606000013000140, соответствующему денежным взысканиям (штрафам) за нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, по состоянию на 27.11.2006 подтверждается карточкой лицевого счета и не оспаривается налоговым органом.
Следовательно, отказ инспекции в осуществлении возврата излишне уплаченного штрафа в сумме 3000 руб. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы плательщика.
Принимая во внимание, что переплата по административному штрафу в сумме 3000 руб. по настоящее время заявителю не возвращена, её наличие подтверждается имеющимися в деле документами, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя.
Довод налогового органа об отсутствии у него правовых оснований для возврата штрафа, поскольку в законодательстве об административных правонарушениях процедура возврата излишне уплаченного штрафа отсутствует, и в спорной ситуации невозможно применить положения налогового законодательства, судом отклоняется.
При этом суд исходит из того, что в спорной ситуации порядок возврата излишне уплаченного регулируется не налоговым, а бюджетным законодательством.
На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ судебные расходы по госпошлине в связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.
Учитывая размер государственной пошлины по делам об оспаривании действий государственных органов, суд считает, что из оплаченной при подаче заявления госпошлины 100 руб. подлежит отнесению на инспекцию, а 400 руб. – возврату как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Приморскому краю в осуществлении возврата излишне уплаченного штрафа за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники в сумме 3000 руб. как не соответствующий Федеральному закону от 15.08.1996 №115-ФЗ «О бюджетной классификации».
Решение подлежит немедленному исполнению.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Приморскому краю возвратить индивидуальному предпринимателю Данилевской Евдокии Лаврентьевне из бюджета штраф за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Приморскому краю, расположенной по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Советская, 39, в пользу индивидуального предпринимателя Данилевской Евдокии Лаврентьевны государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Данилевской Евдокии Лаврентьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей, излишне уплаченную по квитанции ОСБ №4141/0081 от 22.08.2007.
Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья О.М. Слепченко
