АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-1309/2022
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена апреля 2022 года .
Полный текст решения изготовлен апреля 2022 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Намзырай С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации 02.11.2002)
к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605, дата государственной регистрации 16.06.2009)
о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2022 № 03П-40-0003П о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель Гапонов Н.В. (доверенность от 30.12.2021 № 333/22),
от ответчика – представители не явились, надлежаще извещены,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – заявитель, предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2022№ 03П-4О-0003П о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.
Определением суда от 27.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).
Определением суда от 25.02.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. В связи с отсутствием возражений сторон в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом проведено предварительное судебное заседание, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, статьи 210 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель предприятия в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Считает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, является необоснованным и сделан без учета фактических обстоятельств по делу, учитывая, что при его вынесении не дана всесторонняя и полная оценка всем доводам предприятия и представленным документам, не указаны мотивы, по которым указанные возражения были отклонены. Полагает, что надзорными органами не доказана правильность определения наружной температуры воздуха и несоответствие температуры теплоносителя в дни замеров установленному температурному графику. Указал, что при вынесении оспариваемого решения административный орган не дал надлежащую оценку доводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи малозначительностью совершенного правонарушения. Считает, что ответчиком в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное процессуальное решение, и данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа.
Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором не согласился с требованиями заявителя. Считает, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по результатам проведенной прокурором проверки по факту ненадлежащего исполнения КГУП «Примтеплоэнерго» законодательства о теплоснабжении при прохождении отопительного периода 2021-2022 годов, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, а также с соблюдением необходимых процессуальных требований и наказание назначено размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи. Просит в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
Из материалов дела следует, чтов рамках исполнения задания прокуратуры Приморского края от 08.11.2021 № 7-11-2021 о проведении проверки по доводам обращения Мамедовой А.В. по вопросу предоставления услуги теплоснабжения ненадлежащего качества КГУП «Примтеплоэнерго» по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, д. 12 (место нахождения фактическое), Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, ул. Вокзальная, д. 25. (место осуществления деятельности), прокуратурой Михайловского района Приморского края в результате проведенной проверки установлено, что обслуживание котельной № 1/31 пгт. Новошахтинский осуществляется Михайловским филиалом КГУП «Примтеплоэнерго».
В период времени с 15.10.2021 по 20.10.2021 температура теплоносителя на котельной № 1/31 пгт. Новошахтинский в нарушение утвержденных главным инженером филиала «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго» температурных графиков на 2021-2022 не соответствует среднесуточной температуре наружного воздуха:
-15.10.2021 в подающем трубопроводе 26 градусов по Цельсию, в обратном трубопроводе 15 градусов по Цельсию (по графику - 63/57,8 градусов по Цельсию);
-16.10.2021 в подающем трубопроводе 59 градусов по Цельсию, в обратном трубопроводе 43 градусов по Цельсию (по графику - 63/55,2 градусов по Цельсию);
-17.10.2021 в подающем трубопроводе 54 градусов по Цельсию, в обратном трубопроводе 37 градусов по Цельсию (по графику - 63/54,4 градусов по Цельсию);
-18.10.2021 в подающем трубопроводе 51 градусов по Цельсию, в обратном трубопроводе 35 градусов по Цельсию (по графику - 63/56,3 градусов по Цельсию);
-19.10.2021 в подающем трубопроводе 46 градусов по Цельсию, в обратном трубопроводе 38 градусов по Цельсию (по графику - 63/54,4 градусов по Цельсию);
-20.10.2021 в подающем трубопроводе 40 градусов по Цельсию, в обратном трубопроводе 32 градусов по Цельсию (по графику - 63/54,4 градусов по Цельсию).
Установив несоблюдение утвержденного температурного графика отпуска тепловой энергии котельной, что повлекло нарушение прав граждан, проживающих на территории пгт. Новошахтинский Михайловского муниципального района на предоставление услуги теплоснабжения надлежащего качества и усмотрев в действиях предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренные статьей 9.11 КоАП РФ, прокурор постановлением от 07.12.2021 возбудил дело об административном правонарушении, направив его в соответствии с частью 1 статьи 23.30 КоАП РФ с материалами проверки для рассмотрения в Ростехнадзор.
Постановлением о назначении административного наказания от 14.01.2022 № 03П-40-0003П уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований пункта 6.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной правонарушения является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Субъектом правонарушения являются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать указанные выше правила.
Согласно материалам дела, целью деятельности предприятия являются удовлетворение общественных потребностей в теплоснабжении, водоснабжении, электроснабжении и других коммунальных услугах жителей и иных потребителей на территории Приморского края… (пункт 2.1 Устава).
На основании пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре, Закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Реализуя эти полномочия, прокурор имеет право проводить проверки, что является формой реализации полномочий прокурора как должностного лица, имеющих целью осуществление надзора за соблюдением законов, устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 2202-1 прокуратура РФ составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 2202-1 и пункта 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров.
В силу пункта 4.1 указанной Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
Из пункта 1 статьи 21 Закона № 220-1 следует, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих орган
Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
С учетом характера возложенных на прокуратуру публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.
Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке самими органами прокуратуры.
Пунктом 1 статьи 27 Закона № 2202-1 предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, а также использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего закона.
В соответствии с положениями статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки по обращению гражданина по вопросу предоставления услуги теплоснабжения ненадлежащего качества, прокурором выявлено в период с 15.10.2021 по 20.10.2021 нарушение предприятием при осуществлении деятельности по обслуживанию котельной № 1/31 пгт. Новошахтинский требований пункта 6.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115.
При этом данные выводы сделаны на основании предоставленных предприятием сопроводительным письмом от 15.11.2021 (исх. 375/21) на проверку запрашиваемых прокурором по требованию от 12.11.2021 № 7-13-2021 документов и сведений, в том числе, температурного графика на 2021-2022 в отношении котельной № 1/31 пгт. Новошахтинский, утвержденного главным инженером филиала «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго» и показателей прибора учета на выходе из коллектора котельной № 1/31 за период с 15.10.2021 по 20.10.2021.
Согласно указанному графику температура в подающем трубопроводе должна соответствовать среднесуточной температуре наружного воздуха, тогда как установлено, что в рассматриваемый период температура теплоносителя на котельной не соответствует данному графику.
По результатам проверки обращения и представленных документов, в соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором вынесено постановление от 07.12.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, которым действия предприятия квалифицированы по статье 9.11 КоАП РФ и которое передано на рассмотрение согласно части 1 статьи 23.30 КоАП РФ по подведомственности Ростехнадзору.
С указанным постановлением директор Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», действующий на основании доверенности, был ознакомлен и в соответствующей графе собственноручно указал, что объяснения будут даны в процессе разбора правонарушения.
Рассмотрев материалы проверки, постановление от 07.12.2021 и установив вину предприятия по несоблюдение в период с 15.10.2021 по 20.10.2021утвержденного температурного графика отпуска тепловой энергии на теплоносителе котельной, административным органом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 14.01.2022 № 03П-40-0003П по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
При рассмотрении дела присутствовал представитель предприятия, действующий на основании доверенности, который в соответствующей графе постановления собственноручно указал, что с ним не согласен.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение его надежности в соответствии с требованиями технических регламентов.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» постановлением Правительства Российской Федерации 08.08.2012 № 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации.
На основании пункта 24 указанных Правил показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения. В ценовых зонах теплоснабжения показатели качестватепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Пунктом 68 вышеуказанных Правил № 808 установлено, что теплоснабжающая организация обязана осуществлять эксплуатацию принадлежащих ей источников тепловой энергии и тепловых сетей в соответствии с правилами технической эксплуатации и техники безопасности; поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества теплоснабжения, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям.
В порядке пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях, поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления, поддержание требуемого давления в подающем и обратном трубопроводах системы, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, наладка системы отопления.
Согласно пункту 11 статьи 13 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 № 103 «Об утверждении правил готовности к отопительному периоду» в целях оценки готовности теплоснабжающих и теплосетевых организаций к отопительному периоду должна быть обеспечена безаварийная работа объектов теплоснабжения и надежного теплоснабжения потребителей тепловой энергии.
Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, которые устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее – Правила № 115).
Пунктом 1.1 Правил № 115 установлены требования по технической эксплуатации, в том числе систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.
В соответствии с пунктом 6.2.1 названных Правил при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.
Исходя из представленных предприятием прокурору на проверку документов, следует, что в период с 15.10.2021 по 20.10.2021 температура теплоносителя на котельной № 1/31 пгт. Новошахтинский в нарушение утвержденного температурного графика качественно-количественного регулирования отпуска тепла на 2021-2022, не соответствует среднесуточной температуре наружного воздуха, что является нарушением требований пункта 6.2.1 Правил № 115.
Судом установлено, что предприятие является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей населению услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, тем самым обязано соблюдать установленные требования по технической эксплуатации тепловых сетей и установленных иных требований.
Таким образом, предприятие является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.
Учитывая установленные обстоятельства, квалификация действий заявителя прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2021 по статье 9.11 КоАП РФ, является верной.
Вывод административного органа в оспариваемом постановлении по результатам рассмотрения материалов проверки о наличии в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ, является правильным.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, в обоснование которых суду представлены акт проверки качества теплоснабжения от 20.10.2021, оформленный по результатам обследования системы центрального отопления пгт Новошахтинский на котельной 1/31, произведенного путем замера внутри помещений квартир по пяти адресам населенного пункта, который заверен контролером ОТИ предприятия и акт проверки качества теплоснабжения от 20.10.2021, оформленный в присутствии прокурора по результатам обследования системы центрального отопления пгт Новошахтинский на котельной 1/31, произведенного путем замера внутри помещений квартиры по 1 адресу населенного пункта, который заверен тремя должностными лицами РСО и КУ, судом не принимаются, в силу следующего.
Предприятию вменяется нарушение требований пункта 6.2.1 Правил № 115 в период с 15.10.2021 по 20.10.2021 по несоблюдению утвержденного температурного графика отпуска тепловой энергиитеплоносителя (подающей трубы) на котельной № 1/31 пгт. Новошахтинский, а не события 20.10.2021 по факту качества предоставления теплоснабжения в конкретных жилых помещениях данного населенного пункта.
Факт нарушения заявителем пункта 6.2.1 Правил № 115 установлен административным органом и подтверждается материалами дела. При этом фактические обстоятельства выявленных нарушений в период 15.10.2021-20.10.2021, обществом не опровергнуты.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательства невозможности соблюдения указанных выше норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины во вмененном правонарушении, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Поскольку предприятие имело возможность соблюдения Правил № 115, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной его вину в совершении указанного правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, по рассматриваемому эпизоду и следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения его к административной ответственности.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно статье 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда
В силу статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.
На основании статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2021 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурор наделен полномочиями должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении. Соответственно, при непосредственном обнаружении в ходе осуществления прокурорского надзора признаков административного правонарушения прокурор вправе вынести постановление о возбуждении дела об этом правонарушении.
В связи с этим, суд приходит к выводу о достаточности постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2021 в качестве средства фиксации события правонарушения, позволяющего административному органу всесторонне рассмотреть административное дело.
В силу части 1 статьи 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.11 КоАП РФ, рассматривают органы государственного энергетического надзора.
На основании пункта 1 Положения о федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 таким органом является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).
Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю (надзору) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.
Согласно части 2 статьи 23.30 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, их заместители.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено начальником отдела государственного энергетического надзора по Приморскому краю в пределах предоставленных ему вышеназванными актами полномочиями.
Доводы предприятия в обоснование заявленных требований, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 29.7, 24.4 КоАП РФ не были рассмотрены и разрешены его письменные ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения (пункт 2.9 КоАП РФ), путем вынесения отдельных процессуальных решений, судом не принимаются по тем основаниям, что нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Судом отмечается, что поводом для вынесения оспариваемого постановления послужило установление административным органом отсутствие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, которым также назначено наказание в виде административного штрафа, поскольку отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предприятия от административной ответственности.
Из материалов дела следует, что заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении осуществлено административным органом в соответствии с процессуальными требованиями и с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в пределах срока давности и подтверждает факт правонарушения; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности; каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.
Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного заявителем деяния.
В связи с чем, доводы заявителя в обоснование своих требований о допущенных ответчиком существенных нарушениях норм процессуального права, сославшись на пункт 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, которые привели к принятию незаконного и необоснованного оспариваемого постановления, поскольку не даны оценки всем доводам предприятия и представленным документам и в постановлении не указаны мотивы, по которым возражения были отклонены, судом не принимаются, поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ и по мнению суда, административным органом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2021 № 03П-40-0003П, в части установления в действиях КГУП «Примтеплоэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, не имеется.
Судом также не усматривается заявленная предприятием малозначительность оспариваемого правонарушения.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного предприятием административного правонарушения суд не усматривает в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого же Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий допускается самим фактом совершения действий или бездействия.
В данном случае, выявленные нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок создают угрозу для безопасной эксплуатации электроустановок и сетей, сопряженной с возможными негативными последствиями для жизни и здоровья неограниченного круга лиц.
Заявитель не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, а его доводы об отсутствии негативных последствий в связи с несоблюдением утвержденного графика отпуска тепловой энергии в подающем трубопроводе котельной учтены административным органом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, вследствие чего применена минимально допустимая санкция по статье 9.11 КоАП РФ (20 000 руб.).
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд не находит оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения заявителя от административной ответственности.
На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Оспариваемым постановлением предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб., что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной для юридических лиц по статье 9.11 КоАП РФ.
В данном случае примененное к предприятию административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает, как и административный орган в оспариваемом постановлении оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено статьей 4.1.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что назначенное предприятию административное наказание и его размер согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.
В силу части 3 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2022 № 03П-40-0003П о назначении административного наказания по статье 9.11 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.01.2022 № 03П-40-0003П о назначении административного наказания по статье 9.11 КоАП РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья Н.А. Беспалова
