АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-32394/2013
04 марта 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена февраля 2014 года .
Полный текст решения изготовлен марта 2014 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова рассмотрев в судебном заседании 18.02.2014г. – 25.02.2014г. дело по заявлению Закрытого акционерного общества производственное рыбодобывающее предприятие «Преображенский рыбокомбинат» (692998, Приморский край, Лазовский район, пгт.Преображение, ул.Портовая, 1, дата регистрации 28.10.2002г., ИНН 2518003269, ОГРН 1022501025062)
к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Приморскому краю (692864, Приморский край, г.Партизанск, ул.Ленинская, 8 Б, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.04.2005, ИНН 2509034006, ОГРН 1052501902640);
третье лицо - Управление Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю (690000, г.Владивосток, ул.Первая Морская , д., дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2004г., ИНН 2540029914, 1052501902640, 1042504383206)
о признании частично недействительным решения от 18.07.2013г. №01-01-20/23, требования от 04.10.2013г. №2047,
от заявителя – до перерыва: представитель Слепченко И.Н. (дов. от 11.10.2013, паспорт), представитель Щерблюк Е.А. (дов. от 11.10.2013, паспорт); после перерыва – не явились;
от ИФНС – начальник правового отдела Черепанова Н.В. (дов. от 09.01.2014 № 02-21/00093, удост. УР 649109), старший гос. налоговый инспектор отдела выездных проверок Чернякова Л.Т. (дов. от 09.01.2014 № 02-21/00089, удост. УР 463847);
от УФНС – главный специалист-эксперт юридического отдела Шемина О.Н. (дов. от 13.01.2014 № 05-14/6, паспорт);
установил: Закрытое акционерное общество производственное рыбодобывающее предприятие «Преображенский рыбокомбинат» (далее – «заявитель, общество, ЗАО «Преображенский рыбокомбинат») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Приморскому краю (далее – «налоговый орган, инспекция» о признании частично недействительным решения от 18.07.2013г. №01-01-20/23, требования от 04.10.2013г. №2047 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 385 254,20 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
В судебном заседании 18.02.2014г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв сроком до 25.02.2014г. до 15 ч. 00 мин., о чем стороны были уведомлены в протоколе судебного заседания, размещенного в сети Интернет на сайте высшего Арбитражного суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/68bce873-ab21-4748-b4f0-6d5fed49330a/A51-32394-2013_20140218_Opredelenie%20(protokolnoe).pdf
Как следует из текста заявления и пояснений общества, оспариваемыми ненормативными актами на заявителя незаконно возлагаются имущественные обязанности, чем нарушаются права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.
Заявитель не согласен с доводом инспекции о том, что сделка с ООО «ЮниЛюкс» является ничтожной, поскольку заявитель обязан был списать сумму вексельного долга в сумме 12000000 руб. и включить ее в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год. По мнению общества, ООО «ЮниЛюкс» обладало и обладает правоспособностью юридического лица, имеет права, и несет обязанности по заключенным сделкам.
Получение ООО «ЮниЛюкс» векселей на основании соглашения об уступке права требования, не противоречит требованиям закона. При этом законом не предусмотрена ответственность векселедателя за действия многочисленных векселедержателей.
По мнению заявителя, налоговый орган незаконно требует произвести повторную уплату части недоимки в размере 400 000 руб. и соответствующих пеней по сделке свекселями.
Общество не согласно с решением налогового органа в части выводов о занижении внереализационных доходов в виде излишков материально-производственных запасов, выявленных в результате инвентаризации, на сумму 1 211 200 рублей. В частности, обществом были оприходованы в бухучете садки для гребешка в количестве 800 шт. (новые) и учтены в составе внереализационных доходов по рыночной стоимости. Общая стоимость оприходованных новых садков в бухгалтерском учете равна сумме внереализационных доходов в налоговом учете.
Излишки садков для гребешка, бывших в употреблении в количестве 7 820 шт. и полочек для садков в количестве 50 000 шт. сформировались по причине того, что в 2010г. проводились работы по чистке, ремонту, частичной разборке бывших в употреблении садков.
В результате ранее списанные в бухгалтерском учете в расходы на производство материалы были восстановлены в бухгалтерском учете на сумму 1 211 200 руб., в налоговом учете Общество отразило их в составе внереализационных доходов в сумме 110 048 руб.
Разница между стоимостью товарно-материальных ценностей, оприходованных по результатам инвентаризации в бухгалтерском учете, и суммой внереализационных доходов составила 1 101 152 руб.
Общество для целей налогообложения определило стоимость ТМЦ исходя из фактических расходов на чистку, ремонт, частичную разборку бывших в употреблении садков. В бухгалтерском же учете общество определило их стоимость как рыночную стоимость новых садков для удобства унифицированного учета материалов и увеличения суммы активов баланса. Налоговым органом необоснованно сделан вывод о занижении внереализационных доходов и вменена обязанность оприходовать бывшие в употреблении садки по рыночной цене новых.
Однако в результате произведенных работ предприятие лишь продлило возможность дальнейшего использования ТМЦ, а не получило новые. Следовательно, данные садки и полочки, не являются излишками ТМЦ.
Заявитель также считает, что обществом правомерно списаны расходы в целях налогообложения прибыли за 2010 г. в сумме 6 061 рублей (убыток от реализации PC «Ливадия»), соответственно оснований для доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа не имеется.
Кроме того, обществом правомерно списаны в 2009 г. целях налогообложения в составе внереализационных расходов дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности ООО «Никита» в размере 350 000 рублей, соответственно основания для доначисления налога на прибыль и пеней также не имеется.
Налоговый орган возражает против удовлетворения требований заявителя, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что по состоянию на 01.01.2009г. ЗАО «Преображенский Рыбокомбинат» имело кредиторскую задолженность по векселям перед ООО «ЮниЛюкс» (ИНН7706677291) в сумме 12 000 000 руб. по договору мены векселей от 06.05.2008 №188/05.
Вместе с тем целью взаимоотношений, оформленных между заявителем и ООО «ЮниЛюкс», является создание искусственного документооборота и получение налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств при исчислении налога на прибыль за 2009 год.
Налоговый орган указал также, что обществом не в полном объеме учтена стоимость излишков материальных ценностей в размере 1 211 200 руб. Кроме того, обществом неправомерно списаны в целях налогообложения прибыли за 2010 год расходы в сумме 6 061 руб.
В нарушение пп.2 п.2 ст.265 НК РФ, п.1 ст.252 НК РФ обществом неправомерна списана в целях налогообложения безнадежная дебиторская задолженность по договору беспроцентного займа с ООО «Никита» в размере 350 000 руб.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Закрытое акционерное общество производственное рыбодобывающее предприятие «Преображенский рыбокомбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 8 по Приморскому краю 28.10.2002г., ИНН 2518003269, ОГРН 1022501025062, юридический адрес 692998, Приморский край, Лазовский район, пгт.Преображение, ул.Портовая, 1.
Общество в 2009 – 2010гг. осуществляло вид деятельности по переработке, консервировании морепродуктов, оптовой реализации рыбопродукции на основании разрешений, выданных Приморским краевым территориальным управлением Федерального агентства по Рыболовству, Федеральным агентством водных ресурсов Амурским бассейновым водным управлением, а также лицензии от 25.03.2005 №00782 ТМРБ, выданной Главным Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды. При этом общество применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль.
В соответствии с учетной политикой общества, утвержденной приказом от 05.01.2005г. №2 (с учетом внесенных изменений от 31.12.2008 №146, от 30.12.2010 №60, № 61), в проверяемом периоде 2009-2010 гг. доходы и расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль определяются по методу начисления.
Межрайонная ИФНС России № 8 по Приморскому краю в порядке, установленном ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 01.03.2012, водный и транспортный налоги за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт №01-01-12/5 от 30.04.2013г.
По итогам рассмотрения акта и материалов проверки, а также представленных обществом возражений налоговым органом было принято решение от 18.06.2013 № 01-01-20/23 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 120, ст. 123 НК РФ.
Сумма штрафа с учетом смягчающих обстоятельств составила 45 050 руб., дополнительно начисленных налогов - 2 546 271 руб. (налог на прибыль - 2 470 000 руб., НДС - 76 271 руб.). За несвоевременную уплату налогов в порядке, установленном ст. 75 НК РФ, исчислены пени в размере 1 022 190, 94 руб.
Всего по оспариваемому решению дополнительно начислено 3 613 511, 4 руб.
В порядке ст. 101.2 НК РФ решение налогового органа было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Приморскому краю.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Приморскому краю было принято решение в соответствии с которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 18.06.2013 № 01-01-20/23 утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа и полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
То есть, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, общество не согласно с выводом налогового органа о занижении внереализационных доходов за 2009 год на сумму просроченной кредиторской задолженности в размере 12 000 000 руб., образовавшейся по состоянию на 01.01.2009г. по простым векселям перед ООО «ЮнисЛюкс».
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что первоначально вексельные обязательства ЗАО «Преображенский рыбокомбинат» возникли перед ООО «БазисСтрой» по договору купли-продажи от 13.05.2004 № 76, согласно которому ЗАО «Преображенский рыбокомбинат» (векселедатель) передал ООО «БазисСтрой» (векселеполучателю) права на собственные простые беспроцентные векселя в количестве пяти штук под номерами 1, 2, 3, 4, 5 номинальной стоимостью 3 000 000 руб. каждый, на общую сумму 15000000 руб. со сроком «по предъявлении», но не ранее 14.05.2005г.
Оплату за векселя ООО «БазисСтрой» произвел платежными поручениями N295 от 13.05.2004г. на сумму 6 000 000 руб., №297 от 14.05.2004г. на сумму 9 000 000 руб.
В дальнейшем векселедержатель ООО «БазисСтрой» 13.05.2004 и 14.05.2004 передал векселя в сумме 6 000 000 руб. и 9 000 000 руб. в счет погашения задолженности за полученные товары по индоссаменту ООО «Трансэкспо», которое в связи с преобразованием (слиянием) было преобразовано в ООО «Ваш консультант», затем в ООО «Интерком», ООО «Стальком Сервис», ООО «Виллар».
В ходе осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что руководитель вышеуказанных организаций – Слесарев Я.Н. (номинальный директор) отрицает свою причастность к их созданию и осуществлению хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом опроса от 21.12.2012 N141. Также он отрицает факт подписания заявлений о гашении векселей ЗАО «Преображенский Рыбокомбинат», при этом он не знаком с организациями ООО «ЮниЛюкс», и не знает об обстоятельствах сделок с векселями ничего.
21.01.2008г. ООО «ЮниЛюкс» поставило в известность ЗАО «Преображенский Рыбокомбинат» о том, что с 17.01.2008г. является держателем данных векселей от 14.05.2004г. на общую сумму 12 000 000 руб., предъявив доказательства того, что данные векселя перешли к нему (подлинники векселей, соглашение об уступке права требования), а также потребовало погасить данные векселя до 01.03.2008г.
В связи с отсутствием возможности для исполнения обязательств в 2008 году ЗАО «Преображенский Рыбокомбинат» не имело фактической возможности погасить векселя в указанный срок, в связи с чем, между векселедателем и векселедержателем был заключен договор мены векселей №188/05 от 07.05.2008.
Согласно п.52 Положения о переводном и простом векселе каждое лицо, имеющее право предъявить иск, может, поскольку не оговорено иное, получить платеж посредством нового векселя (обратной тратты), выданного сроком по предъявлении на одного из ответственных перед ним лиц, с платежом по месту жительства этого лица.
Таким образом, ранее выданное вексельное обязательство векселедателем ЗАО «Преображенский рыбокомбинат» векселедержателю ООО «БазисСтрой» было прекращено выдачей новых вексельных обязательств перед ООО «ЮниЛюкс». Подтверждением факта обмена старых щелей на новые векселя, служит подписанный между сторонами акт приема-передачи от 06.05.2008г.
Требования об уплате задолженности по векселям, выданным ООО «ЮниЛюкс», предъявили:
- в 2009 году ООО «Лангуст», ООО «Меридиан», ООО «Нептун»;
- в 2010 году ООО «УпакПродТрейд», ООО «Винтаж»;
- в 2011 году ООО «Винтаж», ООО «Простые вещи»;
- в 2012 году ООО «Простые вещи».
Исходя из смысла п.18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пл. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ. Датой получения дохода в виде кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим обстоятельствам, считается последний день отчетного (налогового) периода, в котором истек срок исковой давности или наступили другие обстоятельства (шт. 5 п.4 ст. 271 НК РФ).
В силу нормы ст. 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 200 НК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 815 ГК РФ простой вексель - это ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить взаймы денежные суммы по наступлении предусмотренного векселем срока. Вексель, как любая ценная бумага, является вещью, поэтому он может выступать предметом договора мены.
По договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое (ст. 128 ГК РФ).
Порядок применения переводного и простого векселя регламентирован Положением о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341.
В соответствии с п. 23, 34 Положения, переводной вексель сроком «по предъявлении» оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.
Анализируя вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вексель со сроком платежа «по предъявлению» не ранее 14.05.2005, должен быть предъявлен к платежу не позднее 14.05.2006. Однако вексель к платежу в этот срок предъявлен не был.
При не предъявлении простого векселя к платежу держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (пункты 53, 78 Положения). Требования к векселедателю могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности, который составляет три года е момента истечения срока оплаты (ст. 196 ГК РФ), Следовательно, в отношении рассматриваемых векселей срок вексельной давности истекает 14.05.2009г.
Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора (п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 №14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей). Соответственно, векселедержатель ООО «БазиеСтрой» имеет право предъявить требования к векселедателю ЗАО «Преображенский Рыбокомбинат» не позднее 14.05.2009.
В силу норм НК РФ (п.18 ст. 250, пп.5 п.4 ст. 271 НК РФ) у организации векселедателя (ЗАО Преображенский Рыбокомбинат») возникает обязанность учесть кредиторскую задолженность по указанным векселям в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 6 месяцев 2009 при условии, что векселя не будут предъявлены к оплате до указанного срока (14.05.2009).
Вместе с тем, по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2009 общество имело кредиторскую задолженность по простым векселям (№№2, 3, 4, 5) на сумму 12 000 000 руб. со сроком исполнения 14.05.2005 не перед ООО «БазиеСтрой», а перед ООО «ЮниЛюкс».
Из материалов дела следует, что для подтверждения данной кредиторской задолженности обществом представлен на проверку договор мены векселей от 06.05.2008 № 188/05, дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи простых векселей от 06.05.2008г.
Из условий договора мены векселей №2, №3, №4, №5 от 06.05.2008г. №188/05, заключенного между заявителем (предприятие) и ООО «ЮниЛюкс» (предприятие №1) следует:
- Предприятие №1 передает, а Предприятие приобретает права по простым векселям в количестве 4 штук (№1, №2, №3, №4) вексельной стоимостью 3 000 000 руб. каждый (всего 12 000 000 руб.) со сроком платежа «по предъявлении» но не ранее 14.05.2005 (пп.2.1 п.2 договора мены);
- Предприятие передает, а Предприятие №1 приобретает права по простым векселям в количестве 24 штуки вексельной стоимостью 500 000 руб. каждый (всего 12 000 000 руб.) со сроком платежа «по предъявлении» но не ранее 30.03.2009 (пл.2.2 п.2 договора мены).
В ходе налоговой проверки налоговый орган в отношении ООО «ЮниЛюкс» установил, что руководитель и учредитель данного общества Лежняков Антон Михайлович, отрицает свою причастность к деятельности ООО «ЮниЛюкс», и является лишь номинальным директором.
Согласно пояснениям Лежнякова A.M. (протокол, опроса от 04.05.2012 №15) он неоднократно терял паспорт и заявлял об этом в милицию. Данную организацию (ООО «ЮниЛюкс» не регистрировал, не знает где она находится, чем занимается, никакие документы (доверенности, счета-фактуры, товарные накладные, договоры, в том числе договор мены от 06.05.2008 № 188/05) не подписывал, что также не отрицается результатами почерковедческой экспертизы (справка эксперта от 23.11.2012 № 597).
Руководителя ЗАО «Преображенский Рыбокомбинат» Яламова В.И., с которым был заключен договор мены, не знает, никогда не видел.
Генеральный директор общества Яламов В.И. также не смог пояснить где, когда и при каких условиях был заключен данный договор мены с ООО «ЮниЛюкс».
Из материалов дела следует, что ООО «ЮниЛюкс» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 6 по г. Москва с 10.12.2007, не имеет численности (в 2008 году - один сотрудник Лежняков A.M.). производственных мощностей, основных средств. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года с минимальными показателями.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, открытому ООО «ЮниЛюкс» в ЗАО АКБ «ТрансКапиталБанк», взаимоотношений с ЗАО «Преображенский Рыбокомбинат» не установлено. Из сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности ООО «ЮниЛюкс» за 2008-2009 годы у данной организации отсутствует какая-либо дебиторская, кредиторская задолженность.
Как установлено судом, договор уступки прав требования № б/н от 04.09.2004, заключен между ООО Трансэкспо» (Цедент), в лице генерального директора Керцелли А.В., и ООО «Панон» (Цессионарий), в лице генерального директора Усачевой И.В.
Из условий данного договора следует, что Цедент уступает Цессионарию право требования оплаты по простым векселям за товары и услуги в количестве 5 штук (от 13.05.2004 №№1, 2, 3 от 14.05.2004 №№4, 5) со сроком платежа «по предъявлении», но не ранее 14.05.2004 на общую сумму 15 000 000 руб. Должник (векселедатель) ЗАО «Преображенский рыбокомбинат». Вместе с договором представлен акт №б/н от 04.09.2004 приема - передачи простого векселя, подписанный генеральным директором Керцели А.В.
Вместе с тем, из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором (единственный учредитель и бухгалтер) ООО «Трансэкспо» является Братышев С.А., при этом изменения в отношении смены руководителя в ЕГРЮЛ не зарегистрированы.
Таким образом, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что договор со стороны ООО «Трансэкспо» был подписан неустановленным лицом (Керцелли А.В.).
Судом также установлено, что договор уступки прав требования №б/н от 17.01.2008, заключен между ООО «Панон» (Цедент), в лице генерального директора Усачевой И.В. и ООО «ЮниЛюкс». (Цессионарий), в лице генерального директора Лежнякова A.M. в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования оплаты по простым векселям (в количестве 4 штук (№2 от 13.05.2004; №3 от 14.05.2004; №4 от 14.05.2004; №5 от 14.05.2004) со сроком платежа «по предъявлении», но не ранее 14,05.2004г. на общую сумму 12 000 000 руб. Должник (векселедатель) ЗАО «Преображенский: рыбокомбинат». Также вместе с оговором представлен акт № б/н от 17.01.2008 приема - передачи простого векселя.
Вместе с тем, документального подтверждения фактического наличия задолженности между ООО «Панон» и ООО «ЮниЛюкс» обществом не представлено, также наличие данной задолженности не подтверждено данными бухгалтерского учета.
При проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что учредитель и руководитель ООО «Панон» Усачева Ирина Васильевна является массовым руководителем и учредителем. Согласно данных информационных ресурсов налоговых органов, данная организация не имеет имущества, работников, бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставлялась и снята налоговым органом с учета 01.06.2009 на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ, как отсутствующий налогоплательщик.
На основании данных бухгалтерского учета (журналов-ордеров) ЗАО «Преображенский Рыбокомбинат» имеет задолженность перед ООО «ЮниЛюкс» в размере 12 000000 руб., которая возникла по 24 векселям с номинальной стоимостью 500 000 руб. (взамен 4-х векселей номинальной стоимостью по 3 000 000 руб. выпущены новые векселя в количестве 24 штуки номинальной стоимостью 500 000 руб.).
Требование об уплате обществом задолженности по векселям, выданным ООО «ЮниЛюкс», предъявили ООО «Лангуст», ООО «Меридиан», ООО «Нептун», ООО «УпакПродТренд», ООО «Винтаж».
Данные организации также имеют признаки «отсутствующих» (не находятся по юридическим адресам регистрации, которые зачастую являются адресами массовой регистрации, отчетность не представляют, либо представляют с минимальными показателями, не имеют численности, нет основных средств, имущества).
Руководители данных организаций отрицают свою причастность к их созданию и осуществлению хозяйственной деятельности, являются номинальными, массовыми руководителями. Движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций носит разнообразный, транзитный характер. Материалами проверки установлена связь между участниками вексельных отношений ООО «Лангуст», ООО «Меридиан», ООО «Нептун» (перевод денежных средств друг другу) - ООО «Меридиан» исключено из ЕГРРОЛ с 23.11.2011.
С учетом всего вышеизложенного, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что целью взаимоотношений между ЗАО «Преображенский Рыбокомбинат» и ООО «ЮниЛюкс» было создание искусственного документооборота для получения необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств при исчислении налога на прибыль за 2009 год.
Из материалов дела следует, что Общество не согласно с выводом инспекции о неправомерном списании убытка от реализации PC «Ливадия» при определении налоговой базы по налогу на прибыль (6 061 руб.)
Судом установлено, что согласно п.1.1 договора купли-продажи от 02.09.2010, заключенного между ЗАО «Преображенский рыбокомбинат» (Продавец) и ООО «Камчатское» (Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность Покупателя имущество - морское судно «Ливадия». Указанное судно принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно, выданное Государственной администрацией (капитаном) Находкинского морского рыбного порта 05.03.2007, о чем в Государственном судовом реестре Находкинского морского рыбного порта сделана соответствующая запись от 05.03.2007 № 858.
Цена судна определена сторонами и составляет 400 000 руб. в том числе НДС - 18%, расходы, связанные с регистрацией судна в порту виски, несет Покупатель (ип.3.1, 3.2 договора).
Согласно акту приема-передачи судно передано ООО «Камчатское» 01.11.2010 и обществом выставлен в адрес ООО «Камчатское» счет-фактура от 01.11.2010 № 375.
Денежные средства в размере 400 000 руб. (в том числе НДС - 61 016,95 руб.), перечисленные на расчетный счет ЗАО «Преображенский Рыбокомбинат», отражены обществом в составе доходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год в размере 338 983,05 руб., НДС в сумме 11016,95 руб. уплачен в бюджет.
Расходы от реализации PC «Ливадия» отражены в бухгалтерском учете в ноябре 2010г. на сумму 1 375 288,13 руб. (списана остаточная стоимость), в налоговом учете за 4 квартал 2010 года в сумме 6 061 руб. расчетным путем.
Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях га. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из указанных норм НК РФ следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.
Пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав определены ст. 268 НК РФ.
В соответствии с п.3 ст. 268 НК РФ в том случае, если остаточная стоимость амортизируемого имущества с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации. Исходя из указанной нормы НК РФ, списание убытков применяется только в случае реализации основного средства.
Вышеуказанная хозяйственная операция отражена обществом в книге продаж за период с 01.10.2010 по 31.12.2010.
Согласно данным бухгалтерского учета, убыток от реализации основного средства (судно «Ливадия») составил 1 036 370,08 руб. (срок полезного использования - 216 месяцев, фактически использовалось - 45 месяцев, разница - 171). Убыток в размере 6061 руб., исчислен обществом расчетным путем (1 036 370,08 руб./ 171) и отнесен в состав прочих расходов в 4 квартале 2010 года.
Согласно данным бухгалтерской справки от 31.12.2010 оставшаяся часть убытка будет списана равными долями в последующие налоговые периоды.
Вместе с тем, ООО «Камчатское» не исполнило свои договорные обязательства в отношении государственной регистрации договора купли-продажи и регистрации судна в порту приписки, а также не понесло расходов, связанных с регистрацией судна в порту приписки, что подтверждено сведениями, содержащимися в выписке Камчатского филиала ЗАО «Раффайзенбанк» о движении по расчетному счету ООО «Камчатское» за период 2009-2011 годы.
Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Камчатское» не находится по адресу регистрации, не имеет основных средств, производственных мощностей, численности, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, представляет отчетность с минимальными показателями, платежи, присущие хозяйствующим субъектам не производило.
Физическое лицо Хакимов В.Ю., подписавшее указанный договор купли-продажи от 02.09.2010г. является массовым учредителем.
Согласно пояснениям Ковтун З.Н., отраженным в протоколе № 31 от 10.05.2012, которая по просьбе руководителя ООО «Камчатское», без оформления трудового договора составляла и сдавала отчетность по представленным документам, она не располагает сведениями о покупке данного судна и по данным бухгалтерского учета данное основное средство не числится.
Согласно данным, поступившим 14.01.2013г. в налоговый орган от ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (судовые суточные донесения) PC «Ливадия» (собственник ЗАО «Преображенский рыбокомбинат») находилось в порту Преображение до конца 2010 года.
Следовательно, судно фактически находилось в порту приписки (п.Преображение) и числилось за обществом как за собственником данного имущества. Кроме того, при исчислении налога на имущество за 2010 год, общество включило стоимость судна «Ливадия» в налоговую базу (среднегодовая стоимость имущества).
В дальнейшем, при осмотре, и оценке технического состояния судна «Ливадия» обществом было принято решение о снятии данного судна с баланса в связи с износом двигателей (80 %), а также окончанием срока действия документов Регистра, отсутствием квот, большими затратами на ремонт, и невозможностью использования судна для других целей.
В связи с чем, металлический корпус судна PC «Ливадия» весом около 100 тн. был продан за 50 000 руб. по договору купли-продажи от 03.06.2011, заключенному с ООО «Дальневосточная металлозаготовительная компания».
Оплата произведена 10.06.2011, счет-фактура от 08.06.2011 №195. Судно «Ливадия» исключено из Государственного судового реестра в связи с его реализацией только 21.06.2011, что подтверждено сведениями, поступившими от ФГУ «Администрация морского порта Находка» (исх. от 18.04.2012 № АМП 812).
Учитывая изложенное, суд полагает, что исключение инспекцией из состава прочих расходов за 2010 год суммы 6061 руб. является обоснованным.
Заявитель также оспаривает решение налогового органа в части выводов о занижении внереализационных доходов на сумму 1211200 руб. за счет не включения в налогооблагаемую излишков материально-производственных запасов и прочего имущества (садки), выявленных в результате проведенной инвентаризации.
Так, в декабре 2010 года в результате инвентаризации ТМЦ были выявлены излишки садков новых в количестве 800 штук на сумму 110 400 руб. В целях налогообложения по налогу на прибыль за 2010 год обществом отражены доходы от оприходования излишков на сумму 110400 руб.
В силу п.20 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.
Оценивается такое имущество в соответствии с п.5 ст.274 НК РФ с учетом положений ст. 40 НК РФ, то есть по рыночной цене (Письмо Минфина России от 20.05.2010 N 03-03-06/1/338).
Из материалов дела следует, что в результате проведенной обществом инвентаризации (инвентаризационная опись ТМЦ №2 от 30.12.2010) установлены излишки материальных ценностей на общую сумму 1321600 руб. (полочки для садков на сумму 500 000 руб., садки для гребешка бывшие в употреблении на сумму 711 200 руб., садки для гребешка п/э на сумму 110 400 руб.).
При обнаружении излишков ТМЦ, выявленных в ходе проведения инвентаризации обществом самостоятельно установлены цены, о чем свидетельствуют документы организации (инвентаризационная опись товароматериальных ценностей №2 от 30.12.2010 материально ответственного лица инженера-гидротехника Плечий A.M., регистр учета восстановленных материалов за 2010 год и документы (наряды-задания, акты на списание расходных материалов), подтверждающие фактические затраты на ремонт садков очистку и разборку их по полочкам).
В ходе выездной проверки налоговым органом нарушений при определении рыночных цен выявленных излишков материальных ценностей не установлено.
На основании приказа общества №75В от 30.06.2009 материальные расходы, связанные с выращиванием гребешка (садки в количестве 16820 шт., канаты в количестве 13650,29м, кухтыли в количестве 7900 шт.) на сумму 2 531 504 ,09 руб., сформированные в бухгалтерском учете на счете 97 «Расходы будущих периодов» списаны в бухгалтерском учете в течение 12 месяцев, а для целей налогообложения единовременно в 1 полугодии 2009 года.
В 1-м квартале 2010 года на основании приказа №03б от 30.01.2010 списаны материальные расходы, связанные с выращиванием гребешка (садки в количестве 7300 шт.) на сумму 1011122,62 руб., сформированные на счете 97 «Расходы будущих периодов» для целей налогообложения единовременно.
Налогоплательщик в течение 2010 года производил работы по ремонту и чистке старых садков, которые ранее были списаны в производство, расходы по ремонту и чистке старых садков также взяты в целях налогообложения в расходы, уменьшающие налог на прибыль.
По данным бухгалтерского учета излишки ТМЦ, выявленные в ходе инвентаризации, приняты к учету по рыночным ценам, определенным налогоплательщиком - 1 321 600 руб.
Исходя из данных налогового учета доходы в результате оприходования излишков ТМЦ ставили 110 400 руб., фактические расходы по излишкам - 110 048 руб., которые приняты инспекцией и включены в убытки прошлых лет (в состав суммы 3 592 330 руб.).
Для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода - по доходам прошлых лет (гш.6 п.4 ст. 271 НК РФ).
С учетом изложенного, суд находит обоснованным включение налоговым органом в состав внереализационных доходов стоимости излишков ТМЦ, выявленные по результатам проведенной инвентаризации, в размере 1 211 200 руб. (1 321 600 руб. - 110 400 руб.).
Заявитель оспаривает решение инспекции в части обоснованности включения в состав внереализационных расходов за 2009 год дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 350 000 руб.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Преображенский рыбокомбинат» был заключен с ООО «Никита» договор беспроцентного займа №б/и от 16.06.2006 на сумму 350 000 руб.
Возврат указанной суммы займа заемщик обязан был произвести в течение 3-х месяцев с момента его получения, либо досрочно. Между организациями до 2007 года периодически оформлялись акты сверок, подписанные обеими сторонами.
Суммы безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам (пл. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ). Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги, по которым истек срок исковой давности либо по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено из-за невозможности его
исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации должника (п. 2 ст. 266 НК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, по задолженности заемщика перед заимодавцем срок исковой давности исчисляется со дня, когда в соответствии с условиями договора заемщик должен был вернуть полученные денежные средства.
В проверяемом периоде (в 2009 году) обществом на основании приказа генерального директора произведено списание дебиторской задолженности, безнадежной ко взысканию в сумме 350 000 руб.
Данная задолженность образовалась у общества в связи с не погашением займа в сумме 350 000 руб. по договору беспроцентного займа от 16.06.2006, заключенного между ЗАО «.Преображенский рыбокомбинат» (Заимодавец) и ООО «Никита» (Заемщик). Срок возврата займа установлен сторонами сделки в течение 3 месяцев с момента перечисления займа (пп.2 п.2 договора). Денежные средства в указанном размере перечислены на расчетный счет ООО «Никита», открытому в Россельхозбанке г. Москвы 19.06.2006 (платежное поручение №206).
При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении ООО «Никита» было установлено, что данная организация имеет признаки отсутствующего юридического лица. В частности ее юридический адрес является адресом массовой регистрации, руководитель – также является массовым учредителем. Налоговую отчетность общество не представляет, основных средств не имеет. Бухгалтерский баланс за 2006 год представлен с нулевыми показателями, в том числе по долгосрочным обязательствам и но выручке, что свидетельствует об отсутствии ведения хозяйственной деятельности.
По решению налогового органа от 06.10.2008г. были приостановлены операции по счетам, 09.11.2010 ООО «Никита» снято с налогового учета по решению регистрирующего органа как прекратившее свою деятельность.
Кроме того, из материалов дела следует, что одним из четырех учредителей ООО «Никита» с 18.11.2003 по 27.02.2008 являлась Герасименко Ирина Валерьевна, имевшая долю в обществе 33% в размере 3300 руб.
При этом Герасименко Ирина Валерьевна является учредителем ЗАО «Преображенский рыбокомбинат» с долей участия 18% (1800 руб.) и учредителем ОАО «ПБТФ», с долей участия 22%, которое в свою очередь являлось учредителем ЗАО «Преображенский рыбокомбинат», с долей участия 12%.
Генеральный директор ЗАО «Преображенский рыбокомбинат» Яламов В.И. (пояснения от 18.03.2013 № 82) не смог пояснить, чем занимается ООО «Никита», из каких источников получена информация о данном обществе. С предложением о получении займа к нему обратился руководитель ООО «Никита» Жадаи Н.Н.. который представил учредительные документы и подтвердил свои полномочия. В качестве мер по возврату займа велась переписка (посылались акты взаиморасчетов).
Таким образом, сделка носила разовой характер и обществом документально не подтверждена экономическая обоснованность и целесообразность выдачи, данного беспроцентного займа, в том числе какие намерения имело общество по дальнейшему сотрудничеству с ООО «Никита» для целей получения дохода, какие договорные обязательства, кроме договора беспроцентного займа, имелись у данных обществ.
Условиями договора беспроцентного займа от 16.06.2006 также не предусмотрено намерение и условия получение доходов от сделки. Безнадежный ко взысканию долг по займу предприятие сможет учесть в составе внереализационных расходов для целей налога на прибыль, если есть экономическое обоснование выдачи беспроцентного займа.
Следовательно, налоговым органом обоснованно исключена из внереализационных расходов сумма 350 000 руб.
Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что материалами налоговой проверки подтверждается то обстоятельство, что деятельность заявителя сводилась к формальному оформлению сделок, в связи с чем оспариваемое решения налогового органа и выводы о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, являются законными и правомерными.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что решения от 18.07.2013г. №01-01-20/23, требование от 04.10.2013г. №2047 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 385 254,20 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Борисов Д.В.
