АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-10722/2020
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена января 2021 года .
Полный текст решения изготовлен февраля 2021 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Т.В. Тищенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ярметова Фикрет Сидрединовича (ИНН 251105427381, ОГРНИП 304251134500128, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2004, дата рождения: 22.10.1974 г.р., место рождения: с. Икра Курахского района, Дагестан)
к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2504001751 , ОГРН 1022502260461, дата регистрации 24.12.2001)
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю
о признании решения ПФР Приморского края от 20.02.2020 № 035F02200000509 незаконным, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходов на представителя в размере 5 000 рублей,
при участии в заседании:
от заявителя – лично Ярметов Ф.С., паспорт;
от ответчика – представитель Лычкина С.Е., доверенность от 14.01.2020 №250 (срок действия один год), диплом, паспорт; Трегубко Л.В., доверенность от 16.12.2020 №1604 (срок действия один год), диплом, удостоверение № 1001;
от третьего лица – не явились, извещены,
установил: индивидуальный предприниматель Ярметов Фикрет Сидрединович (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, предприниматель, ИП Ярметов Ф.С.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (далее – ответчик, учреждение, отделение, ГУ-Отделение ПФР по ПК) о признании решения ПФР Приморского края от 20.02.2020 № 035F02200000509 незаконным и взыскать с ГУ - Отделение ПФР по ПК расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 5 000 рублей (согласно уточнениям от 06.08.2020, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – третье лицо, МИФНС № 9 по ПК).
Заявитель 06.08.2020 уточнил исковые требования: просит признать незаконным решение ГУ - Отделение ПФР по ПК от 19.02.2020 № 035F02200000509, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 5 000 рублей. Уточненные исковые требования суд принял, руководствуясь статьей 49 АПК РФ.
Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании заявитель требования поддержал в уточненной редакции, пояснил, что пропуск трехлетнего срока обоснован сменой в 2020 году бухгалтера, который самостоятельно провел проверку вынесенных в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (далее – ОПФР по ПК) страховых взносов за 2016 год и установил наличие переплаты в размере 119 559,62 руб. в связи с чем, индивидуальный предприниматель 19.02.2020 обратился в ОПФР по ПК с заявлением о возврате излишне уплаченных взносов.
Ответчик требование предпринимателя не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что основания для возврата предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год в общем размере 119 559,62 руб. у отделения отсутствуют. Поскольку срок подачи заявления на возврат излишне уплаченных страховых взносов, указанный в части 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ пропущен.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Ярметов Ф.С. зарегистрирован в системе ПФР как индивидуальный предприниматель, с 12.02.2004 и состоит на учете в УПФР в г. Уссурийске Приморского края (Межрайонное).
Согласно данным Федеральной налоговой службы, ИП Ярметов Ф.С. в 2016 году находился на упрощенной системе налогообложения, а также применял систему в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) являясь плательщиком страховых взносов, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), предприниматель уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в сумме 134 859 рублей 84 копеек, определив размер указанных страховых взносов исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, без учета произведенных в связи с осуществлением этой деятельности расходов.
Поскольку в дальнейшем предпринимателю стало известно об уменьшении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, Ярметов Ф.С. 19.02.2020 обратился в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в сумме 119 559 рублей 62 копейки, являющихся переплатой за 2016 год согласно полученным от бухгалтера расчетам.
Решением пенсионного фонда от 20.02.2020 № 035F07200000509 предпринимателю отказано в возврате указанной суммы страховых взносов на основании части 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ в связи с истечением срока давности с момента их уплаты.
Уведомление о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств от 25.02.2020 № 42/7348 получено страхователем 28.02.2020.
Не согласившись с решением пенсионного фонда об отказе в возврате указанной суммы страховых взносов, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Ярметов Ф.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает, что требование заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя всфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.
При этом подпунктом 1 статьи 28 Закона № 167-ФЗ установлено, что страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ), действовавшего действовавшим в период с 01.01.2010 по 31.12.2016 (в связи с передачей функций по администрированию страховых взносов в налоговые органы), индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, установлены статьями 14, 16 Закона № 212-ФЗ.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Часть 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Согласно части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ. действующей с 01.01.2014, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:
1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;
2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
Федеральным законом от 14.12.2015 № 376-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2016 установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 6 204 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации составляет 26 %.
На основании изложенного, размеры страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2016 год составляют:
- минимальный (пункт 1 часть 1.1 статья 14 Закона № 212-ФЗ) – 19 356,48 руб. (6 204 руб. (минимальный размер оплаты труда, установленный на 01.01.2016 г.) х 26 % х 12);
- максимальный (8 МРОТ) (абзац 2 пункт 2 часть 1.1 статья 14 Закона № 212-ФЗ) – 154 851,84 руб. (6 204 руб. (минимальный размер оплаты труда, установленный на 01.01.2016 г.) х 8 х 26 % х 12).
Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016
№ 27-П (далее – постановление № 27-П), вступившее в силу 02.12.2016 «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 2312-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда».
Вышеуказанное постановление № 27-П действует в отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих общую систему налогообложения (НДФЛ).
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).
Соответственно при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, учитывается величина фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.
Согласно данным Федеральной налоговой службы, ИП Ярметов Ф.С. в 2016 году находился на упрощенной системе налогообложения, а также применял систему в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).
В соответствии с постановлением № 27-П страховые взносы с превышения 300 000 руб. по обязательному пенсионному страхованию исчислены Управлением исходя из суммы «чистого» дохода - налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 2016 год, исчисляемой в соответствии с положениями НК РФ как денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию подлежали исчислению индивидуальным предпринимателем исходя из всех полученных за расчетный период (календарный 2016 год) доходов:
- по УСНО в сумме 4 194 280,00 руб.;
- по ЕНВД в сумме 104 400 руб.
Итоговая сумма полученных доходов составила 4 298 680 руб., данные сведения отражены в информации налогового органа.
Страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию за 2016 год составили:
- в фиксированном размере 19 356,48 руб.;
- в сверхфиксированном размере 39 986,80 руб.
Расчет сверхфиксированного размера: (4 298 680 – 300 000) руб. * 1% с превышения дохода 300 000 руб.
Таким образом, за 2016 год индивидуальному предпринимателю подлежало уплатить страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: 59 343,28 руб. (19 356,48 руб.+ 39 986,80 руб.).
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2016 году страховые взносы оплатил следующими платежными поручениями: №87 от 28.06.2016г. на сумму 40000руб.; №113 от 02.09.2016 на сумму 40000руб.; №136 от 19.10.2016 на сумму 20000руб.; №167 от 26.12.2016 на сумму 34851,84 руб.
Таким образом, переплата по страховым взносам у предпринимателя возникла в момент ее перечисления предпринимателем в бюджет пенсионного фонда, т.е. применительно к платежам за 2016 год - 28.06.2016г., 02.09.2016, 19.10.2016 и 26.12.2016. Поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов предприниматель обратилась в пенсионный фонд 19.02.2020, трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса для возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год пропущен, в связи с чем, суд признает правомерным отказ пенсионного фонда в возврате страховых взносов за 2016 год.
Так решение от 20.02.2020г. № 035F07200000509 об отказе в возврате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование принято ответчиком в связи с несоблюдением заявителем срока, предусмотренного частью 13 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, где законодательно закреплено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В судебном заседании Ярметов Фикрет Сидрединович свое обращение 19.02.2020, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока в ОПФР по ПК аргументировал тем, что в 2020 году произошла смена бухгалтера, который самостоятельно провел проверку внесенных страховых взносов за 2016 год и установил наличие переплаты в размере 119 559,62 руб.
Однако, суд считает, что смена бухгалтера не является уважительной причиной пропуска установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового Кодекса срока для возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год. Иных доводов, обосновывающих обращение 19.02.2020 с пропуском трехлетнего срока предприниматель не привел суду. Переплата по страховым взносам у предпринимателя возникла в момент ее перечисления предпринимателем в бюджет пенсионного фонда, т.е в период с 28.06.2016 по 26.12.2016.
Кроме того, следуя правовой позиции Верховного Суда, изложенной в определении от 15.01.2020 № 306-ЭС19-20428, Постановлением №27-П Конституционный Суд Российской Федерации нормы права неконституционными не признал, а лишь установил их конституционно правовой смысл. Указанным постановлением №27-П не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование норм в их взаимосвязи.
В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 № 11-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» были внесены изменения в статьи 87 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми полномочия Конституционного Суда Российской Федерации дополнены правом признания нормы закона соответствующей Конституции Российской Федерации в данном Судом истолковании. Законодатель также закрепил, что последствия принятия такого решения определяются положениями, установленными для решения о признании нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Это означает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.
Другими словами, страховые взносы, уплаченные заявителем в 2016 году, не могут рассматриваться как излишне уплаченные.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вне зависимости от принятого Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 № 27-П, переплата по страховым взносам у предпринимателя возникла в момент ее перечисления предпринимателем в бюджет пенсионного фонда, то есть применительно к платежам за 2016 год - 28.06.2016г., 02.09.2016, 19.10.2016 и 26.12.2016.
Поскольку с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов предприниматель обратилась в пенсионный фонд 19.02.2020, трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса для возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год пропущен, в связи с чем, суд признал правомерным отказ пенсионного фонда в возврате страховых взносов за 2016 год в сумме 119 559,62 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю от 20.02.2020 № 035F02200000509 соответствует действующему законодательству.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя судебные расходы.
Оплаченная заявителем платежным поручением № 70 от 23.03.2020 государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю в сумме 2 700 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований о признании решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю от 20.02.2020 № 035F02200000509 незаконным отказать.
Возвратить Ярметову Фикрету Сидрединовичу из федерального бюджета 2 700 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 70 от 23.03.2020 государственной пошлины. Справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Н.В. Колтунова
