АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-22006/2016
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена января 2017 года .
Полный текст решения изготовлен февраля 2017 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовидовым Д.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гаврилов Денис Алексеевич (ИНН 253001130608, ОГРНИП 314253331700014, дата государственной регистрации 13.11.2014)
к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата государственной регистрации 07.08.2002)
о взыскании 212 725 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Коробков А.В. (доверенность 25АА 1893420 от 01.09.2016)
установил: индивидуальный предприниматель Гаврилов Денис Алексеевич (далее истец, ИП Гаврилов Д.А.) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее ответчик, ПАО СК «РОСГОССТРАХ») 212 725 рублей задолженности, в том числе 48 725 рублей страховое возмещение, 150 000 рублей пени, 12 000 рублей оплата за проведения экспертизы, 2 000 рублей затрат на изготовления дубликата экспертизы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель истца требования поддерживает исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения по отзыву ответчика.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что выплата произведена на основании экспортного заключения АО «Техэкспро».
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
Как установлено судом из материалов дела и пояснений, 18.12.2015 в г.Уссурийске по ул.Комарова 77, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины SubaruForester, принадлежащей Форзун Антону Владимировичу на праве собственности под его управлением и автомашины ToyotaHarrier под управлением Серой К.А.
Согласно справке ОГИБДД ОМВД по г.Уссурийску виновником ДТП признан водитель автомашины ToyotaHarrier - Серая К.А.
Между потерпевшим Форзун А.В. и истцом 22.12.2015 заключен договор об уступке права требований (цессии) №177. Предметом указанного договора являлась уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине SubaruForester государственный номер А211УВ 125RUS, принадлежащего потерпевшему на праве собственности, в результате ДТП произошедшего 18.11.2015 в 15:20 часов по адресу: г.Уссурийск, ул.Комарова 77.
Согласно страховому полису ЕЕЕ №0344687938, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах».
Как следует из полиса ССС №0330568707, гражданская ответственность виновника также застрахована в ПАО «Росгосстрах».
Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», обратился к ответчику с заявлением о проведении страховых выплат. Документы ответчиком получены, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Истец обратился к ИП Матвееву Е.А. (компания «Юр-Авто») с целью произвести независимую техническую экспертизу поврежденной автомашины. Согласно экспертному заключению №3787/12/15-1 от 27.07.2016 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 258 725 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме.
Платежным поручением №826 от 06.09.2016 ответчик произвел доплату страховой выплаты в размере 210 000 рублей.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Истец обосновывает свои требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 48 725 рублей ссылаясь на экспертное заключение от 21.01.2016 №3787/12/15-1 оценочной компании «Юр-АВТО», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом вычета стоимости годных остатков составляет 258 725 рублей. Рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 335 350 рублей.
В соответствии с экспертным заключением от 03.09.2016 №12683537 АО «ТЕЭНЭКСПРО», осуществленным по заказу ответчика – ПАО «РОСГОССТРАХ», стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, поскольку стоимость аналогичного ТС составляет 300 000, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Страховое возмещение определено путем разницы между стоимостью средней цены аналогичного транспортного средства (300 000 рублей) и стоимостью годных остатков в сборе (90 000 рублей), и составило 210 000 рублей, которые выплачены ответчиком платежным поручением от 06.09.2016 №826.
Изучив материалов дела, судом установлено, что по существу разногласия между сторонами связаны с определением стоимости восстановительного ремонта, а именно разницы в стоимости восстановительного ремонта определенной в экспертном заключении оценочной компании «Юр-АВТО» от 21.01.2016 №3787/12/15-1 (далее заключение истца), и фактически выплаченной страховщиком суммой возмещения, рассчитанной ответчиком на основании экспертного заключения от 03.09.2016 №12683537 АО «Технэкспро», как разница между стоимостью средней цены аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков в сборе.
Оценив представленные экспертные заключения в порядке статьи 71 АПК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014, а также Положением №432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.
При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.
В связи с тем, что страховой случай наступил 18.12.2015, то независимая техническая экспертиза подлежит проведению с использованием Единой методики.
Согласно пункту 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).
Пунктом 6.2 Единой методики предусмотрено, что в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.
В заключении ответчика применительно к обоснованию вывода об отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта указаны 9 интеренет сайтов и 3 периодических печатных издания. Вместе с тем, отмеченное заключение не содержит каких либо ссылок на источники данной информации, кроме указания на их получение путем обзора и анализа вторичного рынка.
Таким образом, суд критически относится к представленной ответчиком экспертизе, поскольку не соответствует требованиям Единой методики в части указания адресной ссылки на предусмотренные пунктом 6.1 Единой методики информационно-справочные материалы, содержащие сведения о средней стоимости транспортного средства, не содержит указания на основания для применения иных методов, не содержит в любом случае никаких ссылок на источники ценовой информации. Кроме того, Суд полагает, что действуя добросовестно, эксперт не привел содержательных доводов в обоснование отсутствия необходимости исследования соотношения остаточной стоимости поврежденного автомобиля и затрат на его восстановление.
На основании изложенного суд критически оценивает представленную ответчиком экспертизу в связи с чем не может ее положить в основа доказательств по делу.
В свою очередь, оценивая соответствие заключения, представленного истцом в обоснование заявленных требований, суд отмечает, что хотя бы расчет стоимости среднерыночных цен на запасные части статистическим методом в настоящем конкретном случае не противоречит Единой методике, доказанности отсутствия сведений о запасных частях для автомашин марки Subaru в справочниках РСА, однако фактически стоимость запасных частей определялась на основании данных интернет-сайтов с указанием ссылок на полученную информацию.
Судом установлено, что экспертное заключение истца соответствует предъявленным к нему требованиям и не содержит противоречий, выводы эксперта являются ясными и конкретными ответами на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта, приведенным в указанном заключении, у суда не имеется . Принимая во внимание, что стороны выводы эксперта надлежащими доказательствами не спорили, доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить экспертизу, ответчик не представил, суд счел возможным при определении размера страхового возмещения руководствоваться экспертным заключением истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).
При подписании договора страхования страхователь согласился с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, Правила страхования истцом получены, о чем свидетельствует подпись и печать истца в страховом полисе.
Пунктом 9.3.1 Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от 27.12.2013 №254 (далее Правила страхования) предусмотрено, что транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.
На основании пункта 9.3.2. Правил страхования страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором за вычетом: действительной стоимости годных остатков транспортного средства, определенной страховщиком или независимой экспертной организацией, амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с пунктом 9.1.2. настоящих Правил, и далее по тексту пункта Правил.
Согласно пункту 9.1.2. Правил страхования устанавливаются следующие нормы амортизационного износа: 20% от страховой суммы за первый год эксплуатации; 15% от страховой суммы за второй год эксплуатации; 10% от страховой суммы за третий и последующие годы эксплуатации. Амортизационной износ определяется, как сумма произведений количества дней периода действия договора страхования в каждом году эксплуатации транспортного средства, на соответствующую дневную норму амортизационного износа, равную годовой норме амортизационного износа, деленной на 365.
Факт причинения застрахованному автомобилю повреждений, стоимость устранения которых превышает 65% страховой стоимости, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Стоимость годных остатков автомобиля, установленная экспертизой оценочной компании «Юр-АВТО» от 21.01.2016 №3787/12/15-1 в сумме 76 625 рублей принята в качестве обоснованной.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.
Ответчиком отказ от годных остатков не заявлен, что является его правом, но при этом, стоимость годных остатков вычтена из страховой суммы по договору, что соответствует вышеуказанным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, суд признает требования истца в части взыскания 48 725 рублей страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертиз являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.
Истец просит взыскать с ответчика 2 000 рублей расходов на изготовление дубликата экспертизы.
Согласно пункту 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
Положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего по предоставлению страховщику оригинала заключения или его дубликата, достаточно предоставления заверенных надлежащим образом копий документов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае изготовление дубликата отчета эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, являлось правом, а не обязанностью истца.
На основании изложенного требование о взыскании с ответчика 2 000 рублей расходов на изготовление дубликата отчета удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 150 000 рублей неустойки, рассмотрев которое суд признает его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из пункта 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
При этом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения по истечении 203 дней.
Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций.
Расчет пени в сумме 150 000 рублей пени за период с 16.02.2016 по 25.09.2016 судом проверен и признан обоснованным.
Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судом отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Пунктами 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
Как следует из пункта 65 данного Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При этом в соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 (редакция от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера, допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.
Как следует из материалов дела, ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем на протяжении более полугода неправомерно пользовался денежными средствами истца.
Так, ответчик произвел выплату в размере 210 000 рублей – страховое возмещение 06.09.2016, тогда как срок исполнения обязательства истек 15.02.2016. Общий срок просрочки исполнения обязательств составляет 203 дня.
Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен повышенный размер ответственности для страховщиков (1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки) с целью исключения необоснованных отказов в осуществлении страховых выплат.
При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга. Ответчик допустил просрочку выплаты на протяжении длительного периода времени, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.
В соответствии с пунктом 78 Постановления №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В рамках рассматриваемого дела, заявленная ответчиком несоразмерность судом не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено. Само по себе то обстоятельство, что предусмотренный законом об ОСАГО размер неустойки - 1 процент от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ставку среднего банковского процента по вкладам физических лиц, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки в пределах заявленной ответчиком двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, и 193 рубля 28 копеек почтовых расходов.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг от 05.07.2016, платежное поручение №549 от 13.01.2016. Общая стоимость услуг на основании договора составила 20 000 рублей.
Согласно постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» минимальное вознаграждение по спорам с ценой иска до 300 000 рублей за подготовку дела и составлению искового заявления составляет – 8 000 рублей; участие в судебных заседаниях – 5 000 рублей.
Учитывая положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика, понесенные обществом судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В нарушении статьи 65 АПК доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела не представлено.
Требование о возмещении 193 рублей почтовых расходов во исполнение досудебного урегулирования спора (направлении претензии) подлежит удовлетворению в силу следующего.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда
Для указанной категории споров законодателем предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Из системного анализа положений статьи 4 АПК РФ, которая определяет необходимость соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, а также вышеприведенных норм о судебных расходах суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (в данном случае по направлению претензии), включаются в состав судебных, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является необходимым условием реализации права на предъявление иска.
Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что сумма судебных расходов поставлена в зависимость от исполнения ответчиком требований, указанных в претензии, и эти требования ответчиком не исполнены на стадии досудебного урегулирования спора, у истца возникли дополнительные расходы в связи с необходимостью обращения в суд с иском.
Таким образом, требование о взыскании 193 рубля 28 копеек подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 361 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №520 от 13.09.2016, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Алексеевича 48 725 (сорок восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей страхового возмещения, 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч) рублей неустойки, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходов за проведение экспертизы и 7 186 (семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя и 193 (сто девяносто три) рубля 28 копеек почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаврилову Денису Алексеевичу из федерального бюджета 361 (триста шестьдесят один) рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №520 от 13.09.2016.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мамаева Н.А.
