АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-3108/2023
31 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.
при ведении протокола судебного заседании секретарем Якимовой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АНИМАРТ" (ИНН 6312142516, ОГРН 1146312007962, дата регистрации: 07.10.2014)
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2527005907, ОГРН 1022500820957, дата регистрации: 03.12.2002)
о взыскании 3 857 рублей 85 копеек, из которых 3 475 рублей денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта №03201000035200000050001, 382 рубля 85 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца посредством системы веб-конференции: Продан Г.Н., по доверенности от 30.12.2022, копия паспорта, копия диплома;
от ответчика: Гаврилок Е.В., по доверенности №47 от 20.03.2023, служебное удостоверение, диплом.
установил: общество с ограниченной ответственностью "АНИМАРТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" о взыскании 3 857 рублей 85 копеек, из которых 3 475 рублей денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта №03201000035200000050001, 382 рубля 85 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 06.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 27.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать 3 475 рублей обеспечительный платеж, 382 рубля 85 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.07.2020 – 31.03.2022. Ответчик в отношении ходатайства возражений не выразил.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по исполнении контракта надлежащим образом истец не возвратил сумму обеспечительного платежа.
Ответчик требование оспорил, указав, что находится в стадии ликвидации. Заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.
Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
При этом досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Как следует из представленных в материалы дела документов, претензия направлена истцом заказным письмом в форме электронного документа № 80112379751813.
Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе в сети интернет на сайте Почты России, по адресу: https://www.pochta.ru/support/web-mobile-services/state-letters, если адресат не имеет возможности получать письма в электронном виде, такие письма распечатываются и доставляются обычным способом в установленном законодательством порядке.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80112379751813, сформированному на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет, 27.01.2023 осуществлена неудачная попытка вручения, 31.01.2023 почтовое отправление вручено адресату.
Более того, указанная претензия также направлена ответчику 20.01.2023 посредством электронной почты на адрес ik-39@25.fsin.su, указанный ответчиком в Вестнике государственной регистрации.
Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязанности по соблюдению претензионного порядка.
Помимо изложенного выше из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, имея реальные намерения на урегулирования спора, указанные действия ответчик мог совершить и в ходе судебного разбирательства. Сведений о том, что ответчиком предпринимались какие-либо меры к урегулированию спора, материалы дела не содержат, доказательств оплаты ответчиком спорной суммы в соответствующем размере не представлено. Помимо отзыва с возражениями, что само по себе говорит о не согласии и не удовлетворении требований ответчиком, никаких действий последним совершено не было.
Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами настоящего дела, в этой связи оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, у суда не имеется.
Кроме того, из содержания статей 63, 64 ГК РФ не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения. Судебный акт по настоящему делу сам по себе не может нарушить права кредиторов должника, поскольку не устанавливает очередность удовлетворения требования истца, не нарушает и не исключает порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренные статьями 63 и 64 ГК РФ.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.
Между ООО "АНИМАРТ" (Поставщик) и ФКУ "Исправительная колония № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (Государственный заказчик) заключен государственный контракт № 0320100003520000005, согласно пункту 1.1 которого Поставщик поставляет товар Государственному заказчику, Государственный заказчик принимает, оплачивает в количестве, в сроки и по цене, согласованной в спецификации (Приложение № 1), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта
Согласно пункту 1.2 контракта предметом настоящего контракта является: приобретение ветеринарных лекарственных препаратов, расходных материалов для животных.
Цена контракта составляет: 69 500 рублей (пункт 3.1 контракта).
Из пункта 3.6 контракта следует, что Поставщик предоставляет оформленное надлежащим образом обеспечение исполнения контракта. Способы обеспечения исполнения контракта: внесение денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе. Способ обеспечения исполнения обязательства определяется участником размещения заказа самостоятельно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Размер обеспечения исполнения настоящего контракта составляет 3 475 рублей (пункт 3.7 контракта).
В силу пункта 3.8 контракта при надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта, возвращаются «Поставщику» на расчетный счет, указанный в разделе 15 Контракта «Юридические адреса, банковские реквизиты Сторон», в течение 10 (десяти) рабочих дней.
Как следует из искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная № УТ-17155 от 09.06.2020, подписанная ответчиком без замечаний и возражений.
Поскольку ответчик не возвратил обеспечительный платеж, истец направил претензию, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд, рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара для государственных и муниципальных нужд, которые подлежат регулированию параграфами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ)..
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закон №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
В пункте 1 статьи 96 Закона №44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта. В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ). Размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке (часть 8 статьи 42 Закона №44-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что между ООО "АНИМАРТ" (Поставщик) и ФКУ "Исправительная колония № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (Государственный заказчик) заключен государственный контракт № 0320100003520000005, в рамках которого истец поставил ответчику товар.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № УТ-17155 от 09.06.2020, подписанной ответчиком без замечаний и возражений.
Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что истец, как кредитор, не представил доказательств предъявления требований о включении задолженности в перечень требований кредиторов ликвидируемого юридического лица в двухмесячный срок с момента опубликования сообщения в Вестнике государственной регистрации, учитывая, что учреждение находится в стадии ликвидации на основании приказа Минюста России от 11.11.2020 №268 «О ликвидации Федерального казенного учреждения Исправительной колонии №39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю».
Нахождение ответчика в стадии ликвидации не имеет правового значения для рассмотрения спора и не влияет на имеющиеся у ликвидируемого лица гражданско-правовые обязательства.
Поскольку обязательства поставщиком исполнены надлежащим образом, у государственного заказчика возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа.
Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Арбитражного процессуального кодекса не установлен запрет на обращение в суд с исками о взыскании задолженности с ликвидируемого юридического лица.
Статьями 61 - 64 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридических лиц.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).
Исходя из положений статей 62, 63 ГК РФ ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
Как установлено пунктом 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
Вместе с тем, согласно правовой изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 №7075/11 по делу №А46-6896/2010, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, сведения о ликвидации юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 08.02.2021
В Вестнике государственной регистрации (часть 1 №7 (826) от 24.02.2021 №291) опубликована информация о ликвидации ФКУ "Исправительная колония № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю", установлен двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов.
Оценив условия заключенного между сторонами контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что положения контракта не возлагают на поставщика дополнительной обязанности по обращению к государственному заказчику с заявлением о возврате обеспечительного платежа после исполнения условий заключенного контракта (пункт 3.8. контракта).
Вместе с тем, каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии мер по выявлению требований общества, как кредитора учреждения и его уведомлению о ликвидации учреждения, ликвидационной комиссией в материалы настоящего дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ликвидационная комиссия ненадлежащим образом исполняла свои обязанности при ликвидации учреждения, что привело к лишению истца возможности своевременно заявить свои требования ответчику для включения их в ликвидационный баланс.
Статьей 64.1 ГК РФ предусмотрены способы защиты прав кредиторов при ликвидации юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.
Как следует из пояснений ответчика, на дату рассмотрения настоящего искового заявления ликвидационный баланс не утвержден, в связи с чем, обращение истца с рассматриваемым исковым заявлением является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 3 475 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата обеспечительного платежа в период с 03.07.2020 по 31.03.2022в общей сумме 382 рубля 85 копеек.
В силу положений главы 25 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 6.6 контракта моментом исполнения обязательств «Поставщика» по поставке товара считается дата подписания «Государственным заказчиком» без замечаний акта приемки товара по факту приемки товара.
Вместе с тем, в судебном заседании стороны пояснили, что акт приемки товара сторонами не составлялся, сторонами подписана только товарная накладная от 09.06.2020.
Принимая во внимание вышеизложенное, расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, контррасчет, а также подписанный сторонами акт о приемке товара, ответчиком не представлены.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 382 рубля 85 копеек.
Иные доводы сторон судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате почтовых услуг в размере 151 рубль 20 копеек, то указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2527005907) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНИМАРТ" (ИНН 6312142516) 3 857 рублей 85 копеек, из которых 3 475 рублей денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, 382 рубля 85 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, 151 рубль 20 копеек почтовые расходы.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья О.В. Шипунова
