АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-6463/2016
24 мая 2016 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая помощь ВЛ» (ИНН 2543064498, ОГРН 1152543003128, дата государственной регистрации 19.02.2015)
к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата государственной регистрации 07.08.2002)
о взыскании 50 000 рублей
без вызова сторон
установил: общество с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» (далее истец, ООО «Страховая помощь ВЛ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее ответчик, ПАО «Росгосстрах») о взыскании 50 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начисленной за период с 03.08.2015 по 23.02.2016, а также 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Владивостоке в районе ул. Адмирала Юмашева в г. Владивостоке, причинен ущерб автомобилю TOYOTAMARK 2, регистрационный знак K387KУy25RUS, принадлежащему Дягилеву Александру Сергеевичу.
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля TOYOTAPRIUS, государственный номер C568AX125RUS Ткачуком Андреем Сергеевичем.
Между Дягилевым А.С. (цедент) и ООО «Страховая Помощь ВЛ» (цессионарий) 24.04.2015 заключено соглашение об уступке прав требований №ВЛ-139/15, согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2015 года, принадлежащего ему автомобиля TOYOTAMARK 2, регистрационный знак K387KУ25RUS.
Отказ страховщика выплатить страховое возмещение в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 по делу А51-20729/2015, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, с ООО «Росгосстрах»» в пользу ООО «Страховая помощь ВЛ» взыскана сумма страхового возмещения, а также понесенные истцом судебные расходы на общую сумму 74480 рублей. Решение суда ответчиком исполнено 24.02.2016.
Истцом в адрес ответчика 17.03.2016 направлена досудебная претензия о выплате неустойки в добровольном порядке. Однако до настоящего времени, выплата неустойки не произведена.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно расчету истца, размер пени за просрочку исполнения обязательства составил 102 500 рублей исходя из размера страховой выплаты равной 50 000 рублей.
Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Исходя из принципов разумности и соразмерности, а также ввиду того, что максимальная выплата при оформлении ДТП без вызова сотрудников ГИБДД составляет 50 000 рублей, истец заявил к взысканию неустойку в размере 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах требование о взыскания штрафных санкций является обоснованным.
Истец также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей представлены договор на оказание юридических услуг от 29.02.2016, платежное поручение №206 от 22.03.2016.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.
О необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, не представил.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 10 000 рублей.
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания».
Поскольку в рассматриваемом случае правопреемство носит универсальный характер, то все имеющиеся у общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» права и обязанности перешли к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания».
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь ВЛ» 50 000 (пятьдесят тысяч) рубля неустойки и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 (десять тысяч) рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.А. Мамаева
