АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-349/2017
02 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 02 мая 2017 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс ДВ» (ИНН 2511069422, ОГРН 1102511001416, дата регистрации 05.04.2010)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-АКЦИОНЕРНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО № 1» (ИНН 2534005200, ОГРН 1022500510603, дата регистрации 17.11.1999)
о взыскании 191 115 рублей
при участии:
от истца: Вижик Т.С. по доверенности от 05.06.2016 года, паспорт,
от ответчика: Зубков В.С. по доверенности от 01.03.2017, паспорт.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Альянс ДВ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-АКЦИОНЕРНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО № 1» (далее – ответчик) о взыскании 203 357 рублей, в том числе 150 000 рублей основного долга по договору поставки № 90 от 14.09.2016 и 39 220 рублей процентов за пользование товарным кредитом (с учетом уточнений, принятых 08.02.2017 на основании статьи 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов.
Ответчик исковые требования оспорил, считает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки истцом 4000 л дизельного топлива на сумму 150 000 рублей по товарной накладной № 532 от 22.11.2016.
В судебное заседание в качестве свидетеля был вызван Малиновский А.А., который по уважительным причинам дважды не явился в судебное заседание, с учетом заявлений сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного свидетеля, суд на основании части 1 статьи 157 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без опроса свидетеля Малиновского А.А.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, установил следующее.
14.09.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 90 в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставлять автотранспортом (отгружать), а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты по согласованному сторонами ассортименту (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена, товара, общая стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя товара иные условия поставки определяются Сторонами дополнительно в заявке-спецификации (Приложение).
В разделе 3 договора стороны согласовали порядок и сроки поставки товаров. Поставка товара производится со склада продавца. Днем исполнения обязательств по поставке товара и переход права собственности считается дата получения товара по товарной накладной, выданной продавцом покупателю на поставляемый по настоящему договору товар.
В соответствии с пунктом 4.1 договора обязанность покупателя по оплате товаров считается исполненной с даты зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца.
В приложении № 3 (заявка – спецификация) к договору от 30.09.2016, стороны согласовали перечень нефтепродуктов, их стоимость. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 приложения № 3 предусмотрена 100% оплата в течение 7 рабочих дней с момента поставки, срок поставки – по предварительной заявке, автомобильным транспортом продавца в с. Чугуевка, приморского края.
01.10.2016 в соответствии с заявкой - спецификацией (приложение 3 к договору) в адрес ответчика по товарной накладной № 414 от 30.09.2016 были поставлены нефтепродукты, а именно дизельное топливо Евро в количестве 20 000 литров по цене 36,5 рублей за литр на общую сумму 730 000 рублей.
08.11.2016 было подписано Приложение 4 к Договору (заявка –спецификация), по которому согласована поставка дизельного топлива зимнего по цене 37,5 рублей за литр и порядок оплаты, алогичный согласованному в приложении № 3.
08.11.2016 в соответствии с заявкой - спецификацией в адрес ответчика по товарной накладной №507 от 08.11.2016 были поставлены нефтепродукты, а именно дизельное топливо зимнее в количестве 10 000 литров по цене 37,5 рублей за литр на общую сумму 375 000 рублей.
Получение нефтепродуктов по указанным накладным ответчик не оспаривает.
Ответчик исполнил обязательство по оплате полученного товара по вышеуказанным товарным накладным от 30.09.2016 и 08.11.2016, что подтверждается выписками операций по лицевому счету и платежными поручениями.
Кроме того, истец указал, что 22.11.2016 была произведена поставка дизельного топлива зимнего по цене 37,5 рублей в количестве 4 000 литров на сумму 150 000 рублей по товарной накладной № 532 от 22.11.2016.
Ссылаясь на то, что указанная поставка ответчиком не оплачена, предыдущие поставки оплачены с нарушением предусмотренных договором сроков, что послужило основанием для начисления процентов на основании пункта 6.1 договора, истец заявил настоящий иск с предварительным направлением ответчику претензии от 06.12.2016.
Истец пояснил, что 22.11.2016 на нефтебазу ответчика было доставлено дизельное топливо зимнее в количестве 10 000 литров, а затем 6 000 литров топлива ответчиком было возращено, в связи с чем в накладной №532 от 22.11.2016 отражена поставка 4 000 литров ГСМ.
Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.
Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).
Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истец основывает свои требования на отсутствии оплаты со стороны ответчика.
Таким образом, при рассмотрении требований об оплате фактически поставленного товара в предмет доказывая входит установление факта поставки.
В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.
Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная должна быть подписана материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.
Исходя из смысла статьи 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ, товарная накладная является надлежащим доказательством передачи товара по договору поставки при наличии оттиска печати организации покупателя и подписи уполномоченных лиц, с указанием их должности и расшифровкой ФИО, указание на доверенность.
Представленная истцом в материалы дела товарная накладная № 532 от 22.11.2016, не подписана покупателем и не заверена печатью ответчика.
В обоснование факта поставки истец также ссылается на требование № 2, указав, что на требовании имеется подпись кладовщика ответчика Малиновского А.А., свидетельские показания водителя истца Заец В.И., который в судебном заседании пояснил, что 22.11.2016 привез и слил на одном из складов на нефтебазе ответчика в с. Чугуевка 10 000 литров топлива зимнего, а затем проехал на другой склад на той же нефтебазе и залил в бензовоз 6 000 литров топлива, которое ранее было поставлено ответчику, и отвез его на АЗС № 6 в п. Осиновка, а также путевые листы и фотографии системы «ЭРА-ГЛОНАСС».
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Требование № 2 содержит сведения об отпуске ГСМ от ИП Великий А.В. индивидуальному предпринимателю Чава С.А., о чем имеются подписи представителя ИП Великого А.П. – Лега П.А. и представителя ИП Чава В.И. – Заец В.И.
Однако указанное требование не содержит достаточных данных, позволяющих установить получение ГСМ ответчиком. Количество топлива указанное в требовании не совпадает с тем, которое заявляет и истец и на которое ссылается в товарной накладной № 532 и счете-фактуре № 899. Наличие в требовании фамилии механика Малиновского А.А. без отметки о принятии им спорной партии ГСМ не может служить доказательством поставки нефтепродуктов ответчику.
С учетом правил об относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ фотографии системы «ЭРА-ГЛОНАСС» не могут служить доказательством поставки товара, т.к. отслеживают, только маршрут передвижения автотранспорта, время и место его стоянки, но не подтверждают, ни факт слива топлива, ни факт его заправки в бензовоз.
По тем же основаниям, суд также критически относится к свидетельским показаниям водителя Заец В.И. При этом, суд приходит к выводу, что водитель истца, действуя, разумно и добросовестно, как при сливе топлива, так и при его приемке должен был потребовать от получателя подписания первичных документов, подтверждающих указанные операции.
Следовательно, представленные документы не могут являться бесспорным доказательством передачи товара, поскольку являются документами, составленными истцом в одностороннем порядке. Упущения в ведении хозяйственного документооборота со стороны истца оценивается судом как одна из составляющих рисков предпринимательской деятельности, ведущейся последним.
Таким образом судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки истцом ответчику 4 000 л дизельного топлива на сумму 150 000 рублей по товарной накладной от 22.11.2016.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.
В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 39 220 рублей процентов за пользование товарным кредитом, начисленных в соответствии с пунктом 6.1 договора.
В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Кодекса).
Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.
В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае неоплаты и/или неполной оплаты поставленных нефтепродуктов (Товара) в установленный настоящим договором срок, Продавец в праве считать Товар поставленным на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ) с начислением процентов по кредиту покупателю из расчёта 0,1 % от стоимости неоплаченного или не доплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.
Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара по товарным накладным от 30.09.2016 и 08.11.2016 в полном объеме в установленный договором срок, истец правомерно требует взыскания процентов. Расчет, предъявленный истцом, является законным, обоснованным и подтверждается материалами дела, составлен с учетом произведенных ответчиком оплат. В связи с изложенным требования о взыскании процентов по накладным от 30.09.2016 и от -8.11.2016 подлежат удовлетворению в размере 30 765 рублей.
В остальной части проценты не подлежат взысканию, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт поставки нефтепродуктов по накладной 532 от 22.11.2016.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ-АКЦИОНЕРНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс ДВ» 30 765 (тридцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 1 084 (одну тысячу восемьдесят четыре) рубля расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ДВ» из федерального бюджета 7 404 рубля госпошлины, оплаченной платежным поручением № 1273 от 20.12.2016.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Заяшникова О.Л.
