АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-32859/2016
02 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 02 мая 2017 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНШУР КОНСАЛТ» (ИНН 2540213303, ОГРН 1152540005628, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.08.2015, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, д. 16, кв. 76)
к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.08.2002, адрес регистрации: 140002, Московская область, район люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3)
о взыскании неустойки судебных расходов в сумме 97 271 рублей
при участии в заседании: стороны не явились, извещены;
при участии:
от заявителя – не явился, извещен,
от ответчика – не явился, извещен,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ИНШУР КОНСАЛТ» (далее – истец, ООО «ИНШУР КОНСАЛТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее ответчик, ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании 97 271 рублей неустойки за период с 12.04.2016 по 08.11.2016, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3891 рублей.
Определением суда от 13.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.
Стороны дополнительные документы в материалы дела не представили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 24.04.2017 в 11 ч. 50 мин.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Судебное заседание продолжено 24.04.2017, в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С. в отсутствие извещенных надлежащим образом представителей сторон.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2016 в районе: Светланская, 189 г. Владивостока причинен ущерб автомобилю TOYOTA CAMRY, регистрационный знак Н415МНI25RUS, принадлежащему Колобову Александру Николаевичу.
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем а/м TOYOTA CARINA, г/и B5460C/25RUS Килимиченко Павлу Юрьевичу.
Между Колобовым А.Н. (Цедент) и ООО «Иншур Консалт» (Цессионарий) 23.01.2016 заключен Договор об уступке прав требований № ИК-115/16, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.0!.2016 года, принадлежащего ему автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак H415MH125RIJS.
Платежным поручением № 252 от 25.01.2016 на 23 000 руб. произведена плата по договору об уступке прав требования № ИК-115/16 от 23.01.2016.
Так как, ответственность потерпевшего Колобова А.Н. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0338010044, 17.03.2016 истцом в адрес Ответчика почтой 17.03.2016 направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. К заявлению приложены все необходимые документы, в том числе Экспертное заключение Данное заявление получено ответчиком. 22.03.2016.
В нарушение требований ст. 11 Закона об ОСАГО, страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал его независимую экспертизу.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в «Центр экспертизы и оценки» ИП Баца Д.В. для организации независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 26.02.2016 № 2/198 стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП (события) составляет 37 600 рублей.
В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец 17.03.2016 направил в адрес ответчика данное заключение эксперта и требование об оплате страхового возмещения и дополнительно понесенных убытков с описью вложения.
В установленный законом срок выплата страхового возмещения от Ответчика не поступила, и в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 13.04.2016 года Ответчику была направлена досудебная претензия.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения по данному событию Ответчиком не была произведена, истец обратился в суд.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2016 года по делу А51-10801/2016 с Ответчика взыскана сумма страхового возмещения, а также понесенные истцом судебные расходы на общую сумму 53 100,70 рублей.
Платежным поручением № 121271 от 31.10.2016 на сумму 53 100,70 рублей ответчиком исполнено решение суда. Денежные средства поступили на счет истца 09.11.2016.
В связи с тем, что ответчик несвоевременно произвел оплату страховой выплаты, истец направил в его адрес досудебную претензию об оплате неустойки в сумме 97 271 рублей, начисленной на сумме страхового возмещения за период с 12.04.206 по 08.11.2016 (211 дней). Претензия получена ответчиком 22.11.2016.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не произведена выплата неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).
Статьей 2 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В статье 12 Закона № 40-ФЗ указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак Н415МНI25RUS, вина водителя Килимиченко Павла Юрьевича, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, размер ущерба, подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком и оплачены последним.
В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данное правило распространяется также на права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Исследовав договор цессии от 23.01.2016 № ИК-115/16, суд приходит к выводу, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитором были уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба было передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.
Таким образом, истец правомерно обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» с требованием о возмещении неустойки.
Согласно части 21 статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как следует из материалов дела, договор страхования ЕЕЕ№0338010044, на основании которого была произведена выплата заключен 27.08.2015, то есть применению подлежит двадцатидневный срок рассмотрения заявления.
Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 22.03.2016.
Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 11.04.2016 включительно.
Судом установлено, что по истечении установленного срока ответчик не произвел страховую выплату, сумма страхового возмещения списана с расчетного счета ответчика 09.11.2016 на основании платежного поручения № 121271 от 31.10.2016 по решению Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2016 года по делу А51-10801/2016.
Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.
Как следует из расчета истца, неустойка начислена за период с 12.04.2016 по 08.11.2016 (211 дней) на общую сумму страхового возмещения и расходов по экспертизе 46100 руб. и составляет 97 271руб., что не превышает установленный согласно пункту 6 статьи 16.1, пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО Закона об ОСАГО предельный размер неустойки.
В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Таким образом, в состав суммы, от которой исчисляется неустойка, включаются страховое возмещение и расходы по оценке, которые являлись необходимыми для подтверждения величины восстановительного ремонта транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, расчет неустойки в сумме 97 271 руб. судом признан обоснованным.
Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (1%). Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.
Рассматривая ходатайство истца о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В обоснование заявленных судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 21.11.2016, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой Консалт», согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по иску Заказчика о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» по договору об уступке правя требовании № ИК-115/16 от 23.11.2016, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 6 указанного договора определено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, которую заказчик обязуется уплатить в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после заключения договора на расчетный счет исполнителя. Кроме того, в обоснование судебных расходов заявителем представлено платежное поручение № 2730 01.12.2016 на 10 000 руб. об оплате по договору оказания услуг.
Следовательно, факт оказания юридических услуг обществу по представлению его интересов в рамках настоящего дела, их оплата в сумме 10 000 рублей установлен судом, подтвержден документально и не опровергнут.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.
Доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо действия по оказанию юридических услуг являлись излишними, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным возмещение судебных расходов в размере 8 000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины суд отнес на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Удовлетворить исковые требования частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНШУР КОНСАЛТ» 31 173 (тридцать одна тысяча сто семьдесят три) рубля 50 копеек, в том числе, 20 000 (двадцать тысяч) рублей неустойки, 8000 (восемь тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя, 3 173 (три тысячи сто семьдесят три) рубля 50 копеек расходы по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Кирильченко М.С.
