АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-11053/2009
24 февраля 2010 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова
рассмотрев в судебном заседании 15.02.2010г.-18.02.2010г. дело по заявлению ИП Мыльниковой-Субботиной Елены Яковлевны,
к МИФНС РФ № 2 по Приморскому краю,
третье лицо – УФНС по Приморскому краю,
о признании недействительным решения № 11-94/003875 от 16.04.2009г.,
при участии в заседании после перерыва:
от заявителя – не явились, извещены;
от МИФНС России № 2 по Приморскому краю – представитель Ильина Н.В. (доверенность № 5 от 11.01.2010), Кузнецова О.В. (дов. №8 от 11.01.2010г., пасп. 0501 №322794, выд. 17.04.2001г. Дальнереченским ГОРОВД Приморского края);
от УФНС России по Приморскому краю – Шемина О.Н. (дов. №05-14/6 от 11.01.2010г.);
протокол судебного заседания вел судья Д.В. Борисов,
установил:
установил: Индивидуальный предприниматель Мыльникова-Субботина Елена Яковлевна (далее – «заявитель, предприниматель») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 2 по Приморскому краю (далее – «налоговый орган, инспекция») № 11-94/003875 от 16.04.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 18.02.2010г., изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 АПК РФ до 24.02.2010г.
В соответствии с ч.2 ст.163 АПК РФ в судебном заседании 15.02.2010г. судом объявлялся перерыв до 18.02.2010г. до 16ч. 00 мин., о чем было принято протокольное определение от 15.02.2010г., размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в Интернете: www.primarbitr.ru.
В соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 такое уведомление является публичным и достаточным для извещения не присутствовавшей при объявлении перерыва стороны.
Определением суда от 22.07.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление ФНС по Приморскому краю.
Как следует из текста заявления, предприниматель не согласна с оспариваемым решением в части доначисления единого налога в сумме 294 993 руб., пени в сумме 71 544 руб., 20-и процентного штрафа в сумме 29499 руб., единого минимального налога в сумме 60 440 руб. (зачисляемого в бюджет в размере 22 829 руб.), а также в части пени в сумме 3139,28 руб., и штрафа в сумме 2283 руб.
В ходе судебного заседания 13.10.2009г. заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ дополнила заявленные требования, просила также признать решение МИФНС России № 2 по Приморскому краю № 11-94/003875 от 16.04.2009 в редакции УФНС по Приморскому краю недействительным в части штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату минимального налога за 2007 год в сумме 11985,60 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу, заявитель указала, что в 2005 – 2006 гг. приобретала у поставщиков товары, в том числе у ООО «Крона», ООО «Эста», ООО «Типс», ООО «Донна». Расходы были подтверждены заключенными договорами, счетами-фактурами, платежными документами.
В ходе налоговой проверки предприниматель представляла налоговому органу документы, свидетельствующие о реальности сделок: товарные накладные, свидетельствующие о доставке товара от поставщика к покупателю, путевые листы, чеки ККТ, свидетельствующие о реальности оплаты по заключенным с поставщиками договорам. Соответственно вывод инспекции о том, что расходы по вышеуказанным поставщикам не могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы, является необоснованным.
В ходе судебного заседания 13.10.2009г. заявитель представила дополнительные расходные документы (товарные накладные, путевые листы), подтверждающие осуществление расходов применительно к упрощенной системе налогообложения в 2005 – 2007 гг.
В ходе судебного заседания 14.12.2009г. заявитель представила дополнительные расходные документы (товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты), подтверждающие осуществление расходов в 2005г. в сумме 89 900 руб., в 2006 г. в сумме 224 600 руб.
В судебном заседании 15.02.2010г. предприниматель поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, которые аналогичны тем, что были изложены в исковом заявлении. Дополнительно заявитель уточнила, что решение налогового органа в части начисления пени по НДФЛ в суме 404,26 руб., а также штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб. ею не оспаривается.
Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований, в материалы дела представила письменные отзывы с возражениями. В частности, налоговый орган указал, что согласно искового заявления, налогоплательщиком оспаривается сумма единого налога, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки в размере 294 993 руб., а также соответствующие ей пени, штрафы. Однако, с учетом проведенного зачета по единому налогу, сумма, подлежащая уплате налогоплательщиком, составляет 257 382 руб., а также соответствующие ей пени, штрафы.
Также налоговый орган указал, что поставщик заявителя ООО «Крона» - не состоит на налоговом учете в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, с проставленными в счетах-фактурах идентификационными номерами в ЕГРЮЛ не зарегистрировано. ООО «Эста» на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока не состоит, в федеральной базе ЕГРЮЛ не зарегистрировано. ООО «Типс» на учете в МИФНС России №9 по Приморскому краю на учете не состоит, сведения о нем в ЕГРЮЛ отсутствуют. ООО «Донна» на учете в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока не состоит, а его ИНН принадлежит ликвидированному 21.09.2001 г. юридическому лицу.
Кроме того, налогоплательщиком оспаривается сумма единого налога, зачисляемого в бюджеты в размере 60 440 руб., соответствующие ей пени, штрафы. В ходе проверки инспекцией было установлено, что доход заявителя от предпринимательской деятельности в 2007 году составляет 6043979,05 руб., вместе с тем, сумма исчисленного предпринимателем по итогам 2007 года налога меньше суммы минимального налога, следовательно, она должна уплачивать минимальный налог.
В отношении дополнительно представленных заявителем документов налоговый орган указал, что товарные накладные по форме ТОРГ-12, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, представленные предпринимателем, не содержат обязательных реквизитов, и имеют значительные расхождения. Путевые листы заполнены с нарушением существующего порядка.
В отношении представленных предпринимателем товарных чеков налоговый орган указал, что в нарушение п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 13.08.2008г. №8бн, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не подтверждается первичными учетными документами.
В частности, товарные чеки не содержат обязательных реквизитов, обеспечивающих возможность проверки достоверности сведений. Оплата по указанным чекам не подтверждается ни кассовыми чеками, ни платежными поручениями с отметками банка.
Управление ФНС по Приморскому краю представило в материалы дела письменный отзыв, в котором указало что документы, представленные индивидуальным предпринимателем Мыльниковой-Субботниной Е.Я. в подтверждение понесенных расходов, не могут служить основанием для подтверждения произведенных расходов по приобретению товаров у вышеперечисленных организаций поскольку содержат недостоверную информацию.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Мыльникова-Субботина Елена Яковлевна, проживающая по адресу: Приморский край, Красноармейский район, п. Восток, ул. Нагорная, 2 (5) кв.1, зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 18.03.1996г. Администрацией муниципального образования Красноармейского района, внесена в ЕГРИП 16.04.2004г. Межрайонной ИФНС №2 по Приморскому краю, ОГРН 304251710700016, свидетельство серии 25 №00143919.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения №43 от 11.07.2008г. в отношении предпринимателя Мыльниковой-Субботиной Е.Я. была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки налоговым органом был составлен акт №11-94/002165 от 04.03.2009 г.
16.04.2009 г. руководителем МИФНС №2 по Приморскому краю на основании акта налоговой проверки и представленных предпринимателем письменных возражений, было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-94/003875.
В соответствии с указанным решением предпринимателю был доначислен:
- единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2005-2006гг. в сумме 296 679 руб.;
- единый минимальный налог в сумме 60 440 руб.;
- пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 71 985,02 руб.;
- пени по единому минимальному налогу в сумме 8311,51 руб.;
- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 404,26 руб.
- штраф по ст. 122 НК РФ по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 29 668 руб.;
- штраф по ст. 122 НК РФ по единому минимальному налогу в сумме 6044 руб.;
- штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась с жалобой в УФНС по Приморскому краю на указанное решение.
В соответствии с решением УФНС по Приморскому краю от 18.06.2009г. №10-02-11/396/15369 в решение налогового органа от 16.04.2009 г. были внесены изменения. Единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов был уменьшен на сумму зачета в размере 37 611 руб., а также на сумму необоснованно доначисленного налога в размере 1686 руб.
Таким образом, суммы налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению составили:
- единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2005-2006гг. в сумме 257 382 руб.;
- единый минимальный налог в сумме 60 440 руб.;
- пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 71 544,85 руб.;
- пени по единому минимальному налогу в сумме 3139,28 руб.;
- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 404,26 руб.
- штраф по ст. 122 НК РФ по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 25 738 руб.;
- штраф по ст. 122 НК РФ по единому минимальному налогу в сумме 6044 руб.;
- штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд Приморского края.
Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг).
В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В силе пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Вышеперечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Соответственно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Указанная позиция подтверждается также Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7588/08.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок) утвержден 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430.
Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные в статье 9 Закона N 129-ФЗ обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в первичных документах сведений.
В соответствии с п. 13 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Советов Директоров ЦБ России от 22.09.1993 № 40, квитанция к приходно-кассовому ордеру подписываются главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) «Оплачено» с указанием даты.
В соответствии с п.п. 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то юридическое лицо, не прошедшее государственной регистрации, не обладает правоспособностью.
В силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом споре расходы в силу п.2 ст.346.16 НК РФ учитываются при определении объекта налогообложения с учетом требований п.1 ст.252 НК РФ, суд приходит к выводу, что такие расходы должны отвечать тем же критериям, что и расходы, учитываемые при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 11.11.2008 N9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121 налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В обоснование произведенных расходов предприниматель представил инспекции и суду счета-фактуры, товарные накладные, контрольно-кассовые чеки, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Мыльниковой-Субботниной Е.Я. в 2005 и 2006 годах включена в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимость товаров, приобретенных у поставщиков ООО «Крона», ООО «Эста», ООО «Типс» и ООО «Донна», на суммы соответственно 967 725 руб. и 1 274 295 руб., а именно:
В декларацию за 2005г., согласно книге учета доходов и расходов, предпринимателем включены в расходы суммы, оплаченные ООО «Крона» за поставленный товар в размере 399 229 руб. по следующим счетам-фактурам:
- по счету-фактуре №б/н от 29.12.2004г. на сумму 23 937,30 руб.;
- по счету-фактуре №б/н от 12.01.2005г. на сумму 50 598 руб.;
- по счету-фактуре №б/н от 12.01.2005г. на сумму 7155,50 руб.;
- по счету-фактуре №б/н от 12.01.2005г. на сумму 18 768,80 руб.;
- по счету-фактуре №б/н от 24.01.2005г. на сумму 49 828 руб.;
- по счету-фактуре №б/н от 24.01.2005г. на сумму 13 914 руб.
- по счету-фактуре №б/н от 02.03.2005г. на сумму 3634,70 руб.;
- по счету-фактуре №00124 от 07.02.2005г. на сумму 62 056,70 руб.
- по счету-фактуре №2340 от 29.04.2005г. на сумму 63 200 руб.;
- по счету-фактуре №575 от 27.05.2005г. на сумму 20 373,20 руб.;
- по счету-фактуре №576 от 27.05.2005г. на сумму 70 926,80 руб.;
- по счету-фактуре №581 от 15.06.2005г. на сумму 34 836 руб.;
В отношении поставщика ООО «Эста» судом установлено, что в декларацию за 2005г., согласно книге учета доходов и расходов, включены в расходы суммы, оплаченные ООО «Эста» за поставленный товар в размере 153 064,71 руб. по следующим счетам-фактурам:
- по счету-фактуре №1097 от 25.11.2005г. на сумму 75 968,97 руб.;
- по счету-фактуре №0875 от 13.10.2005г. на сумму 77 095,74 руб.;
В декларацию за 2006г., согласно книге учета доходов и расходов, включены в расходы суммы, оплаченные ООО «Эста» за поставленный товар в размере 269 610,81 руб. по следующим счетам-фактурам:
- по счету-фактуре №1075 от 23.02.2006г. на сумму 7 173,75 руб.;
- по счету-фактуре №1235 от 05.04.2006г. на сумму 9 651,26 руб.;
- по счету-фактуре №2638 от 27.04.2006г. на сумму 18 753 руб.;
- по счету-фактуре №1378 от 07.05.2006г. на сумму 16 909,10 руб.;
- по счету-фактуре №1689 от 04.06.2006г. на сумму 15 555,60 руб.;
- по счету-фактуре №2930 от 20.06.2006г. на сумму 11 397,50 руб.;
- по счету-фактуре №6375 от 01.08.2006г. на сумму 88 276 руб.;
- по счету-фактуре №7025 от 30.09.2006г. на сумму 73 588 руб.;
- по счету-фактуре №1523 от 05.10.2006г. на сумму 16 909,10 руб.;
- по счету-фактуре №3250 от 19.10.2006г. на сумму 11 397,50 руб.;
В отношении поставщика ООО «Типс» судом установлено, что в декларацию за 2005г., согласно книге учета доходов и расходов, включены в расходы суммы, оплаченные ООО «Типс» за поставленный товар в размере 207 374,80 руб., по следующим счетам-фактурам:
- по счету-фактуре №0367 от 01.12.2005г. на сумму 55 224 руб.;
- по счету-фактуре №0198 от 01.11.2005г. на сумму 76 462,40 руб.;
- по счету-фактуре №0324 от 13.11.2005г. на сумму 75 688,40 руб.
В декларацию за 2006г., согласно книге учета доходов и расходов, включены в расходы суммы, оплаченные ООО «Типс» ИНН 2557990011 за поставленный товар в размере 486811,95 руб., по следующим счетам-фактурам:
- по счету-фактуре №0685 от 11.02.2006г. на сумму 56 970 руб.;
- по счету-фактуре №0702 от 23.02.2006г. на сумму 4610 руб.;
- по счету-фактуре №1983 от 27.03.2006г. на сумму 89 987,17 руб.;
- по счету-фактуре №1563 от 07.04.2006г. на сумму 6500 руб.;
- по счету-фактуре №1256 от 20.06.2006г. на сумму 20 710 руб.;
- по счету-фактуре №5084 от 16.08.2006г. на сумму 127 708 руб.;
- по счету-фактуре №5306 от 22.09.2006г. на сумму 90 339,61 руб.;
- по счету-фактуре №2123 от 15.12.2006г. на сумму 89 987,17 руб.;
В отношении поставщика ООО «Донна» судом установлено, что в декларацию за 2005г., согласно книге учета доходов и расходов, включены в расходы суммы, оплаченные ООО «Донна» (ИНН 2538048959) за поставленный товар в размере 208 057,24 руб., по следующим счетам-фактурам:
- по счету-фактуре №000403 от 07.11.2005г. на сумму 115 807,24 руб.;
- по счету-фактуре №000403 от 07.11.2005г. на сумму 92 250 руб.;
В декларацию за 2006г., согласно книге учета доходов и расходов, включены в расходы суммы, оплаченные ООО «Донна» ИНН 2538048959 за поставленный товар в размере 517 871,68 руб., по следующим счетам-фактурам:
- по счету-фактуре №0002050 от 23.02.2006г. на сумму 19 761 руб.;
- по счету-фактуре №00010066 от 03.04.2006г. на сумму 78 227,56 руб.;
- по счету-фактуре №00010065 от 15.04.2006г. на сумму 12 106,77 руб.;
- по счету-фактуре №00010987 от 28.04.2006г. на сумму 14 259,63 руб.;
- по счету-фактуре №00011187 от 18.05.2006г. на сумму 32 049,05 руб.;
- по счету-фактуре №00011065 от 20.06.2006г. на сумму 12 293,12 руб.;
- по счету-фактуре №00011078 от 30.06.2006г. на сумму 23 971,68 руб.;
- по счету-фактуре №0003056 от 03.07.2006г. на сумму 30 075 руб.;
- по счету-фактуре № 0003102 от 18.07.2006г. на сумму 31 438 руб.;
- по счету-фактуре № 00010156 от 22.07.2006г. на сумму 78 377,56 руб.;
- по счету-фактуре № 0003178 от 01.08.2006г. на сумму 33 225 руб.;
- по счету-фактуре № 0003300 от 16.08.2006г. на сумму 32 630 руб.;
- по счету-фактуре № 0003341 от 31.08.2006г. на сумму 29 675 руб.;
- по счету-фактуре № 0003498 от 22.09.2006г. на сумму 27 445 руб.;
- по счету-фактуре № 0003512 от 30.09.2006г. на сумму 26 090 руб.;
- по счету-фактуре № 00025874 от 17.11.2006г. на сумму 23 971,68 руб.;
- по счету-фактуре № 00023088 от 27.11.2006г. на сумму 12 275,63 руб.;
В обоснование наличия хозяйственной деятельности между заявителем и указанными поставщиками в материалы дела были представлены договора поставки товаров от 01.01.2005г., заключенные между ИП Мыльниковой-Субботиной Е.Я. и соответственно между ООО «Донна», ООО «Типс», ООО «Эста».
В подтверждение оплаты предпринимателем представлены кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.
В соответствии с Приказом МНС РФ от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц», зарегистрированном в Минюсте РФ 24.03.2004 N 5685, структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) для организации представляет собой десятизначный цифровой код.
При этом идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) формируется как цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих слева направо следующее: код налогового органа, который присвоил идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) (NNNN); собственно порядковый номер записи о лице в территориальном разделе единого государственного реестра налогоплательщиков налогового органа, осуществившего постановку на учет.
Как следует из содержания нумерации ИНН поставщиков, кода налогового органа, а также юридического адреса поставщиков, ООО «Крона» (ИНН 254000007623, юридический адрес – г. Владивосток, ул. Фадеева, 49) - должно состоять на налоговом учете в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока (код 2540), ООО «Эста» (ИНН 081400759, юридический адрес – г. Владивосток, ул. Фадеева, 49) должно состоять на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока (юридический адрес соответствует ИФНС по Ленинскому району), ООО «Типс» (ИНН 2557990011, юридический адрес – г. Уссурийск, ул. Некрасова, 56) должно состоять на учете в МИФНС России №9 по Приморскому краю (г. Уссурийск соответствует МИФНС России №9 по Приморскому краю), ООО «Донна» (ИНН 2538048959, юридический адрес – г. Владивосток, ул. 10 Владивостоку, 107) должно состоять на учете в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока (код 2538).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, поставщик заявителя ООО «Крона» - не состоит на налоговом учете в ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, ООО «Эста» на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока не состоит, ООО «Типс» на учете в МИФНС России №9 по Приморскому краю на учете не состоит, ООО «Донна» на учете в ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока не состоит.
Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока от 29.08.2008г. №14-19/007483дсп, письмом ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от 18.08.2008г. №13-08/10473дсп@, письмом ИФНС по Первореченскому району г. Владивостока от 14.08.2008г. №07-20/007950дсп, письмом МИФНС России №9 по Приморскому краю от 18.08.2008г. №19-31/05897дсп@.
Кроме того, из имеющихся в деле документов следует, что поставщики ИП Мыльниковой-Субботниной Е.Я. ООО «Крона» (ИНН 254000000623), ООО «Эста» (ИНН 0814100759), ООО «Типс» (ИНН 2557990011), ООО «Донна» (ИНН 2538048959) в федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц с ИНН и адресами, указанными в счетах-фактурах и договорах, не зарегистрированы.
При этом ИНН 2538048959, который в счетах-фактурах значится за ООО «Донна» фактически принадлежал компании ООО «Байс-М», ликвидированной по решению учредителей 21.09.2001г.
ИНН 081400759, который в счетах-фактурах значится за ООО «Эста» фактически принадлежал компании ООО «Микст», состоявшей на налоговом учете в ИФНС г. Элиста Колмыкской республики.
Кроме того, идентификационный номер налогоплательщика ООО «Крона» (ИНН 254000000623) содержит двенадцатизначный цифровой код.
Согласно «Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц», утвержденного приказом МНС РФ от 03.04.2004 № БГ-3-09/178, структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) для организации представляет собой - десятизначный цифровой код.
Контрольно-кассовая техника, используемая перечисленными организациями, за данными организациями не зарегистрирована.
Кроме того, при проверке квитанций к приходно-кассовым ордерам и кассовых чеков, прилагаемым к счетам - фактурам, установлено, что на кассовых чеках организаций ООО «Крона» (ИНН 254000007623) и ООО «Донна» (ИНН 2538048959) значатся одинаковые данные электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ – 9876543210).
На квитанциях к приходно-кассовым ордерам вышеперечисленных организаций отсутствует печать (штамп) «Оплачено».
С учетом изложенного, суд считает, что первичные документы, имеющие пороки в оформлении, в том числе выданные несуществующими юридическими лицами, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих понесенные заявителем расходы.
Указанная позиция согласуется с Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2007, 14.06.2007 N Ф03-А51/07-2/1623 по делу N А51-18505/2005-10-652, Определением ВАС РФ от 15.01.2009 N12996/08 по делу N А51-18505/2005-10-652.
Суд также проанализировал предоставленные в судебном заседании индивидуальным предпринимателем Мыльниковой-Субботиной Е.Я. товарные накладные по поставщикам ООО «Донна», ООО «Типс», ООО «Эста», ООО «Крона» по форме ТОРГ-12 («Товарная накладная»), утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N132 и установил, что представленные товарные накладные оформлены с нарушением установленных требований, а именно:
В товарных накладных №403 от 07.11.2005г. на сумму 92250 руб., №403 от 07.11.2005г. на сумму 115807,24 руб., №2050 от 23.02.2006г. на сумму 19761 руб., №166 от 03.04.2006г. на сумму 78227,56 руб., №10065 от 15.04.2006г. на сумму 14259,63 руб., №10065 от 15.04.2006г. на сумму 12106,77 руб., №11187 от 18.05.2006г. на сумму 32049,05 руб., №11065 от 20.06.2006г. на сумму 12293,12 руб., №11078 от 30.06.2006г. на сумму 23971,68 руб., №3065 от 03.07.2006г. на сумму 30075 руб., №3102 от 18.07.2006г. на сумму 31438 руб., №10156 от 22.07.2006г. на сумму 78377,56 руб., №3178 от 01.08.2006г. на сумму 33225 руб., №3341 от 31.08.2006г. на сумму 29675 руб., №3498 от 22.09.2006г. на сумму 27445 руб., №3512 от 30.09.2006г. на сумму 26090 руб., №23688 от 27.11.2006г. на сумму 12275,63 руб. указан поставщик ООО «Донна», адрес - ул. 100 лет Владивостока, 107. При этом в счетах-фактурах адрес организации указан – 10 лет Владивостока 107.
Ф.И.О руководителя организации – Терлетский П.А., тогда как в счетах-фактурах руководитель предприятия значится Терлецкий П.А.
В соответствии с указаниями по применению и заполнению типовой формы N ТОРГ-12 («Товарная накладная»), утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в графе «Товар» должен быть расписан товар по наименованию, который отпускается предприятием.
Вместе с тем, в представленных товарных накладных товар не расписан по наименованию, напротив, значится – продуктовые товары в ассортименте.
В товарных накладных № 198 от 01.11.2005г. на сумму 76462,40 руб., №324 от 13.11.2005г. на сумму 75688,40 руб., №367 от 01.12.2005г. на сумму 55224 руб., №685 от 11.02.2006г. на сумму 56970 руб., №702 от 23.02.2006г. на сумму 4610 руб., №1563 от 07.04.2006г. на сумму 6500 руб., поставщик ООО «Типс» Ф.И.О главного бухгалтера значится Шер И.П., тогда как в счете-фактуре №01987 Ф.И.О главного бухгалтера – Пименова Н.П.
В товарных накладных №1983 от 27.03.2006г. на сумму 89987,17 руб., №1256 от 20.06.2006г. на сумму 20710 руб., №2123 от 15.12.2006г. на сумму 89987,17 руб., №5306 от 22.06.2006г. на сумму 90339,61 руб., №5084 от 16.08.2006г. на сумму 127708 руб., поставщиком указано ООО «Типс», при этом накладные заполнены с нарушением порядка заполнения типовой формы N ТОРГ-12 («Товарная накладная»), утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», поскольку в графе «Товар» товар фактически не расписан по наименованию, а
указан как – продуктовые товары в ассортименте. Кроме того, в товарных накладных нарушен хронологический порядок.
Аналогичные нарушения содержат и товарные накладные, выписанные ООО «Эста», которые были представлены заявителем в виде ксерокопий.
В частности, в представленных товарных накладных товар также не расписан по наименованию, а написано - продуктовые товары в ассортименте.
В товарно-транспортных накладных за 2005 год указан водитель Новоселов В.А., вместе с тем, во всех путевых листах за 2005 год указан водитель Субботин В.Н.
Кроме того, в представленных заявителем товарно-транспортных накладных значится несколько отправителей:
- в товарно-транспортной накладной №1 от 12.01.2005г. - грузоотправитель ООО «Крона», база бакалея, АКСО.
- в товарно-транспортной накладной №2 от 24.01.2005г. значится грузоотправитель ООО «Крона», база Росбакалея, АРГО, база АКСО, ООО «Типс». Пункт погрузки г. Владивосток, г. Уссурийск.
- в товарно-транспортной накладной №3 от 07.02.2005г. значится грузоотправитель ООО «Крона», база Росбакалея, ООО «Донна», ООО «Типс». Пункт погрузки г. Владивосток, г. Уссурийск
- в товарно-транспортной накладной №4 от 02.03.2005г. значится грузоотправитель ООО «Крона», ООО «Типс», ООО «Эста», Росбакалея. Пункт погрузки г. Владивосток, г. Уссурийск.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для учета расходов по приобретению товаров у ООО «Крона», ООО «Типс», ООО «Эста, ООО «Донна» в спорных суммах за 2005-2006 гг.
В отношении представленных заявителем в ходе судебного разбирательства документов, свидетельствующих о затратах на закуп ГСМ, судом установлено, что затраты по путевым листам № 1,2,3,4,5,6,7,9 фактически были учтены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу. Данное обстоятельство подтверждается самим налоговым органом и не отрицается заявителем.
В отношении расходов на ГСМ по путевому листу № 5а судом установлено, что путевому листу приложены кассовые чеки, подтверждающие оплату бензина марки АИ-92, тогда как из путевого листа следует, что автомашина марки MITSUBISHIFUSOFIGHTER заправлялась дизельным топливом.
К путевым листам №№10 и 11 не приложены кассовые чеки, подтверждающие оплату.
Путевой лист №8 с 26 июля 2005г. по 31 июля 2005 г. заполнен без учета «Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями (с изменениями от 22 сентября 2003 г.), утвержденного приказом Минтраса РФ от 30.06.2000г. № 68 и действовавшего в проверяемый период.
В нарушение требований указанного порядка в путевом листе не указаны обязательные реквизиты, а именно:
- показания спидометра (в полных километрах пробега) при выезде транспортного средства и его заезде в гараж;
- дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки и его заезда на эту стоянку.
Во всех путевых листах 2006 года отсутствует обязательный реквизит - показание спидометра. При этом индивидуальным предпринимателем нарушен хронологический порядок нумерации путевых листов.
Так путевой лист № 23 выписан 05.05.2006г., тогда как предшествующий ему лист № 22 выписан 17.05.2006г.
Согласно путевого листа № 18 от 06.04.2006г. выезд транспортного средства из гаража состоялся 06.04.2006 в 20 ч. 00 мин., возвращение в гараж – 12.04.2006г. в 14 ч. 30 мин., тогда как заправка автомашины согласно кассовых чеков производилась 06.04.2006 года в 10 ч. 53 мин. – до выезда транспортного средства из гаража, и 13.04.2006 г. в 8 ч. 49 мин. – уже после возвращения в гараж.
Суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что заявленные расходы по ГСМ не относимы к указанному путевому листу.
К путевому листу № 20 от 27.04.2006г. приложен кассовый чек на сумму 728 руб., дата пробития чека 28.04.2006 в 16 ч. 45 мин., на автозаправке, расположенной в Черниговском районе. Выезд транспортного средства из гаража в п. Восток состоялся 27.04.2006г. в 20 часов, а прибытие во Владивосток согласно путевого листа 28.04.2006г. состоялось в 9 ч. 30 мин. утра.
Суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что по указанному путевому листу заправка транспортного средства не могла осуществляться в 16 ч. 45 мин. в Черниговском районе.
Оценивая расходы на ГСМ в 2007 г. суд установил, что по итогам 2007 года у индивидуального предпринимателя Мыльниковой-Субботиной Е.Я. сумма исчисленного налога меньше суммы минимального налога, подлежащего уплате в бюджет, что подтверждается материалами дела, данными налоговой проверки и не отрицается предпринимателем. Следовательно, предприниматель должна уплачивать минимальный налог, при этом учет расходов на оплату ГСМ за 2007 год не влияет на сумму доначислений по выездной налоговой проверке.
Таким образом, суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что документы, представленные индивидуальным предпринимателем Мыльниковой-Субботниной Е.Я. в подтверждение закупа товаров у вышеперечисленных организаций в 2005-2006гг. содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о достоверности произведенных расходов, как этом предполагает ст. 252 НК РФ.
Оценивая представленные заявителем расходы, понесенные в 2005 году в сумме 89 900 руб., в 2006г. в сумме 224 600 руб. и связанные с оплатой стройматериалов для ремонта торгового зала и кровли магазина, суд установил следующее.
05 января 2004г. между индивидуальным предпринимателем Мыльниковой-Субботиной Е.Я. и физическим лицом Немкиной Анной Валентиновной был составлен договор безвозмездного пользования сроком на десять лет.
В соответствии с указанным договором Немкина Анна Валентиновна передала в безвозмездное пользование предпринимателю Мыльниковой-Субботиной Е.Я. торговое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, Красноармейский район, п. Восток, ул. Набережная, 15-а для использования в качестве магазина.
Срок действия договора – десять лет.
В ходе судебного разбирательства предприниматель пояснила суду, что в магазине по адресу: Приморский край, Красноармейский район, п. Восток, ул. Набережная, 15-а произошел пожар, вследствие чего и был осуществлен ремонт помещения в 2005-2006гг.
В обоснование указанных обстоятельств заявитель представила суду следующие документы:
- акт о выполненных работах по ремонту торгового зала от 27.07.2006г.;
- товарный чек от 06.03.2006г. на сумму 78 600 руб.;
- квитанция к приходному кассовому ордеру №151 от 06.03.2006г. на сумму 78 600 руб.;
- товарный чек от 10.01.2006г. на сумму 146 000 руб.;
- квитанция к приходному кассовому ордеру №105 от 10.01.2006г. на сумму 146 000 руб.;
- акт о выполненных работах по ремонту торгового зала от 02.06.2006г.;
- акт о выполненных работах по ремонту торгового зала от 30.12.2005г.;
- товарный чек от 25.12.2005г. на сумму 89 900 руб.;
- квитанция к приходному кассовому ордеру №90 от 25.12.2005г. на сумму 89 900 руб.;
Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» статья 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» помещение (жилое и нежилое) представляет собой «объект, входящий в состав зданий и сооружений».
Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, договор от 05 января 2004г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Мыльниковой-Субботиной Е.Я. и физическим лицом Немкиной Анной Валентиновной не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Соответственно, указанный договор от 05.11.04 является незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию.
С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что предприниматель в период 2005-2006гг. пользовалась спорным помещением без каких-либо правовых оснований, при этом плату за пользование не вносила.
Суд полагает также, что произведенные заявителем работы по ремонту повлекли улучшение имущества на сумму 314 500 руб., фактически составляющую неосновательное обогащение Немкиной Анны Валентиновны, поскольку в отсутствие заключенного договора обязанность по ремонту помещений у предпринимателя Мыльниковой-Субботиной Е.Я. отсутствовала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, суд считает, что расходы предпринимателя Мыльниковой-Субботиной Е.Я. по ремонту помещения магазина в 2005-2006гг. в сумме 314 500 руб., являются неосновательным обогащением Немкиной Анны Валентиновны и подлежат возмещению с указанного физического лица в пользу заявителя в полном объеме.
Следует иметь ввиду также, что в соответствии с пп.3 п.1 ст.346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с ремонтом основных средств (в том числе арендованных). При этом расходы, указанные в п.1 ст.346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.
Расходами согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются в соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В аналогичном порядке учитываются расходы арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов не предусмотрено (п. 2 ст. 260 НК РФ).
Под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 руб. (п. 1 ст. 257 НК РФ).
Под амортизируемым имуществом в целях гл. 25 НК РФ понимается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не установлено НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб. (п. 1 ст. 256 НК РФ).
Таким образом, поскольку имущество, принадлежащее физическому лицу, не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, не отвечает критериям, установленным п. 1 ст. 256 НК РФ и, соответственно, не является амортизируемым имуществом, то расходы арендатора на ремонт такого имущества не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли на основании п. 2 ст. 260 НК РФ.
Аналогичная позиция подтверждается и Определением ВАС РФ от 05.07.2007 N 7812/07 по делу N А67-1230/05.
Кроме того, Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.1996 N 2299/95 и от 25.06.1996 N3652/95 также указано, что к основным производственным фондам не относится имущество физических лиц, не являющихся предпринимателями.
Таким образом, поскольку у физических лиц не может быть основных средств, по которым начисляется амортизация, то расходы по ремонту основных средств, взятых у них в аренду, не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, при применении упрощенной системы налогообложения.
Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган представил в материалы дела протокол допроса предпринимателя И.А. Голубцовой от 11.01.2010г., у которой заявитель по товарным чекам от 06.03.2006г. на сумму 78 600 руб., от 10.01.2006г. на сумму 146 000 руб., от 25.12.2005г. на сумму 89 900 руб. приобретала строительные материалы.
Как следует из содержания данного протокола, предприниматель И.А. Голубцова указывает, что в 2005-2006 гг. реализацией строительных материалов не занималась, товар, указанный в вышеперечисленных товарных чеках заявителю она не реализовывала.
Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП от 11.12.2009г. в отношении ИП Голубцовой И.А. следует, что деятельность по реализации строительных материалов у нее не зарегистрирована.
С учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя в сумме 314 500 руб. не могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения.
При этом суд отклоняет довод заявителя о том, что, отказывая в принятии спорных расходов, налоговый орган, тем не менее, доходы от реализации предпринимателя в 2005-2006гг. соразмерно спорным расходам по спорным поставщикам не уменьшает.
Как следует из материалов дела, сумма оприходованных за 2005-2006гг. наличных денежных средств согласно книге учета доходов и расходов составила в 2005 году 3 761 103,92 руб., в 2006 году 5 070 330 руб., что подтверждается актом №1 от 23.01.2009г. проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККТ.
При этом за 2005г. в состав доходов предпринимателя налоговым органом дополнительно был включен доход в сумме 13 766 руб. от реализации соли по счетам-фактурам от 22.11.2005г. на сумму 1 346 руб., от 29.12.2005г. на сумму 2 490 руб., от 29.12.2005г. на сумму 9 930 руб.
Таким образом, за 2005 год доход предпринимателя составил 3 774 870 руб., за 2006 год - 5 070 330 руб.
Имеющимися в деле первичными бухгалтерскими документами, представленными заявителем в дело, не подтверждается тот факт, что заявитель осуществлял реализацию товаров, приобретенных в 2005-2006гг. у поставщиков ООО «Крона», ООО «Эста», ООО «Типс», ООО «Донна». Книги учета доходов и расходов предпринимателя не содержат ссылок на конкретный вид товара, который можно было бы соотнести с товарами, приобретенными по счетам-фактурам у вышеперечисленных поставщиков.
Таким образом, судом факт реализации товаров, приобретенных предпринимателем у поставщиков ООО «Крона», ООО «Эста», ООО «Типс», ООО «Донна», не установлен.
Оценивая заявление предпринимателя в части оспаривания решения МИФНС России № 2 по Приморскому краю № 11-94/003875 от 16.04.2009 в редакции УФНС по Приморскому краю недействительным в части штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату минимального налога за 2007 год в сумме 11985,60 руб., судом установлено, что оспариваемым решением указанная сумма штрафа по ст.122 НК РФ не начислялась.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Названный вывод корреспондирует с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пунктах 1 и 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Процессуальных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки судом не установлено, доводов заявителя о наличии таких нарушений не заявлено.
В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя о признании частично незаконным решения № 11-94/003875 от 16.04.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Д.В. Борисов
