АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-11129/2011
26 августа 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2011 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Пузановой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕДЖИС» (ИНН 2508085576, ОГРН 1022500713333)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
об оспаривании решения
при участии в заседании:
от заявителя - не явились
от ответчика – начальник правового отдела Н.Н. Цыганок на основании доверенности от 02.08.2011 № 11-30/17526 сроком действия на один год, начальник отдела контроля таможенной стоимости Н.А. Запорожан на основании доверенности от 14.01.2011 № 11-31/00423 сроком действия на 1 год
установил: Общество с ограниченной ответственностью «РЕДЖИС» (далее – ООО «РЕДЖИС», заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 13.04.2011 по таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары (далее – ДТ) №10714040/120411/0010580, оформленного отметкой «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствии заявителя в прядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Как следует из заявления, требование ООО «РЕДЖИС» мотивировано тем, что таможенным органом неправомерно применен шестой «резервный» метод таможенной оценки ввезенного товара. Считает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», ответчику были представлены все необходимые документы, соответственно им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению.
Заявитель указывает, что необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.
Кроме того, ООО «РЕДЖИС» заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд, обосновав его временной нетрудоспособностью директора общества, в связи с чем был пропущен трехмесячный срок на обжалование решения Находкинской таможни, истекающий 13.07.2011.
Находкинская таможня заявление не признает. Указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Полагает, что заявленная таможенная стоимость не была подтверждена документально, поскольку заявителем не были представлены: платежные бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость товара, Пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, экспортная декларация страны вывоза товара, прайс-лист фирмы изготовителя ввозимых товаров. Кроме того, декларантом не подтверждены условия поставки.
При этом, таможня возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, полагает, что срок на обращение в арбитражный суд пропущен без уважительных причин.
Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «РЕДЖИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2008 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке, о чём выдано свидетельство серии 25 № 003295219 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082508003511.
В апреле 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.01.2010 № 110110, заключенного между ООО «РЕДЖИС» (Россия) и фирмой «JNBKCORPORATIONPTELTD» (Сингапур), на таможенную территорию России был ввезен товар – запасные части для ремонта дорожно-строительной техники (товары № 1, 2).
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ № 10714040/120411/0010580, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».
По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение (отметка в ДТС-1 и решение о корректировке таможенной стоимости) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.
По требованию таможни декларант самостоятельно определил таможенную стоимость на основании шестого резервного метода таможенной оценки. Согласившись с откорректированной таможенной стоимостью в рамках другого метода, таможня 13.04.2011 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки «ТС принята» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Не согласившись с окончательным решением ответчика по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Как следует из материалов дела оспариваемое решение таможенным органом принято 13.04.2011. В арбитражный суд общество обратилось 15.07.2011, что следует из штампа почтовой службы на конверте,, то есть после истечения установленного для обращения в суд срока.
Общество указало на то, что пропуск срока обусловлен нетрудоспособностью директора общества, в связи с чем, у него не было возможности подготовить и отправить в Арбитражный суд Приморского края заявление.
Суд не может признать указанное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска установленного срока для обращения в суд, в силу следующего.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение временной нетрудоспособности директора ООО «РЕДЖИС», которая привела к невозможности в трехмесячный срок с момента принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров, обратиться в суд для его оспаривания.
Кроме того, ООО «РЕДЖИС» является юридическим лицом, которое в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличному исполнительному органу предоставлено право выдавать доверенности на право представительства от имени общества.
В соответствии со статьями 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо в арбитражном суде может представлять не только его орган, но уполномоченные на то лица на основании доверенности.
ООО «РЕДЖИС» не доказало наличие обстоятельств, препятствующих ему подать заявление в суд в трехмесячный срок с момента вынесения Находкинской таможней решения, с которым общество не согласно, в том числе не доказало обстоятельств не позволивших директору общества посредством издания приказа или выдачи доверенности возложить обязанности единоличного органа общества в указанный период на иное лицо.
Иных доводов и доказательств в обоснование уважительности пропуска процессуального срока обществом не представило.
Кроме того, в соответствии со статьей 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров производился при соблюдении ряда условий, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты.
Согласно статье 75 Таможенного кодекса Таможенного союза базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении.
Таким образом, товар мог быть выпущен в заявленном таможенном режиме лишь при условии уплаты таможенных пошлин, налогов, размер которых определялся в зависимости от таможенной стоимости, принятой таможенным органом.
Как следует из отметки на ДТ, выпуск товара разрешен 13.04.2011. При этом, как видно из материалов дела, таможенная стоимость товаров по ДТ № 10714040/120411/0010580 была откорректирована декларантом: он заполнил форму ДТС-2 и рассчитал таможенные платежи, отразив суммы платежей в КТС-1, КТС-2. Следовательно, обществу быть известно о том, что таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости 13.04.2011, коль скоро на момент выпуска товара никакие дополнительные таможенные платежи, кроме подлежащих уплате по КТС-1 и КТС-2, не начислялись.
Сам факт выпуска товара по откорректированной заявителем таможенной стоимости 13.04.2011 и внесение с его стороны таможенных платежей, соответствующих откорректированной таможенной стоимости, уже свидетельствует о том, что общество знало о принятом решении как минимум после осуществления фактического выпуска товара и его получения.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что у общества имелось достаточно времени для обращения в суд с требованиями о признании незаконным решения Находкинской таможни.
Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок на обращение в арбитражный суд определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов действия (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выражена в Определении от 18.11.2004 № 367-0.
В силу требований части 2 статьи 117, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд может быть восстановлен только в случае уважительности причин его пропуска, что в рассматриваемом случае отсутствует.
При таких обстоятельствах у суда и не имеется оснований для восстановления обществу срока на подачу заявления об оспаривании решения Находкинской таможни от 13.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ
№ 10714040/120411/0010580.
Истечение срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В связи с изложенным, суд не оценивает другие доводы сторон.
Руководствуясь статьями 117, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РЕДЖИС» о восстановлении срока на подачу заявления отказать.
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «РЕДЖИС» о признании незаконным решения Находкинской таможни от 13.04.2011 по таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары № 10714040/120411/0010580, оформленного отметкой «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Д.А. Самофал
