12
Именем Российской Федерации
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владивосток
«22» декабря 2008 года Дело № А51–13037/2007
33-266/13
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной,
рассмотрев в судебном заседании 09-11.12.2008 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Океан-Инвест»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю
о признании недействительным Решения от 07.08.2007 № 05/6466 «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Океан-Инвест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части налога на имущество и налога на доходы физических лиц,
при участии в заседании:
от заявителя – представителя Лазаревой Т.Д. (по доверенности от 11.11.2007),
от налогового органа – представителя Вишняковой Н.В. (по доверенности № 12/000582 от 31.01.2008), Нежинской Е.А. (по доверенности № 12/08746 от 12.08.2008),
протокол судебного заседания вёл судья А.А. Фокина,
установил:
Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 11.12.2008, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 22.12.2008.
Общество с ограниченной ответственностью «Океан-Инвест» (далее по тексту – «заявитель», «общество» или «налогоплательщик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю (далее - «налоговый орган», «инспекция» или «МИФНС») о признании недействительным Решения от 07.08.2007 № 05/6466 «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Океан-Инвест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Определением суда от 28.01.2008 по ходатайству заявителя судом был восстановлен срок на обжалование Решения от 07.08.2007 № 05/6466.
Определением от 02.12.2008 суд, учитывая, что заявитель оспаривает налог на прибыль, НДС, налог на имущество, налог на доходы физических лиц (далее по тексту – «НДФЛ»), не связанные между собой ни доказательствами, ни нормативным регулированием, признал целесообразным раздельное рассмотрение требований по различным налогам и выделил в отдельное производство требования ООО «Океан-Инвест» по налогу на прибыль с присвоением выделенному производству отдельного номера дела А51-13248/2008-33-322 и по НДС с присвоением выделенному производству отдельного номера дела А51- 13249/2008-33-323.
Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования Общества, касающиеся доначисления налога на имущество, а также соответствующих ему пеней и санкций, и пеней по НДФЛ.
Настаивая на удовлетворении требований по настоящему делу в полном объёме, заявитель указал, что с 01.01.2003 и по июль 2006 года применял упрощённую систему налогообложения, после чего налоговый орган вынудил его отказать от её применения, поскольку, по мнению инспекции, выручка заявителя в 4 квартале 2005 года превысила лимит в размере 15 млн.руб., при этом, в состав выручки инспекция включила как доходы по упрощённой системе налогообложения, полученных от выполнения строительно-ремонтных работ, так и доходы, полученные аптекой и облагаемые единым налогом на вменённый доход.
В связи с этим заявитель считает, что он не является плательщиком налога на имущество, поскольку в 4 квартале 2005 года и в 2006 году фактически должен был применять упрощённую систему налогообложения.
Кроме того, заявитель указал, что налоговым органом нарушен порядок проведения проверки, так как данный вид налога в решении о проведении проверки не указан, следовательно, проверка налога на имущество произведена сотрудниками налогового органа с превышением полномочий.
Также, заявитель считает, что налоговый орган неправильно определил объекты налогообложения налогом на имущество и методику его исчисления.
В части НДФЛ заявитель, оспаривая доначисление пени по нему, пояснил, что из материалов проверки совершенно не ясно, каким образом налоговый орган определил сальдо задолженности по этому налогу в бюджет по состоянию на 01.10.2005, поскольку пени начислены именно на эту сумму задолженности.
Представитель налогового органа, возражая против требований в полном объёме, полагает, что поскольку заявитель самостоятельно представил заявление об отказе от применения упрощённой системы налогообложения с 4 квартала 2005 года, то с этого периода он является плательщиком налога на имущество и всех других налогов, исчисляемых по общей системе. Доказательств того, что налоговый орган вынудил его это сделать, заявитель не представил.
При этом инспекция считает, что порядок проведения проверки налога на имущество не нарушен, так как налоговый орган вышел с проверкой всех налогов, которые уплачивались Обществом, в момент начала проверки он не знал, что Общество является плательщиком налога на имущество.
Кроме того, поскольку объекты, находящиеся в собственности заявителя (здание аптеки) использовались Обществом как при ведении деятельности, облагаемой ЕНВД, так и при ведении деятельности, облагаемой по общей системе, то инспекция считает, что правильно определила долю использования этого имущества в общей системе и исчислила налог от доли стоимости имущества. При этом, налоговый орган пояснил, что использование здания аптеки при обоих видах деятельности подтверждается тем, что при осмотре производственной базы по ул. Садовая, д. 22 не был обнаружен офис по виду деятельности строительно-ремонтные работы, а все счета приходили предприятию на адрес ул. Зелёная, 1а, где и расположено здание аптеки.
В части пени по НДФЛ инспекция пояснила, что сальдо расчётов по состоянию на 01.10.2005 было определено расчётным путём, однако, каким образом была получена сумма задолженности 36.353 руб., обосновать не смогла, представила в материалы дела уточнённые расчёты пени по НДФЛ, в которых задолженность по налогу по состоянию на 01.10.2005 составляла 53.536 руб. и пеня – 6.670,47 руб., во втором случае, соответственно, 53.532 руб. и 4.411,34 руб.
Выслушав пояснения налогоплательщика и налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением от 27.04.2007 № 1261 на основании ст. 89 НК РФ начальник МИФНС решил назначить проведение выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) следующих налогов:
- ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.03.2007,
- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за период с 01.01.2004 по 31.03.2007,
- ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006,
- земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.03.2007,
- НДС за период с 01.01.2004 по 31.03.2007,
- НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.03.2007,
- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006,
- транспортный налог за период с 01.01.2004 по 31.03.2007.
По результатам проведённой налоговым органом выездной налоговой проверки инспекцией составлены Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 26.06.2007 и Акт проверки от 18.07.2007 № 05/5748, из которых следует, что помимо вышеназванных налогов, проверка которых была назначена Решением от 27.04.2007 № 1261, налоговый орган также провёл проверку налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
Рассмотрев Акт проверки и возражения налогоплательщика от 01.08.2007, налоговый орган 07.08.2007 вынес Решение № 05/6466 «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Океан-Инвест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислил налог на имущество за 4 квартал 2005 года и 2006 год в сумме 89.986 руб., пени по нему в сумме 9.599 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2.722 руб.
Кроме того, Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 17.997 руб.
Не согласившись частично с указанным Решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в вышеназванной части.
Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено, что налоговые органы в силу п. 1 ст. 87 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) проводят камеральные налоговые проверки либо выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Статья 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (п. 1); решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки (п. 2); выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (п. 3); срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 8).
Таким образом, основополагающим документом при проведении выездной налоговой проверки является Решение о проведении выездной налоговой проверки, вынесенное руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Именно этот документ определяет предмет проверки, периоды, за которые она проводится, а также от него начинает исчисляться срок проверки.
Судом установлено, что правильность исчисления и уплаты налога на имущество не являлась предметом проверки, назначенной Решением № 1261 от 27.04.2007; проверка этого налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 не входила в план спорной выездной налоговой проверки, в связи с чем суд пришёл к выводу, что налоговый орган неправомерно доначислил налог на имущество в сумме 89.986 руб., а также пени по нему в сумме 9.599 руб. и санкции по нему в сумме 17.997 руб.
Довод налогового органа о том, что в момент начала проверки инспекции не было известно о том, что Общество является плательщиком налога на имущество, судом отклоняется, поскольку заявление об отказе от применения упрощённой системы налогообложения с 4 квартала 2005 года Общество представило в налоговый орган 24.07.2006, что не оспаривается налоговым органом. Не входя в обсуждение вопроса об обоснованности и правомерности представления этого заявления, судом установлено, что данный факт имел место задолго до вынесения Решения от 27.04.2007 № 1261 о проведении выездной налоговой проверки.
Кроме того, суд не установил каких-либо препятствий для внесения налоговым органом изменений в Решение от 27.04.2007 № 1261 в части предмета проверки, либо для назначения отдельной выездной налоговой проверки по одному виду налогов (по налогу на имущество).
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. При этом, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (п. 14 ст. 101 НК РФ).
В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил суду доказательства того, что у налогоплательщика для проведения проверки истребовались документы, связанные с исчислением налога на имущество, и объяснения по этому вопросу.
Таким образом, инспекция не обеспечила налогоплательщику возможность участвовать в проведении проверки налога на имущество, что, в итоге, привело к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.
При этом судом установлено, что фактически налог на имущество исчислен за 4 квартал 2005 года в сумме 15.641 руб. по офису в здании аптеки, расположенной по адресу г. Большой Камень, ул. Зелёная, 1а, и за 2006 год в сумме 74.345 руб. – по офису в здании аптеки и по экскаватору «ЭО-3323».
Исследовав материалы проверки, суд установил, что методика исчисления налога, применённая налоговым органом, законом не предусмотрена, использование здания аптеки под офис по виду деятельности строительно-ремонтные работы инспекцией не доказано.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, то есть как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Как устанавливает Положение по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утв. Приказом МФ РФ от 30.03.2001 № 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект (п. 6).
Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.
Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (п. 7). При этом, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (п. 8).
Как предусматривает п. 14 ПБУ 6/01, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством РФ и данным Положением.
В частности, изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) по текущей (восстановительной) стоимости – п. 15).
Согласно п. 15 Положения, при принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости.
Переоценка объекта основных средств производится путем пересчета его первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости, если данный объект переоценивался ранее, и суммы амортизации, начисленной за все время использования объекта.
Однако, в нарушение названных положений НК РФ и ПБУ 6/01 налоговый орган в качестве объекта налогообложения признал не отдельный инвентарный объект (здание аптеки), а его часть, при этом, в каждом отчётном периоде эта часть – разная и соответствует доле выручки от строительно-монтажных работ в общем объёме выручки (включая и выручку от деятельности аптеки).
В связи с этим, по расчётам инспекции выходит, что здание аптеки на 72 - 93 % (в различных месяцах 4 квартала 2005 года) и на 2,53 - 88,75 % (в различных месяцах 2006 года) использовалось при ведении строительно-монтажных работ, что никак не соответствует действительности.
Во-первых, если бы здание аптеки использовалось под офис по другому виду деятельности, то в этих целях было бы определено конкретное помещение (комната, кабинет), которое и выполняло бы роль офиса. Это помещение могло быть обособлено и предназначено для выполнения определенной работы, в связи с чем его возможно учесть в качестве самостоятельного инвентарного объекта; у него имелась бы определённая площадь, согласно которой могла быть определена доля стоимости этого помещения в общей стоимости всего объекта (постоянная величина).
Во-вторых, здание аптеки под офис по строительно-монтажным работам не использовалось, доказательств обратного налоговый орган в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представил.
Так, осмотр здания аптеки по адресу г. Большой Камень, ул. Зелёная, 1а налоговым органом в ходе проверки не производился.
При осмотре территорий, принадлежащих Обществу по адресу г. Большой Камень, ул. Садовая, 22, произведён МИФНС 05.07.2007, о чём составлен протокол осмотра (обследования) от 05.07.2007 в присутствии понятых и работников Общества Абасова А.А и Безъязыковой Н.В. Как отражено в протоколе осмотра, по обследованному адресу находится производственная база, гараж. Также, МИФНС указала в протоколе осмотра от 05.07.2007, что, по словам работников, администрация (офис) находится на территории гаража по адресу ул. Садовая, 22; до сдачи торгового центра по ул. Приморского Комсомола, 2а, офис находился по адресу ул. Зелёная, 1а.
Какие работники дали данные пояснения, из протокола осмотра от 05.07.2007 достоверно не следует; какие-либо работники Общества (в том числе Абасов А.А и Безъязыкова Н.В.) в качестве свидетелей налоговым оранном не допрашивались, протоколы их допросов не составлялись, об ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний они не уведомлялись.
При этом, представленными платёжными ведомостям (в том числе за ноябрь-декабрь 2005 года, июль 2007 года) и реестрами сведений о доходах физических лиц (за 2003, 2004, 2005, 2006 годы) подтверждается, что Абасов А.А. и Безъязыкова Н.В. работниками заявителя не являются, в штате не состоят.
Кроме того, протокол осмотра от 05.07.2007 не соответствует требованиям ст. 92 НК РФ, в связи с чем в силу п. 3 ст. 64 АПК РФ не может использоваться в качестве доказательства по делу.
Так, п. 3 ст. 92 НК РФ установлено, что при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты, однако налоговый орган в ходе судебного разбирательства не смог доказать, что уведомлял Общество (его законного представителя) о месте и времени проведения осмотра с тем, чтобы обеспечить его права на участие в осмотре.
Довод инспекции о том, что факт нахождения офиса в здании аптеки подтверждается счетами «Водоканала», которые выставлены по адресу аптеки, судом отклоняется, поскольку из представленных в ходе судебного разбирательства суду на обозрение счетов «Водоканала» за октябрь 2005 – декабрь 2006 года следует, что они выставлены по фактическому водопотреблению аптекой по показателям счётчика, и сами по себе не свидетельствуют о том, что в здании аптеки, помимо аптечных услуг, осуществляется и иной вид деятельности.
Каких-либо иных доказательств того, что здание аптеки использовалось под офис по строительно-монтажным работам, в материалы дела не представлено.
Кроме того, налоговый орган в качестве стоимости здания аптеки принял не первоначальную стоимость основного средства либо данные переоценки объектов основных средств, а рыночную стоимость, определённую оценщиком ИП Базайченко О.В. по состоянию на 22.04.2006 для целей исчисления суммы кредита под залог оцениваемого имущества, а не по состоянию на 01.10.2005 для целей бухгалтерского учёта.
Одновременно, материалами проверки подтверждается и довод заявителя о том, что инспекция в нарушение ст. 375 НК РФ при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества не вычитала в конце каждого отчётного периода величину начисленного износа (амортизации).
Как прямо следует из материалов дела, по деятельности аптеки заявитель производил налогообложение по специальному режиму с исчислением ЕНВД, а в силу п. 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования заявителя по налогу на имущество в полном объёме.
В части доначисления пеней по НДФЛ судом установлено следующее.
Согласно положениям статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога; указанные российские организации именуются налоговыми агентами (п. 1).
Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (п. 3 ст. 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (п. 4 ст. 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Из материалов проверки следует, что налоговым органом проверен НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.03.2007 и установлено, что налоговые карточки по учёту доходов и налога на доходы физических лиц (по форме № 1-НДФЛ) Обществом ведутся, нарушений по ведению карточек в разрезе конкретных физических лиц не установлено, учёт совокупного налога автоматизирован, доход физических лиц сформирован правильно, налоговые вычеты предоставляются и документально подтверждены. Однако, в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ организацией не всегда своевременно перечисляется исчисленный и удержанный налог в бюджет, в связи с чем на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 2.722 руб. (Приложение № 6).
Данные обстоятельства отражены в п. 2.9 Акта проверки от 18.07.2007 № 05/5748 (стр. 12).
Та же сумма пеней по НДФЛ начислена заявителю и Решением от 07.08.2007 № 05/6466.
Из Приложения № 6 к Акту проверки следует, что названная сумма пеней начислена за период с 01.10.2005 по 28.03.2007, при этом сальдо задолженности по состоянию на 01.10.2005 определено налоговым органом в размере 36.353 руб., а далее – налоговый орган учитывает ежемесячные начисления налога (удержанного с доходов работников) и его перечисления в бюджет.
Учитывая положения п. 4 ст. 200 АПК РФ о необходимости оценки судом ненормативного акта государственного органа на момент его вынесения, суд не может согласиться с выводом налогового органа о необходимости начисления Обществу пеней по НДФЛ в сумме 2.722 руб. по следующим причинам.
Из положений ст. 75 НК РФ следует, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3).
Однако, в ходе рассмотрения дела налоговый орган не смог обосновать ни то обстоятельство, почему им для начисления пени выбран период именно с 4 квартала 2005 года (а не с начала проверяемого периода – с 01.01.2004), ни то, какой срок выдачи заработной платы установлен на предприятии (п. 4, п. 6 ст. 226 НК РФ).
При том, что инспекция не установила на предприятии нарушений по ведению налоговых карточек, формированию дохода и вычетов из него, налоговый орган не смог в ходе судебного разбирательства обосновать, каким образом им было определено сальдо задолженности по состоянию на 01.10.2005 в размере 36.353 руб. Ни оспариваемое Решение, ни Акт проверки не содержат сведений о том, каким образом инспекция определила сальдо на 01.10.2005, и почему, по её мнению, на эту дату образовалась именно задолженность.
Довод о том, что сальдо задолженности было определено как разница между суммой налога, исчисленной и удержанной всего за 2005 год и указанной в реестре выплаченных доходов, представленном в налоговый орган (82.634 руб.), и суммой налога за 4 квартал 2005 года, указанной в Главной книге за 2005 год по сч. 68.1 (23.126 руб.), не соответствует действительности, поскольку искомая сумма 36.353 руб. при таком расчёте не получается.
При этом, 23.126 руб. – это по данным Главной книге за 2005 год не начисленная сумма налога (то есть исчисленная и удержанная с доходов), а перечисленная в бюджет (списанная с расчётного счёта по данным предприятия в ноябре и декабре 2005 года). Таким образом, налоговый орган, определяя сальдо на 01.10.2005, от суммы налога, начисленного за год, вычитает сумму налога, перечисленную в 4 квартале 2005 года, что лишено какого-либо логического обоснования.
Для определения сальдо на 01.10.2005 необходимо определить сумму начисленную (то есть удержанную с доходов физических лиц при их выплате) за 9 месяцев 2005 года и вычесть из неё сумму налога, фактически перечисленную в бюджет за этот период, и полученный результат скорректировать на сальдо расчётов по состоянию на 01.01.2005 (поскольку 2004 год входил в период проверки).
Однако, данные действия налоговым органом произведены не были.
Также, инспекция не обосновала, исходя из данных каких документов она в расчёте пени указала ежемесячные начисления (например, за октябрь 2005 года в сумме 7.102 руб., за ноябрь 2005 года в сумме 6.976 руб. и далее по всем остальным месяцам 2006 года), поскольку данным Главной книги Общества, на которую ссылались представители инспекции, они не соответствуют, а других документов (в том числе и данных автоматизированного учёта либо данных карточек формы 1-НДФЛ) налоговый орган не предоставил.
Также, не соответствуют фактическим данным и сведения о перечислении налога в бюджет (даты и суммы), указанные инспекцией в расчёте пени.
Так, МИФНС в Приложении № 6 указывает, что 20.12.2005 был перечислен налог в сумме 15.816 руб., однако, по данным карточки лицевого счета по этому налогу, которую ведёт сам налоговый орган, в декабре 2005 года перечисления налога произведены Обществом 16.12.2005 в сумме 7.908 руб. и 27.12.2005 в сумме 7.908 руб.; сумма 7.636 руб. была перечислена не 12.02.2006, а двумя платежами 14.02.2006; 27.03.2006 не была платежа на сумму 60.965 руб., а был платеж 28.03.2006 на сумму 53.536 руб.; не было платежа 16.05.2006 на сумму 4.686 руб.; не указаны платежи за 16.06.2006 на общую сумму 4.686 руб.; не указаны платеж за 03.10.2006 на сумму 11.840 руб.; не указаны платежи за 15.11.2006 на общую сумму 15.002 руб.; не указаны платежи за 14.03.2007 на общую сумму 3.068 руб.; не указаны платежи за 13.04.2007 на общую сумму 1.664 руб.
Учитывая всё вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что расчёт пени на сумму 2.722 руб., изложенный налоговым органом в Приложении № 6 к Акту проверки, является недостоверным и необоснованным, в связи с чем оспариваемое Решение в части доначисления пеней по НДФЛ в сумме 2.722 руб. признаётся судом недействительным.
Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (решение) государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).
Вопрос о распределении судебных расходов будет разрешён судом с учётом результатов рассмотрения дел А51-13248/2008-33-322 и А51- 13249/2008-33-323, выделенных судом из настоящего дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю от 07 августа 2007 года № 05/6466 «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Океан-Инвест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» по пунктам 1 и 2.1 «а» в части привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество и предложения уплатить штраф по налогу на имущество в сумме 17997 руб., по пункту 2.1 «б» в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 89986 руб., по пункту 2.1 «в» в части предложения уплатить пени по налогу на имущество в сумме 9599 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2722 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья А.А. Фокина
