АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-8041/2011
25 августа 2011 года
Резолютивная часть решения оформлена 22 августа 2011 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе: судьи Л.А. Куделинской
при ведении протокола судебного заседания секретарём Е.В. Дьяченко,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю,
к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лесозаводскому городскому округу Приморского края
о признании недействительным требования от 05.03.2011 № 03501240028515, освобождении от уплаты страховых взносов, штрафов и пеней, об установлении факта неосуществления предпринимательской деятельности,
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее «заявитель», «страхователь», «предприниматель») обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении факта неосуществления предпринимательской деятельности, освобождении от уплаты страховых взносов, штрафов и пеней и признании недействительным требования от 05.03.2011 № 03501240028515 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, принятого государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лесозаводскому городскому округу Приморского края (далее «страховщик», «ГУ УПФ РФ по Лесозаводскому ГО»).
Определением от 12.07.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя – межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (далее «МИФНС РФ № 7 по ПК»).
Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства страхователь, третье лицо, страховщик в суд не явились, что не препятствует проведению судебного заседания в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
ГУ УПФ РФ по Лесозаводскому ГО представило отзыв на заявление, из которого следует, что требования заявителя оно не признаёт, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение страхователей – индивидуальных предпринимателей от обязанности уплачивать страховые взносы в период ухода за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.
Третье лицо представило пояснения с подтверждающими доказательствами о том, что предприниматель снят с учёта как налогоплательщик единого налога на вмененный доход (далее «ЕНВД») с 01.10.2009, вследствие чего с 4 квартала 2009 года налоговую отчётность в инспекцию не предоставляет, предпринимательскую деятельность не осуществляет.
Исследовав материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
на основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее «Федеральный закон № 212-ФЗ»), подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее «Федеральный закон № 167-ФЗ») заявитель является плательщиком страховых взносов, размер и порядок уплаты которых установлен Федеральным законом № 212-ФЗ.
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке статей 19 и 20 настоящего Федерального закона.
Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки плательщику страховых взносов начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.
В связи с наличием у страхователя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2010 год страховщик на основании статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ выставил в адрес заявителя требование от 05.03.2011 № 03501240028515 об уплате в срок до 29.03.2011 недоимки по страховым взносам за 2010 год в общей сумме 12 002 рублей 76 копеек и пеней в общей сумме 199 рублей 03 копеек, начисленных за неуплату в установленный срок страховых взносов за 2010 год.
Оспаривая законность выставленного ему требования от 05.03.2011 № 03501240028515 в части начисления страховых взносов за 2010 год и соответствующих пеней, заявитель указал на то, что в указанный период он не осуществлял предпринимательскую деятельность и не обязан был уплачивать страховые взносы в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребёнком.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление страхователя подлежит удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.
Положениями статьи 3 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее «Федеральный закон № 173-ФЗ») предусмотрено, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статей 6, 7, 28 Федерального закона № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами и, одновременно, страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом № 212-ФЗ.
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона № 173-ФЗ периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Вместе с тем, статьёй 11 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьёй 10 названного Федерального закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребёнком до достижения им возраста полутора лет.
На основании Федерального закона от 21.03.2005 № 18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан» (далее «Федеральный закон № 18-ФЗ») на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачётом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в статье 2 Федерального закона № 18-ФЗ (в том числе периода ухода за ребёнком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета. При этом согласно статье 3 названного Федерального закона сумма средств федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии в связи с зачётом в страховой стаж нестраховых периодов за каждое застрахованное лицо, включается в расчётный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии.
Согласно правовой позиции, изложенной в резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Федерального закона, а также статьями 2, 3, 10 и 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.
Кроме того, в резолютивной части данного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном Определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Вместе с тем Федеральным законом от 24.12.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признание утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» страховые взносы в виде фиксированного платежа с 01.01.2010 были отменены.
Федеральным законом № 212-ФЗ введён новый порядок уплаты страховых взносов, согласно которому размер страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, не являющимся работодателем, определяется исходя из стоимости страхового года.
Несмотря на то, что норм о приостановлении обязанностей уплаты страховых взносов в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет Федеральный закон № 212-ФЗ не содержит, остались неизменными положения Федерального закона № 167-ФЗ, Федерального закона № 173-ФЗ, касающиеся порядка зачёта нестраховых периодов в страховой стаж и финансирования расходов фонда в связи с этим за счёт межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет страховые взносы не уплачиваются.
На основании представленных заявителем документов (свидетельство о рождении серии <...> от 28.04.2009, свидетельство о рождении серии <...> от 10.06.2010, справка МИФНС РФ № 7 по ПК о том, что с октября 2009 года налоговая отчётность заявителем не предоставлялась, справка МИФНС РФ № 7 по ПК от 08.07.2011 № 03-3993 о нулевой доходности заявителя по ЕНВД за период с октября 2008 по июль 2011 гг., уведомление о снятии с учёта физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации как плательщика единого налога на вменённый доход от 07.12.2009 № 513649), исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в 2009-2010 годах предпринимательская деятельность страхователем не осуществлялась в связи с беременностью, родами и уходом за ребёнком.
В связи с этим суд считает, что в 2010 году у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов, а ГУ УПФ РФ по Лесозаводскому ГО не вправе было требовать их уплату.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование предпринимателя и признаёт недействительным требование от 05.03.2011 № 03201240028515 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
В части требования заявителя об установлении факта неосуществления предпринимательской деятельности суд считает, что оно подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, регламентирован главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьёй 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:
1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;
2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;
3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;
4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Из изложенного следует, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значения, только в случае отсутствия у заявителя возможности получить или восстановить документы, подтверждающие такие факты.
Учитывая, что у предпринимателя имеется возможность документального подтверждения факта неосуществления им предпринимательской деятельности, в частности об этом свидетельствуют письма МИФНС РФ № 7 по ПК от 22.07.2011 № 10-3-01/08844, от 22.08.2011 № 02-1-10/10009, суд оставляет без рассмотрения требование заявителя об установлении факта неосуществления им предпринимательской деятельности на основании пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, суд выяснил, что возник спор о праве.
В части требования заявителя об освобождении от уплаты страховых взносов, штрафов и пеней суд прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Так, компетенция арбитражных судов установлена главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
С учётом того, что к компетенции арбитражного суда не отнесено освобождение страхователей от уплаты страховых взносов, штрафов и пеней, суд считает, что производство по делу в этой части подлежит прекращению.
В связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты госпошлины при принятии судом дела к своему производству и обращением заявителя в суд с ходатайством об уменьшении суммы государственной пошлины, подлежащей уплате, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (исходя из имущественного положения заявителя, принимая во внимание наличие у него троих несовершеннолетних детей) уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей уплате, до 10 рублей.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 148, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Требования заявителя удовлетворить частично.
Признать недействительным требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 05.03.2011 № 03201240028515 государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Лесозаводскому городскому округу Приморского края, как несоответствующее Федеральному закону от 15.12.2011 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Оставить без рассмотрения требование заявителя об установлении факта неосуществления предпринимательской деятельности.
Прекратить производство по делу в части требования об освобождении от уплаты страховых взносов, штрафов и пеней.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающей по адресу: <...> Победы дом 9 квартира 2, зарегистрированной в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 (десять) рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Куделинская Л.А.
