АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-31368/2014
26 октября 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена октября 2015 года .
Полный текст решения изготовлен октября 2015 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А.Лошаковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём М.Н.Брусовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (ИНН 2536248487, ОГРН 1112536020717)
к Владивостокской таможне (ИНН 0015767 , ОГРН 2504398484 )
о признании недействительным решения,
при участии
от истца и ответчика представители не явились,
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (далее – ООО «ЮЭС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании недействительным решения, оформленного письмом от 27.07.2014 исх.№29-27/38478 об отказе во внесении изменений в декларации на товары №№10702070/230614/0010714, 10702070/230614/0010751, 10702070/230614/0010769, 10702070/230614/0010775, 10702070/230614/0010787, 10702070/230614/0010793, 10702070/230614/0010761, 10702070/230614/0010784, 10702070/230614/0010754, 10702070/230614/0010729, 1410702070/230614/0010777, 10702070/230614/0010795, 10702070/230614/0010789, 10702070/230614/0010783, 10702070/230614/0010747, 10702070/230614/0010798, 10702070/230614/0010727 (далее – спорные ДТ) согласно обращений от 10.07.2014 исх.№№0046/14-0051/14, 0059/14, 0064/14, 0066/14-0073/14, 0079/14 (всего 17 обращений); возложении на Владивостокскую таможню обязанности устранить допущенные нарушения права путем внесения изменений в вышеперечисленные ДТ.
Определением суда от 25.08.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу №А51-31202/2014. Определением суда от 16.10.2015 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21.10.2015.
ООО «ЮЭС» и Владивостокская таможня, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Заявленные ООО «ЮЭС» требования обоснованы ошибочностью вывода таможенного органа в оспариваемом решении на то, что Инструкция о порядке заполнения декларации на товары, утверждённая решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 №257, запрещает указание в графе 44 декларации на товары более одного документа под кодом 03011 (внешнеэкономический контракт). При этом общество указывает на то, что в соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.01.2002 №67, по смыслу статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки. В связи с этим, по мнению заявителя, отсутствуют основания для признания контрактов от 11.11.2013 №AUN001155R и от 25.02.2014 № AUN060127R самостоятельными и независимыми договорами, поскольку условия спорной поставки в обоих контрактах определены взаимными отсылками к друг другу. О том, что данные контракты являются взаимосвязанными, по мнению заявителя, свидетельствует также переписка между продавцом и покупателем, и способ оплаты поставляемого товара посредством зачёта авансовых платежей, произведённых по контракту от 11.11.2013 №AUN001155R в счёт оплаты по согласованной поставке в контракте от 25.02.2014 №AUN060127R. Отказ во внесении изменений в спорные декларации препятствует декларанту предъявить в банк надлежащим образом оформленную справку о подтверждающих документах, и тем самым соблюсти требования валютного законодательства.
Общество указывает на то, что в таможенном и валютном законодательстве не установлена обязанность регистрировать в паспорте сделки все действующие дополнения, изменения к контрактам, а также заключённые к ним соглашения. При этом статьёй 421 ГК РФ установлена свобода договора, а статьёй 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения его положений по соглашению сторон. В связи с этим в период действия контракта от 11.11.2013 №AUN001155R обществом был заключён контракт от 25.02.2014 №AUN060127R, который в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2014 был дополнен пунктом 11.6 о том, что данный контракт является неотъемлемой частью контракта от 11.11.2013 №AUN001155R и условия данного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с момента заключения контракта от 25.02.2014. Названное условие, по мнению заявителя, не противоречит положениям статьи 425 ГК РФ, предусматривающей право сторон установить, что условия заключённого ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. Также заявитель указывает на непредставление таможенным органом в материалы дела доказательств, подтверждающих факт перечисления обществом денежных средств по спорным контрактам иностранному контрагенту с расчётного счёта, открытого в ОАО АКБ «Приморье».
Владивостокская таможня, указывая на законность оспариваемого решения, сослалась на то, что контракты от 11.11.2013 №AUN001155R и от 25.02.2014 № AU060127R являются независимыми и самостоятельными внешнеэкономическими сделками; на момент декларирования спорного товара обществом в таможенный орган не было предоставлено сведений о том, что контракт от 25.02.2014 №AUN060127R является неотъемлемой частью контракта от 11.11.2013 №AUN001155R, а дополнительное соглашение к контракту от 25.02.2014 № AU060127R, устанавливающее, что указанный контракт является неотъемлемой частью контракта от 11.11.2013 №AUN001155R, подписано сторонами только 07.10.2014, то есть после оформления спорных ДТ в июне 2014 года. Соответственно, таможенный орган не нашёл оснований для внесения изменений в графу 24 спорных ДТ, поскольку цена контракта от 25.02.2014 №AU060127R составляла менее 50000 долларов США и по нему не требовалось оформление паспорта сделки.
Из материалов дела судом установлено, что 11.11.2013 ООО «ЮЭС» (покупатель) и компания «ASUS GLOBAL PTE. LTD.» (Сингапур) (продавец) заключили контракт №AUN001155R на поставку компьютеров, ноутбуков, моноблоков и компьютерных комплектующих на общую сумму 3000000000 (три миллиарда) рублей. Срок действия контракта установлен до 10.12.2014 (пункт 11.1 контракта) и дополнительным соглашением от 08.12.2014 продлен до 31.12.2020.
Пунктами 1.2, 3.8 контракта от 11.11.2013 № AUN001155R (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2013) предусмотрено, что ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях или контрактах, являющихся неотъемлемой частью указанного контракта. Если ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях, то на каждую такую партию товара продавец предоставляет следующие документы: коммерческий инвойс, упаковочный лист, спецификацию, коносамент. Если ассортимент, количество и цена товара указываются в контрактах, то на каждую такую партию товара продавец предоставляет следующие документы: коммерческий инвойс, упаковочный лист, контракт, коносамент.
25.02.2014 ООО «ЮЭС» (покупатель) и компания «ASUS GLOBAL PTE. LTD.» (Сингапур) (продавец) заключили контракт № AUN060127R на поставку ноутбука ASUS (в комплекте ноутбук, батарея, инструкция по эксплуатации ноутбука, сетевой адаптер, сетевой кабель, СD диски с программным обеспечением) 2014 года выпуска модели X550CC-ХО072Н в количестве 450 комплектов стоимостью 2424 рубля за комплект, общей стоимостью 1090800 рублей.
Срок действия контракта установлен до 25.02.2015 (пункт 11.1 контракта).
Дополнительным соглашением от 07.10.2014 к контракту №AUN060127R от 25.02.2014 данный контракт дополнен пунктом 11.6, в котором указано, что контракт является неотъемлемой частью контракта от 11.11.2013 № AUN001155R, заключённого между продавцом и покупателем.
В пункте 2 дополнительного соглашения от 07.10.2014 стороны также указали, что условия данного дополнительного соглашения применяются к отношениям продавца и покупателя, возникшим с момента заключения контракта от 25.02.2014 № AUN060127R.
В июне 2014 года ООО «ЮЭС» во исполнение внешнеторгового контракта от 25.02.2014 № AUN060127R, согласно инвойсу №CI-AU060127R-01 от 25.02.2014, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях поставки CFR, порт Восточный ввезены товары - ноутбуки ASUS в комплекте с батареей, инструкцией по эксплуатации, брошюрами, сетевым адаптером, сетевым кабелем, СD дисками с программным обеспечением модели X550CC- -ХО072Н.
В целях таможенного оформления товара общество подало в Владивостокскую таможню спорные декларации на товары, указав в графе 44 «Предоставленные документы» в качестве документа, подтверждающего совершение внешнеэкономической сделки, контракт от 25.02.2014 № AUN060127R, в графе 24 «Характер сделки» код - 010 06.
Указанные ДТ были выпущены таможенным постом Владивостокской таможни с проставлением в графе «С» декларации «Выпуск разрешен».
11.07.2014 общество обратилось на т/п Центр Электронного Декларирования Владивостокской таможни с заявлениями от 10.07.2014 №0046/14-№0051/14, №0059/14, №0064/14, №0066/14-№0073/14, №0079/14 (всего 17 обращений) о внесении изменений в спорные декларации на товары после выпуска товаров, а именно в графу 24 деклараций «Характер сделки» с изменением кода 010 06 на код 010 00; графу 44 «Представленные документы» деклараций по коду 03011 «договор (контракт), заключённый при совершении внешнеэкономической сделки» общество просило дополнить контрактом от 11.11.2013 №AUN001155R, а также добавить документ под кодом 03012 «документы, вносящие изменения и (или) дополнения к документу, сведения о котором указаны под кодом 03011» - дополнительное соглашение от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 №AUN001155R, и добавить документ под кодом 03031 «документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля: номер паспорта сделки по внешнеторговому договору (контракту)» - паспорт сделки № 13120001/0783/0002/2/1 от 23.12.2013.
Вместе с заявлениями обществом были представлены следующие документы: КТД к декларациям на товары, копии спорных ДТ, дополнительного соглашения от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 №AUN001155R, паспорта сделки №13120001/0783/0002/2/1, контрактов от 25.02.2014 №AUN060127R и от 11.11.2013 №AUN001155R, а также электронный формат КТД на электронном носителе.
В качестве обоснования вносимых изменений в спорные ДТ общество указало заключение дополнительного соглашения от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 №AUN001155R, и необходимость соблюдения таможенного и валютного законодательства.
Письмом от 27.08.2014 №29-27/38478 Владивостокская таможня отказала обществу во внесении вышеуказанных изменений в спорные ДТ, указав заявителю на то, что в графу 44 декларации на товары внесение изменений невозможно, поскольку Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утверждённой Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 №257, не предусмотрено указание под кодом вида документа 03011 двух внешнеторговых контрактов. Также таможенный орган указал на то, что внесение изменений в графу 24 деклараций путём замены кода особенности сделки на 010/00 не представляется возможным, поскольку в спорных ДТ заявлена внешнеэкономическая сделка, на которую не распространяется требование об оформлении паспорта сделки, исходя из суммы сделки.
Посчитав решение Владивостокской таможни, оформленное письмом от 27.08.2014 №29-27/38478 об отказе во внесении изменений в спорные ДТ, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ЮЭС» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.Нарушение прав и законных интересов общества, по его мнению, выразилось в том, что отказ во внесении изменений в спорные декларации препятствует декларанту предъявить в банк надлежащим образом оформленную справку о подтверждающих документах, и тем самым соблюсти требования валютного законодательства.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, статьи 9 Таможенного кодекса Таможенного союза статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ), лица, включая юридические, вправе обжаловать в арбитражный суд решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц, если полагают, то оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена ДТ, в том числе документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки.
Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации при таможенном декларировании припасов, определяется решением Комиссии Таможенного союза.
В соответствии с подпунктом 42 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утверждённой Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее - Инструкция о порядке заполнения декларации на товары), классификатором видов документов и сведений, используемых при таможенном декларировании, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №378, (Приложение №8) в графе 44 «Дополнительная информация/Представленные документы» ДТ под кодом 03011 указывается «договор (контракт), заключенный при совершении внешнеэкономической сделки», под кодом 03012 - «документы, вносящие изменения и (или) дополнения к документу, сведения о котором указаны под кодом 03011», под кодом 03031 - «документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля: номер паспорта сделки по внешнеторговому договору (контракту) (для Российской Федерации)».
Согласно подпункту 24 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары в графе 24 «Характер сделки» ДТ в первом подразделе графы указывается трехзначный цифровой код характера сделки в соответствии с классификатором характера сделки, используемым в государствах - членах Таможенного союза. Во втором подразделе графы указывается двузначный цифровой код особенности внешнеэкономической сделки в соответствии с классификатором особенности внешнеэкономической сделки, используемым в государствах - членах Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 утверждён порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в котором в разделе III регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее - Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, Порядок).
Основания для изменения после выпуска товаров сведений, указанных в ДТ, содержатся в пункте 11 раздела III Порядка.
Раздел IV Порядка регламентирует внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта.
Согласно пункта 12 раздела IV Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании его обращения. Обращение подаётся в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.
Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено указанным Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка).
К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка).
Основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотрены в пункте 18 раздела IV Порядка, а также указано, что таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.
При отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 Порядка, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. Такое решение принимается путём регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 раздела IV Порядка).
В рассматриваемом случае ООО «ЮЭС» 10.07.2014 обратилось в Центр Электронного Декларирования Владивостокской таможни с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, после выпуска товаров, а именно о внесении изменений в графы 24, 44 деклараций. Целью обращения явилось заключение дополнительного соглашения от 11.11.2013 к контракту от 25.02.2014 №AUN060127R, и необходимость соблюдения таможенного и валютного законодательства.
При этом ООО «ЮЭС» просило дополнить графы 44 спорных ДТ контрактом от 11.11.2013 № AUN001155R, дополнительным соглашением от 11.11.2013 к нему, паспортом сделки №13120001/0783/0002/2/1, оформленным по контракту №AUN001155R на сумму 3000000000 (три миллиарда) рублей, а в графе 24 «Характер сделки» изменить код сделки с 010 06 на 010 00.
В соответствии с пунктом 11 раздела III Порядка основаниями для изменения после выпуска товаров сведений, указанных в ДТ, являются, в том числе выявление недостоверных сведений, а также необходимость внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ.
В пункте 18 Порядка предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа таможенным органом во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, а именно: а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 Порядка.
С соответствующими заявлениями о внесении изменений в ДТ после выпуска товаров общество обратилось в пределах срока, предусмотренного статьёй 99 ТК ТС; сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, документально подтверждены, при этом недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в ДТ, таможенным органом не установлена.
Таким образом, обстоятельств, предусмотренных в пункте 18 Порядка, которые могли бы послужить основанием для отказа в принятии таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ, не имеется.
Ссылка таможенного органа на то, что при декларировании товаров и после их выпуска со стороны таможенного органа не было выявлено каких-либо несоответствий и недостоверных сведений при заполнении спорных ДТ, является ошибочной, поскольку обществом документально подтверждены несоответствия между заявленными в декларациях на товары сведениями о контракте от 25.02.2014 №AUN060127R как самостоятельном внешнеторговом контракте и фактической поставке товара в рамках двух контрактов от 11.11.2013 №AUN001155R и от 25.02.2014 № AUN060127R, а также сведениями о характере сделки как сделки, не требующей оформления паспорта сделки, вместо обратного, что необходимо для целей таможенного и валютного контроля, и не было отражено в декларациях на товары при их подаче в таможенный орган.
Так, из материалов дела следует, что в пункте 1.2 контракта от 11.11.2013 № AUN001155R (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2013, представленного заявителем в таможню при обращении с заявлениями от 10.07.2014 о внесении изменений в спорные ДТ) стороны по контракту предусмотрели, что ассортимент, количество и цена товара указываются, в том числе, в контрактах, являющихся неотъемлемой частью рассматриваемого контракта (пункт 1.2).
Таким образом, положениями контракта от 11.11.2013 №AUN001155R предусмотрено осуществление поставок по нему на основании отдельных контрактов, являющихся неотъемлемой частью контракта №AUN001155R.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 №67 также указано, что по смыслу статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки. В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.
В дополнительном соглашении от 07.10.2014 к контракту от 25.02.2014 №AUN060127R (пункт 11.6) стороны по нему предусмотрели, что контракт от 25.02.2014 является неотъемлемой частью контракта от 11.11.2013 №AUN001155R. В пункте 2 дополнительного соглашения от 07.10.2014 стороны указали, что условия данного дополнительного соглашения применяются к отношениям продавца и покупателя, возникшим с момента заключения контракта от 25.02.2014 №AUN060127R.
Таким образом, контракт от 25.02.2014 № AU060127R на поставку ноутбуков ASUS модели X550CC-ХО072Н с момента его заключения являлся частью контракта от 11.11.2013 №AUN001155R и был заключён во исполнение последнего.
Соответственно, на момент подачи обществом спорных ДТ задекларированные в них товары (комплекты ноутбуков ASUS), были фактически ввезены обществом в рамках контрактов от 11.11.2013 №AUN001155R и от 25.02.2014 № AUN060127R.
О том, что данные контракты являются взаимосвязанными, также свидетельствует переписка между продавцом и покупателем (письмо от 03.03.2014 № 5/03-Б) и способ оплаты поставляемого товара посредством зачёта авансовых платежей, произведённых по контракту от 11.11.2013 №AUN001155R в счёт оплаты по согласованной поставке в контракте от 25.02.2014 № AUN060127R.
При этом суд учитывает, что пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не предусмотрено проведение зачёта встречных требований при осуществлении валютных операций, кроме прямо оговоренных в пункте 2 статьи 19 указанного Федерального закона. Однако проведение сторонами взаимозачёта на часть остатка денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации товары, само по себе не может свидетельствовать о противоправности действий резидента, о препятствовании получения от нерезидента товаров, результатов выполняемых работ, оказываемых услуг, информации или результатов интеллектуальной деятельности, а также возврату уплаченных денежных средств либо получению валютной выручки на банковские счета в уполномоченных банках и не противоречит требованиям статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», статей 410, 411 ГК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Из содержания данной нормы следует, что срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги зависит от установленного сторонами срока поставки товара (работ, услуг).
Между тем поскольку, срок действия контракта от 11.11.2013 №AUN001155R и паспорта сделки к нему заканчивается 31.12.2020, то у ООО «ЮЭС» отсутствует обязанность по репатриации каких-либо денежных средств, перечисленных контрагенту-нерезиденту до указанной даты.
Ссылка таможенного органа в решении от 27.08.2014 № 29-27/38478 об отказе во внесении изменений в графу 44 спорных ДТ на то, что под кодом вида документа 03011 Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары не предусмотрено указание двух внешнеторговых контрактов, судом отклоняется как неподтвержденная конкретным пунктом названной Инструкцией и не вытекающая из её содержания.
Кроме того, на основании положений пунктов 5.1 и 5.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» если сумма обязательств по контракту равна или превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США на дату заключения контракта либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения, то у резидента возникает обязанность по оформлению паспорта сделки по контракту.
Поскольку контракт от 11.11.2013 №AUN001155R заключён на общую сумму 3000000000 (три миллиарда) рублей, то на него в силу пунктов 5.1 и 5.2 вышеуказанной Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И распространяется требование об оформлении паспорта сделки. Такой паспорт сделки от 23.12.2013 №13120001/0783/0002/2/1 был оформлен обществом в Дальневосточном филиале открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк».
При этом первоначально заявленному обществом в спорных ДТ коду 010 06 характера сделки в соответствии с приложениями №4, №5 к приказу ФТС России от 21.08.2007 №1003 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей» соответствовало перемещение товаров на возмездной основе по договору купли-продажи товаров, на которые не распространяется требование об оформлении паспортов сделок исходя из суммы сделки (кроме кодируемых кодом 12).
С учётом вышеизложенного в графе 44 спорных ДТ под кодом 03011 подлежали указанию два контракта, выражающие содержание заключаемой сделки (от 11.11.2013 №AUN001155R и от 25.02.2014 №AUN060127R), в графе 0312 - дополнительное соглашение от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 №AUN001155R, в графе 03031 - паспорт сделки №13120001/0783/0002/2/1 от 23.12.2013, а в графе 24 ДТ подлежал указанию код характера сделки 010 00 - перемещение товаров на возмездной основе по договору купли-продажи товаров без особенностей.
Таким образом, общество имело право на внесение соответствующих изменений в спорные ДТ (графы 24, 44), о которых просило таможенный орган в обращениях от 10.07.2014.
Довод таможенного органа о том, что движение средств по спорной поставке по контракту от 25.02.2014 №AUN060127R осуществлялось через ОАО АКБ «Приморье», в то время как паспорт сделки по контракту от 11.11.2013 №AUN001155R оформлен в ОАО «Роял Кредит Банк», судом отклоняется как документально не подтверждённый.
Кроме того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу №А51-32061/2014, в котором участвовали те же лица, по аналогичному спору об оспаривании того же решения Владивостокской таможни от 27.08.2014 №29-27/38478 в части отказа во внесении изменений в декларацию на товары №10702070/230614/0010717, установлено, что в августе и сентябре 2014 года обществом подавались в таможню декларации на товары на поставку ноутбуков ASUS, ввезённых на основании того же контракта от 25.02.2014 №AUN060127R. В графе 44 деклараций под кодом 03011 были указаны два контракта, выражающие содержание заключаемой сделки (контракт от 11.11.2013 №AUN001155R и заключённый в его исполнение контракт от 25.02.2014 №AUN060127R). Указанные декларации были приняты таможенным органом и товар выпущен в свободное обращение. При этом перечисления денежных средств по данным декларациям отражены в ведомости банковского контроля по паспорту сделки №13120001/0783/0002/2/1 от 23.12.2013 к контакту от 11.11.2013 №AUN001155R, оформленному в Дальневосточном филиале ОАО «Роял Кредит Банк».
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение Владивостокской таможни от 27.08.2014 №29-27/38478 об отказе во внесении изменений в графы 24, 44 спорных деклараций на товары согласно обращениям ООО «ЮЭС» от 10.07.2014 не соответствует нормам ТК ТС, Порядку внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку указание в таможенных декларациях неточных данных о документе внешнеэкономической сделки, паспорте сделки по внешнеторговому контракту, а также кода характера сделки препятствует заявителю представить в банк, осуществляющий валютный контроль, надлежащим образом оформленную справку о подтверждающих документах.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Также согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При изложенных обстоятельствах решение Владивостокской таможни от 27.08.2014 № 29-27/38478 об отказе во внесении изменений в декларации на товары №№10702070/230614/0010714, 10702070/230614/0010751, 10702070/230614/0010769, 10702070/230614/0010775, 10702070/230614/0010787, 10702070/230614/0010793, 10702070/230614/0010761, 10702070/230614/0010784, 10702070/230614/0010754, 10702070/230614/0010729, 1410702070/230614/0010777, 10702070/230614/0010795, 10702070/230614/0010789, 10702070/230614/0010783, 10702070/230614/0010747, 10702070/230614/0010798, 10702070/230614/0010727 согласно обращений ООО «ЮЭС» от 10.07.2014 №0046/14-№0051/14, №0059/14, №0064/14, №0066/14-№0073/14, №0079/14 в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд признаёт незаконным, и в порядке восстановления нарушенного права заявителя обязывает Владивостокскую таможню в течение месяца с момента принятия настоящего решения внести соответствующие изменения в графы 24, 44 спорных ДТ на основании названых вышеуказанных ООО «ЮЭС» от 10.07.2014 (всего 17 обращений).
Расходы ООО «ЮЭС» по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 руб., которые подтверждаются платёжным поручением от 29.09.2014 №571, подлежат возмещению за счет Владивостокской таможни на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
ООО ЮЭС» также заявлено о взыскании с Владивостокской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 05.11.2014 №1169, акт приема-передачи услуг от 13.11.2014 №1169/1, платёжное поручение от 13.11.2014 №665 на сумму 25000 рублей.
По договору на оказание юридических услуг от 05.11.2014 №1169 клиент (ООО «ЮЭС») поручил исполнителю (ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг») представлять его интересы в Арбитражном суде Приморского края по делу о признании незаконным решения Владивостокской таможни во внесении изменений в спорные ДТ по обращениям от 10.07.2014 (контракт №AUN060127R). В соответствии с пунктом 3.2 договора от 05.11.2014 стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 рублей.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как установлено судом, заявителем доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.
В то же время, из материалов дела усматривается, что Владивостокская таможня о чрезмерности судебных расходов не заявила, соответствующих доказательств не представила.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Поскольку представитель заявителя – сотрудник ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» подготовил и подал заявление в суд, участвовал в судебных заседаниях, представил дополнительные пояснения к заявлению и возражения на отзыв таможенного органа, суд считает понесенные расходы в заявленной сумме доказанными и обоснованными в заявленной сумме. При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, производство по которому дважды приостанавливалось, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.
Таким образом, всего взысканию с таможенного органа в пользу ООО «ЮЭС» подлежат судебные расходы в сумме 27000 руб., из которых 2000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 25000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
признать недействительным решение Владивостокской таможни, оформленное письмом от 27.07.2014 исх.№29-27/38478 об отказе во внесении изменений в ДТ №№ 10702070/230614/0010714, 10702070/230614/0010751, 10702070/230614/0010769, 10702070/230614/0010775, 10702070/230614/0010787, 10702070/230614/0010793, 10702070/230614/0010761, 10702070/230614/0010784, 10702070/230614/0010754, 10702070/230614/0010729, 1410702070/230614/0010777, 10702070/230614/0010795, 10702070/230614/0010789, 10702070/230614/0010783, 10702070/230614/0010747, 10702070/230614/0010798, 10702070/230614/0010727, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Владивостокскую таможню в течение месяца с момента вступления решения в законную силу внести соответствующие изменения в графы 24, 44 декларации на товары №№ 10702070/230614/0010714, 10702070/230614/0010751, 10702070/230614/0010769, 10702070/230614/0010775, 10702070/230614/0010787, 10702070/230614/0010793, 10702070/230614/0010761, 10702070/230614/0010784, 10702070/230614/0010754, 10702070/230614/0010729, 1410702070/230614/0010777, 10702070/230614/0010795, 10702070/230614/0010789, 10702070/230614/0010783, 10702070/230614/0010747, 10702070/230614/0010798, 10702070/230614/0010727.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС» судебные расходы в сумме 27000 (двадцать семь тысяч)руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Лошакова А.А.
