АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-13061/2019
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена июня 2021 года .
Полный текст решения изготовлен июня 2021 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воеводиным О.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно экспедиторская компания Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.05.2016)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации: 20.11.2017)
о взыскании 310 000 руб.,
при участии в заседании (до объявления перерыва в заседании 15.06.2021) представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.10.2019, представителя ответчика ФИО3 по доверенности 25 АА 2816418 от 05.08.2019,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно экспедиторская компания Партнер» (ООО «ТЭК Партнер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) суммы неосновательного обогащения в размере 310 000 руб. 00 коп.
Заявленные требования суд рассмотрел и удовлетворил в полном объеме решением от 21.05.2020. Данное решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.10.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что судами первой и апелляционной инстанции в полной мере не установлен характер сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений в спорный период, а также предшествовавший ему период, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении, истец поддержал, ранее озвученное им, заявление об исключении, оспариваемых ответчиком, доказательств из числа доказательств по делу, в связи с чем, судом, с учетом положений статьи 161 АПК РФ, отклонено заявление о фальсификации доказательства, поступившее, ранее, от ответчика.
Истец, при повторном рассмотрении дела, заявленные требования поддержал в полном объеме (310 000 руб.), указав, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 310 000 руб. в качестве заработной платы, а также с ООО «ТЭК «Партнер» в пользу ФИО1 по апелляционному определению от 08.12.2020 Приморского краевого суда взыскана заработная плата за период с 01.02.2018 по 30.07.2018, с 01.10.2012 по 30.11.2018.
При новом рассмотрении, ответчик предъявленные требования не признает, поскольку сумма в размере 310 000 руб. была перечислена на счет ИП ФИО1 в счет оказания транспортных услуг ФИО1 за период с 12.02.2018 по 31.07.2018; транспортные услуги были оказаны в виде рейсов, которые выполнял ФИО1, в подтверждение ссылается на товарно-транспортные накладные; апелляционным определением Приморского краевого суда от 08.12.2020 установлено, что ФИО1, несмотря на то, что был оформлен в качестве индивидуального предпринимателя и оказывал ООО «ТЭК Партнер» услуги по перевозке товара, продолжал также состоять в трудовых отношениях с ООО «ТЭК Партнер» по совместительству, не зная о своем увольнении; выполнение работ по договору оказания услуг не являются препятствием продолжения трудовых отношений между сторонами; настаивает, что рейсы выполнялись по указанию директора ООО ТЭК «Партнер» ФИО4 во исполнение договоров на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 9/2016 от 30.06.2016 между ООО ТЭК «Партнер» - ООО «Восток Море Прим» и Договора на оказание транспортных услуг № 37 от 09.02.2018 между ООО «Восток Море Прим» и ООО «АПК Финанс».
По возражениям, приведенным при первоначальном рассмотрении дела, ответчик не заявил того, что он их не поддерживает.
Позиция ответчика была основана на следующем: договорные отношения между ООО «ТЭК Партнер» и ИП ФИО1 подтверждаются оплатами, произведенными ООО «ТЭК Партнер» за оказанные услуги ИП ФИО1, по платежным поручениям: № 41 от 12.02.2018 на сумму 30 000 руб.; № 62 от 05.03.2018 на сумму 20 000 руб.; № 75 от 03.03.2018 на сумму 10 000 руб.; №91 от 22.03.2018 на сумму 20 000 руб.; № 95 от 26.03.2018 на сумму 20 000 руб.; № 109 от 03.04.2018 на сумму 30 000 руб.; № 131 от 17.04.2018 на сумму 20 000 руб.; № 185 от 22.05.2018 на сумму 30 000 руб.; № 244 от 27.06.2018 на сумму 30 000 руб.; № 273 от 11.07.2018 на сумму 40 000 руб.; № 279 от 16.07.2018 на сумму 30 000 руб.; № 281 от 17.07.2018 на сумму 15 000 руб.; №312 от 31.07.2018 на сумму 15 000 руб.; оплаты производились в течение длительного периода времени, претензий по выполненным услугам ООО «ТЭК Партнер» в период их оказания не предъявляло, что свидетельствует о добросовестном исполнении договорных отношений со стороны ИП ФИО1, в назначении платежей четко идентифицированы услуги, за которые производилась оплата; представленными копиями транспортных накладных также подтверждается фактическое выполнение именно тех транспортных услуг, за которые ООО «ТЭК Партнер» была произведена оплата в адрес ИП ФИО1; транспортные накладные, представленные 17.12.2019, являются доказательством выполнения транспортной перевозки ИП ФИО1; обстоятельство, что все документы между ООО ТЭК «Партнер» и ИП ФИО1, подтверждающие оказание транспортных услуг ИП ФИО1, хранились в офисе ООО «ТЭК Партнер», а затем были уничтожены, подтверждаются офис-менеджером ООО «ТЭК Партнер» ФИО5; вместе с тем, считает, что, на основании пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Устава автомобильного транспорта, в отношении заявленного требования об оплате услуг по перевозке груза истцом пропущен специальный срок исковой давности, равный одному году, начало течения которого связано с днем наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска; по вопросу указания грузополучателя и грузоотправителя ООО «АПК Финанс», пояснил, что поскольку, фактически, ООО «АПК Финанс» перевозило свой собственный груз, отражение его в ТН в качестве грузоотправителя и грузополучателя не нарушает положения действующего законодательства (статьи 509, 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Также, в ходе судебных прений, ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора.
Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «ТЭК Партнер», в обоснование заявленных требований, указывает, что ошибочно перечислило ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 310 000 руб. по платежным поручениям: № 41 от 12.02.2018 на сумму 30 000 руб.; № 62 от 05.03.2018 на сумму 20 000 руб.; № 75 от 03.03.2018 на сумму 10 000 руб.; №91 от 22.03.2018 на сумму 20 000 руб.; № 95 от 26.03.2018 на сумму 20 000 руб.; № 109 от 03.04.2018 на сумму 30 000 руб.; № 131 от 17.04.2018 на сумму 20 000 руб.; № 185 от 22.05.2018 на сумму 30 000 руб.; № 244 от 27.06.2018 на сумму 30 000 руб.; № 273 от 11.07.2018 на сумму 40 000 руб.; № 279 от 16.07.2018 на сумму 30 000 руб.; № 281 от 17.07.2018 на сумму 15 000 руб.; №312 от 31.07.2018 на сумму 15 000 руб.
Ссылаясь на отсутствие договора и ошибочность перечисления ответчику денежных средств, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как считает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ввиду отсутствия правовых оснований для получения им денежных средств в заявленной сумме, поскольку отсутствуют договорные отношения между ИП ФИО1 и ООО «ТЭК Партнер».
Ответчик утверждает следующее: 01.02.2018 между ООО ТЭК «Партнер» и ИП ФИО1 заключен договор № 02/2018 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в подтверждение ссылается на переписку по электронной почте: письмо от 17.12.2018, которое пришло на электронный почтовый ящик xoxl973@mail.ru от ФИО5 elenav.b@bk.ru.
С февраля 2018 года по июль 2018 года, в счет оказания транспортных услуг, на расчетный счет ИП ФИО1 перечислялась оплата, в платежных поручениях конкретно указывались услуги и маршрут: № 41 от 12.02.2018 - 30 000 руб. Владивосток - Лесозаводск, №62 от 05.03.2018 - 20 000 руб. Владивосток - Спасск-Дальний, № 75 от 13.03.2018 - 10 000 руб. Владивосток – Артем, № 91 от 22.03.2018 - 20 000 руб. Владивосток - Спасск-Дальний, № 95 от 26.03.2018 - 20 000 руб. Владивосток - Спасск-Дальний, № 109 от 03.04.2018 - 30 000 руб. Владивосток - Лесозаводск, № 131 от 17.04.2018 - 20 000 руб. Владивосток - Спасск-Дальний, № 185 от 22.05.2018 - 30 000 руб. Владивосток – Лесозаводск, № 244 от 27.06.2018 - 30 000 руб. Владивосток – Лесозаводск, № 273 от 10.07.2018 - 40 000 руб. за транспортные услуги, №279 от 16.07.2018 - 30 000 руб. - за транспортные услуги, № 281 от 17.07.2018 - 15 000 руб. за транспортные услуги, № 312 от 31.07.2018 - 15 000 руб. - за транспортные услуги. В связи с чем, ответчик считает, что платежи не являлись ошибочными.
Оплата транспортных услуг ИП ФИО1 являлась заработной платой ФИО1, как водителя. Услуги водителя и транспортные услуги по договору № 02/2018 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.02.2018, ФИО1 расценивал как одно и то же, продолжая исполнять те же трудовые функции, как и в период октябрь-ноябрь 2017 года.
Как следует из материалов дела, истец произвел перечисление денежных средств в общей сумме 310 000 руб. ответчику по платежным поручениям: № 41 от 12.02.2018 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «Оплата по сч.№4 от 12.02.2018 г. за транспортные услуги по маршруту Владивосток-Лесозаводск. Сумма: 30000-00», № 62 от 05.03.2018 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «Оплата по сч.№12 от 05.03.2018 г. за транспортные услуги по маршруту Владивосток - Спасск-Дальний. Сумма: 20000-00», №75 от 03.03.2018 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Оплата по сч.№15 от 13.03.2018 г. за транспортные услуги по маршруту Владивосток-Артем. Сумма: 10000-00», №91 от 22.03.2018 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «Оплата по сч.№22 от 22.03.2018 г. за транспортные услуги по маршруту Владивосток-Спасск-Дальний. Сумма: 20000-00», № 95 от 26.03.2018 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «Оплата по сч.№22 от 26.03.2018 г. за транспортные услуги по маршруту Владивосток-Спасск-Дальний. Сумма: 20000-00», №109 от 03.04.2018 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «Оплата по сч.№24 от 02.04.2018 г. за транспортные услуги по маршруту Владивосток-Лесозаводск. Сумма: 30000-00», № 131 от 17.04.2018 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «Оплата по сч.№28 от 17.04.2018 г. за транспортные услуги по маршруту Владивосток-Спасск-Дальний. Сумма: 20000-00», №185 от 22.05.2018 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «Оплата по сч.№32 от 22.05.2018 г. за транспортные услуги по маршруту Владивосток-Лесозаводск. Сумма: 30 000-00», № 244 от 27.06.2018 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «Оплата по сч.№42 от 27.06.2018г. за транспортные услуги по маршруту Владивосток-Лесозаводск. Сумма: 30 000-00», № 273 от 11.07.2018 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «Оплата по сч.№43 от 05.07.2018 г., №44 от 06.07.2018 г. за транспортные услуги. Сумма: 40000-00», № 279 от 16.07.2018 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «Оплата по сч.№46 от 12.07.2018 г. за транспортные услуги. Сумма: 30000-00», № 281 от 17.07.2018 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «Оплата по сч.№47 от 16.07.2018 г. за транспортные услуги. Сумма: 15000-00», №312 от 31.07.2018 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа «Оплата по сч.№51 от 31.07.2018 г. за транспортные услуги».
В соответствии с статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
На основании пункт 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).
Согласно статье 2 названного Федерального закона, транспортная накладная – это перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.
Представленный ответчиком экземпляр договора № 02/2018 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.02.2018 подписан только ИП ФИО1
Факт заключения указанного договора в установленном законом порядке истец оспаривает, а ответчик документально не подтверждает.
В подтверждение факта осуществления ИП ФИО1 перевозок, в рамках договора № 02/2018 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.02.2018, ответчик представил транспортные накладные от 12.02.2018, 05.3.2018, 13.03.2018, 22.3.2018, 26.03.2018, 02.04.2018, 17.04.2018, 22.05.2018, 27.06.2018, 05.07.2018, 06.07.2018, 12.07.2018, 16.07.2018, 31.07.2018, указав, что между ООО «АПК Финанс» и ООО «Восток Море Прим» заключен договор на оказание транспортных услуг № 37 от 09.02.2018. Между ООО «Восток Море Прим» и ООО «ТЭК Партнер» договор № 9/2016 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 30.06.2016.
Вместе с тем, стороны сослались на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, которым решение Артемовского городского суда Приморского края от 16.06.2020 отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
Согласно указанному судебному акту, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Поскольку при приеме ФИО1 на работу ООО «ТЭК Партнер» были нарушены требования трудового законодательства, трудовой договор оформлен не был, а в дальнейшем ответчик издал приказ об увольнении истца на основании части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца. Увольнение по основанию, указанному в приказе об увольнении, в данном случае является незаконным, поскольку по этому основанию подлежит увольнению работник, с которым был заключен срочный трудовой договор. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Истец, не смотря на то, что был оформлен в качестве индивидуального предпринимателя и оказывал услуги ООО «ТЭК Партнер» по перевозке товара, полагал, что продолжает также состоять в трудовых отношениях с ООО «ТЭК Партнер» по совместительству, не зная о своем увольнении.
Выполнение работ по договору оказания услуг не является препятствием продолжения трудовых отношений между сторонами.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, Приморским краевым судом установлено, что ФИО1 и ООО «ТЭК Партнер» состояли в трудовых отношениях, что не исключает наличие между ними гражданско-правовых отношений по перевозкам грузов.
Между тем, применительно к настоящему спору, суд считает необходимым отметить, что, как пояснил представитель ответчика ФИО1 при рассмотрении иска к ООО «ТЭК Партнер», доказательственная база обоснованности заявленных требований была основана на свидетельских показаниях, какие-либо документы в подтверждение не представлялись.
В представленных, в подтверждение факта осуществления ИП ФИО1 перевозок, в рамках договора № 02/2018 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.02.2018, транспортных накладных от 12.02.2018, 05.3.2018, 13.03.2018, 22.3.2018, 26.03.2018, 02.04.2018, 17.04.2018, 22.05.2018, 27.06.2018, 05.07.2018, 06.07.2018, 12.07.2018, 16.07.2018, 31.07.2018, грузоотправителем и грузополучателем указано ООО «АПК Финанс», перевозчиком указан ИП ФИО1, и водителем указан ФИО1
Иных документов, свидетельствующих об оказании ответчиком транспортных услуг в материалах дела не имеется.
Суд, оценив и проанализировав, по правилам статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся доказательства в материалах дела, в совокупности, с учетом того обстоятельства, установленного Приморским краевым судом, что ФИО1 оказывал услуги ООО «ТЭК Партнер» по перевозке товара, полагая, что продолжает также состоять в трудовых отношениях с ООО «ТЭК Партнер» по совместительству, не зная о своем увольнении, при отсутствии каких-либо доказательств, позволяющих бесспорно установить: какой объем услуг оказан в рамках гражданско-правовых отношений, а какой – в рамках трудовых отношений, а также, принимая во внимание отсутствие иных доказательств (кроме вышеупомянутых транспортных накладных), свидетельствующих об оказании ФИО1 транспортных услуг, пришел к выводу о том, что объем оказанных ответчиком в спорном периоде услуг является общим (в рамках гражданско-правовых отношений совместно с трудовыми отношениями) и составляет 310 000 руб., а поскольку апелляционным определением Приморского краевого суда от 08.12.2020, в пользу ФИО1 с ООО «ТЭК Партнер» взысканы, в частности, 120 000 руб., составляющие заработную плату за период с 01.02.2018 по 30.06.2018, то суд считает, что удовлетворение требования в этой части приведет к двойной оплате оказанных услуг и оплаченных ответчику зарплатой в размере 120 000 руб.
И то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что рейсы выполнялись по указанию директора ООО ТЭК «Партнер» ФИО4 во исполнение договоров на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 9/2016 от 30.06.2016 между ООО ТЭК «Партнер» - ООО «Восток Море Прим» и договора на оказание транспортных услуг № 37 от 09.02.2018 между ООО «Восток Море Прим» и ООО «АПК Финанс», не свидетельствует об обратном, так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие ведение раздельного учета объема услуг, оказанных ФИО1, и данные раздельного учета, позволяющих бесспорно установить, что эти услуги оказывались только в рамках трудовых отношений или только в рамках гражданско-правовых отношений.
При этом, следует отметить, что ответчик, при первоначальном рассмотрении иска, пояснил, что оплата транспортных услуг ИП ФИО1 являлась заработной платой ФИО1, как водителя, услуги водителя и транспортные услуги по Договору № 02/2018 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, ФИО1 расценивал как одно и то же, продолжая исполнять те же трудовые функции, как и в период октябрь-ноябрь 2017 года.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 120 000 руб.
Ссылка ответчика на переписку по электронной почте, а именно на письмо от 17.12.2018, которое пришло на электронный почтовый ящик xoxl973@mail.ru от ФИО5 elenav.b@bk.ru, судом не принимается во внимание, поскольку, из буквального его содержания, не следует, что между сторонами заключен договор № 02/2018 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.02.2018. Более того, из протокола осмотра письменных доказательств 25АА 2894443 от 20.11.2019 следует, что прикрепленный к данному письму файл содержит указанный договор, не подписанный сторонами.
Ссылка ответчика на аудиозапись разговора офис-менеджера ООО «ТЭК Партнер» ФИО5, которая по его мнению, подтверждает, что все документы между ООО ТЭК «Партнер» и ИП ФИО1, свидетельствующие об оказании транспортных услуг последним, хранились в офисе ООО «ТЭК Партнер», а затем были уничтожены, судом отклоняется, так как данная аудиозапись не позволяет достоверно установить, участников данного разговора, его дату, а, соответственно, и относимость данного доказательства к настоящему спору.
Не принимает во внимание суд и ссылки ответчика на следующие обстоятельства: ФИО1 был принят на работу в ООО ТЭК «Партнер» на должность водителя 02.10.2017; за период с октября по ноябрь 2017 года ФИО1 начислялась заработная плата и уплачивались обязательные платежи; сотрудниками ООО ТЭК «Партнер» являлись также ФИО6, которая работала логистом и ФИО5 - офис-менеджер, по электронной почте с которыми, осуществлялась переписка. В целях оптимизации налоговых отчислений, руководством ООО ТЭК «Партнер» было предложено ФИО1 зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, и, осуществляя те же трудовые функции, оплачивать ФИО1 его услуги как транспортные услуги Индивидуального предпринимателя. 20 ноября 2017 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; 30.11.2017 ФИО1 был уволен без его ведома из ООО ТЭК «Партнер», приказ от 30.11.2017 был получен в ходе судебного заседания 08.11.2019 в Артемовском городском суде Приморского края. 05.12.2017 с электронного почтового ящика с логином: хох1973@mail.ш, ФИО6 в адрес электронного почтового ящика tani77@list.ru, ФИО7 отправлены реквизиты индивидуального предпринимателя ФИО1. Суд считает, то данные обстоятельства не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).
Отклоняется судом, как не относимый, и тот довод ответчика, что в октябре 2018 года произошел конфликт, в результате которого, ООО «ТЭК Партнер» посчитал, что понес убытки и не оплатил услуги ФИО1 за октябрь и ноябрь 2018 года, что подтверждается электронной перепиской с электронного почтового ящика с логином tani77@list.ru от ФИО7 на электронный почтовый ящик xoxl973@mail.ru ФИО6: 27.11.2018 – письмо-отчет о рейсах за октябрь - ноябрь 2018г., согласно которому, чистая прибыль Компании (графа Таня) составила сумма 484 520 руб., была предъявлена претензия от ООО «НЕРЕЙ» на сумму 441 769, 24 руб.; 05.12.2018 – требование о взаимозачете на сумму 117 000 руб. между ИП ФИО1 и ООО «ТЭК Партнер»; 17.12.2018 – претензия от ООО «ТЭК Партнер» на сумму 100 000 руб. по счетам: № 43 от 05.07.2018 - 30 000 руб., № 44 от 06.07.2018 - 10 000 руб., № 46 от 12.07.2018 - 30 000 руб., № 47 от 16.07.2018 - 15 000 руб., № 51 от 31.07.2018 - 15 000 руб. Данные обстоятельства также не влияют на правовую оценку обстоятельств по рассматриваемому делу.
Довод ответчика о том, что, на основании пункта 1 статьи 197 ГК РФ, пункта 3 статьи 797 ГК РФ, статьи 42 Устава автомобильного транспорта, в отношении заявленного требования об оплате услуг по перевозке груза истцом пропущен специальный срок исковой давности, равный одному году, начало течения которого связано с днем наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, подлежит отклонению, поскольку суд признал незаключенным договор №02/2018 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.02.2018, поэтому к рассматриваемому спору не применимы нормы права, устанавливающие специальный срок исковой давности.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который, на основании статьи 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В статье 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Следовательно, поскольку требованием по настоящему иску является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленной ему денежной суммы, то момент, с которого начинает течь срок исковой давности в данном случае, связан с перечислением спорной суммы. Денежные средства перечислялись ответчику в период с 12.02.2018 по 31.07.2018; с иском в суд истец обратился 18.06.2019, согласно входящей отметке Арбитражного суда Приморского края, соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности.
Не принимается судом и довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора.
Действительно, с учетом того, что, при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации, представленных истцом, доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец исключил из числа доказательств по делу соответствующую претензию и конверт, материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом претензионного порядка.
Между тем, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, согласно которой, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, приведен аналогичный правовой подход, согласно которому, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
Принимая во внимание позицию вышестоящего суда, в рассматриваемом случае, суд учитывает длительный период рассмотрения настоящего дела, а также то обстоятельство, что из поведения ответчика не следует намерения разрешить спор во внесудебном порядке, последний не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству, а также на момент рассмотрения спора в судебном порядке, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения (статья 148 АПК РФ).
Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что между сторонами были гражданско-правовые отношения и трудовые отношения, суд усматривает, в данном случае, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в размере 120 000 руб.
Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из данной нормы, расходы истца по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на истца и ответчика.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно экспедиторская компания Партнер» 120 000 рублей неосновательного обогащения, государственную пошлину по иску на 3 561 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Карандашова Е.В.
