АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-1555/2020
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена мая 2020 года .
Полный текст решения изготовлен мая 2020 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жемчуговой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания"Фрегат" (ИНН 2536302448, ОГРН 1172536012956, дата регистрации в качестве юридического лица 10.04.2017)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
об отмене постановления о назначении административного наказания №3 от 28.01.2020, прекращении производства по делу,
при участии в заседании:
от общества – Колокольцева Н.А.по доверенности, удостоверение адвоката;
от инспекции – Сметанко П.П., по доверенности, удостоверение, диплом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Фрегат" (далее по тексту – общество, заявитель, ООО МКК "Фрегат") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция)об отмене постановления о назначении административного наказания №3 от 28.01.2020, прекращении производства по делу.
Представитель общества на удовлетворении заявленных требований настаивает, полагая, что налоговым органом незаконно трактуется предоставление займа как оказание услуг. Общество занимается микрофинансовой деятельностью на основании Закона №151-ФЗ, его деятельность регулируется указанным законом и контролируется Банком России. Ссылаясь на положения Закона №54-ФЗ и Закона №151-ФЗ, полагает, что предоставление и возврат микрозайма микрофинансовой организацией не подпадают под определение «расчёты» Закона №54-ФЗ и не требуют применения контрольно-кассовой техники.
Налоговый орган доводы общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Полагает, что оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется; основания для признания совершённого правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ также отсутствуют.
Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании поручения от 10.12.2019 № 126 в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ и п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1налоговым органом 21.01.2020 года проведена проверка полноты учета выручки денежных средств в отношении ООО МКК "ФРЕГАТ".
Согласно информационным ресурсам инспекции, общество не имеет контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в установленном Федеральным законом № 54-ФЗ порядке.
В ходе контрольных действий, проведенных выборочным способом, установлены факты систематического (повторного) неприменения обществом контрольно-кассовой техники, при осуществлении расчетов за оказанную услугу по предоставлению займа в момент внесения заемщиком в кассу ООО МКК "ФРЕГАТ" денежных средств в погашение процентов за пользование займом, в период: с 01.10.2019 г. по 12.10.2019 г. на общую сумму: 389 384 руб. 55 коп, (в том числе: 01.10.2019 – 16497,24 руб.; 02.10.2019 – 13208,3 руб.; 03.10.2019 – 38016,97 руб.; 05.10.2019 – 19948,37 руб.; 06.10.2019 – 5503,76 руб.; 07.10.2019 – 31956,34 руб.; 09.10.2019 – 26279,13 руб.; 10.10.2019 – 72733,41 руб.; 11.10.2019 - 73151,99 руб.; 12.10.2019 – 92089,04 руб.).
По факту нарушения требований пункта 1 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ налоговым органом 21.01.2020 составлен акт №1 проверки полноты учёта выручки денежных средств и протокол №1 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания №3 от 28.01.2020 в виде штрафа в сумме 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
В этот же день налоговым органом в адрес общества вынесено представление №3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Заявитель, полагая, что постановление о назначении административного наказания №3 от 28.01.2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено пунктом 4 статьи 210 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в неприменение контрольно-кассовых машин в установленных законом случаях.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон №151-ФЗ) микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 151-ФЗ, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).
Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей установлены Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ)Законом N 54-ФЗ.
В соответствии с положениями ст. 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ получение денежных средств за услуги является расчетом для целей Федерального закона № 54-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом №54-ФЗ.
В соответствии с положениями ст. 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ расчетом является - прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств ввиде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях настоящего Федерального закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг(включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.
В силу пункта 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).
Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и статьи 7 Закона N 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Федерального закона; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.
Факт совершения административного правонарушения при осуществлении денежных расчётов подтверждается материалами дела, в том числе, актом №1 проверки полноты учёта выручки денежных средств от 21.01.2020, протоколом №1 от 21.01.2020, приходными кассовыми ордерами, содержащими сведения о гашении процентов, договорами потребительского займа с графиками платежей.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Доводы заявителя о том, что его действия не образуют состав правонарушения, так как предоставление и возврат микрозайма микрофинансовой организацией не подпадают под определение "расчеты", сформированное в Федеральном законе № 54-ФЗ, и не требует применения контрольно-кассовой техники, судом отклоняются.
При этом суд исходит из того, что внесение клиентом в пользу микрофинансовой организации денежных средств в виде процентов и иных вознаграждений по займам является платой за оказанные услуги и требует применения контрольно-кассовой техники на сумму такой платы.
Судом проанализированы сведения, содержащиеся в приходных кассовых ордерах, в договорах потребительского займа, графиках платежей по договорам потребительского займа, в результате чего установлено, что оплата заемщиками вносится согласно графикам платежей по соответствующим договорам потребительского займа с разбивкой на сумму платежа в погашение основного долга и сумму платежа в погашение процентов за пользование займом. Денежные средства - проценты за пользование займом, вносимые заемщиками по соответствующим договорам потребительского займа, фактически являются доходом ООО МКК "Фрегат".
Применение контрольно-кассовой техники не требуется в случаях, если по условиям договора между клиентом и микрофинансовой организацией проценты и иные вознаграждения по займам не отделены от непосредственно суммы займа.
Согласно приходным кассовым ордерам, содержащим сведения о гашении процентов, основанием указана «оплата по договору займа от 17.09.2019 НС-00376/2019 оплата процентов», то есть в рассматриваемом случае проценты отделены от непосредственно суммы займа.
С учётом изложенного, вопреки доводам общества, суд приходитк выводу, что внесение заемщиком в кассу ООО МКК "Фрегат" денежных средств в погашение процентов за пользование займом - является платой за услуги по предоставлению потребительского займа, оказанные ООО МКК "Фрегат", и требует применения контрольно-кассовой техники на сумму такой платы.
Ссылки общества на то, что налоговым органом неверно трактуется предоставление займа, как оказание услуг, судом отклоняются.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовой услугой является банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" финансовой услугой является услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
С учётом изложенного, утверждение общества о том, что предоставление займа не является услугой, ошибочно.
Заявитель является микрофинансовой организацией, которая выдает потребительские микрозаймы, и, учитывая что Закон № 54-ФЗ не предусматривает освобождение от применения ККТ микрофинансовых организаций по услуге, связанной с внесением заёмщиком в кассу ООО МКК «Фрегат» денежных средств в погашение процентов за пользование займом, являющееся платой за услуги по предоставлению потребительского займа, то в таком случае, в том числе и исходя из характера оказанной услуги, установленной для нее заявителем стоимости, имеется обязанность применять ККТ в общеустановленном порядке
Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по применению ККТ, поскольку не обеспечило соблюдение требований Закона № 54-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено, срок привлечения к ответственности соблюден.
Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 данного Постановления).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.
Актом проверки от 21.01.2020 № 1 установлено, что выявленные нарушения не являются единичными, а носят систематический, повторяющийся характер: при осуществлении расчетов общество систематически не применяло контрольно-кассовую технику в период: с 01.10.2019 г. по 12.10.2019 г. на общую сумму: 389384 руб. 55 коп., в связи с чем положения статьи 4.1.1. КоАП РФ не применимы.
Существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении общества по исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере организации наличного денежного обращения. Правонарушение создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности и посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
КоАП РФ также предусматривает возможность (а не обязанность суда) замены административного штрафа на предупреждение юридическому лицу, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства (часть 3 статьи 3.4 – наказание может быть заменено предупреждением); назначение при наличии исключительных обстоятельств наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (частью статьи), если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1); освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9).
Разрешение же вопроса о том, какие из указанных положений данного Кодекса могут быть применены в деле о конкретном административном правонарушении, в том числе определение наличия предусмотренных данными положениями оснований для смягчения ответственности или освобождения от нее, как связанное с выбором и толкованием норм права, подлежащих применению, установлением и исследованием фактических обстоятельств, относится к прерогативе судов.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не находит оснований для применения указанных положений КоАП РФ; полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Что касается требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то суд приходит к следующему.
Возможность отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотрена пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Вместе с тем, статья 211 АПК РФ подобной возможности не предусматривает.
В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.
С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
При этом пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.
По изложенному, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания"Фрегат" о признании незаконным и отменепостановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока №3 от 28.01.2020о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. отказать.
Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья Андросова Е.И.
