АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-4859/2017
21 апреля 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по
исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата гос. регистрации 19.12.2005
к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» ИНН 2502025612, ОГРН 1022500535155, дата гос. регистрации 30.11.2002
о взыскании 39 970 руб. 63 коп.,
установил: АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФКУ «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» суммы основного долга 38 320 руб. 40 коп. за отпуск тепловой энергии на объекты ответчика в декабре 2016 по контракту № 5/2/03221/92 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 09.02.2016, пени за просрочку платежа в размере 1 355 руб. 55 коп. за период с 10.01.2017 по 24.02.2017 (включительно), а также пени за нарушение сроков оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы – 38 320 руб. 40 коп. за каждый день просрочки начиная с 25.02.2017 по день уплаты этой суммы Теплоснабжающей организации включительно.
Определением от 03.03.2017 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства.
От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором сторона, сославшись на оплату спорных начислений, просит принять отказ истца от требования о взыскании суммы основного долга в размере 38 320 руб. 40 коп., взыскать с ответчика пени в размере 1 650 руб. 23 коп. за каждый день просрочки с 10.01.2017 по 06.03.2017 (включительно), исходя из ключевой ставки 10%.
Ответчик в отзыве иск оспорил, сославшись на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора относительно требований о взыскании пени, указав, что основной источник финансирования деятельности учреждения – средства федерального бюджета, что задержка в оплате связана с особенностями порядка формирования плана закупок и плана – графика закупок, полагает, что учреждением принимались все меры для погашения имеющейся задолженности, отсутствует его вина в несвоевременности расчетов, признает требования истца о взыскании пени незаконными. Кроме того, указывает, что учреждение осуществляет функции федерального органа исполнительной власти, а поэтому освобождено от уплаты государственной пошлины, просит отказать в иске.
Исследовав материалы дела, судом установлено, что истец, на основании контракта № 5/2/03221/92 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 09.02.2016, в декабре 2016 произвел отпуск тепловой энергии ответчику на общую сумму 105 587 руб. 66 коп.
Поскольку стоимость тепловой энергии не была оплачена потребителем своевременно и в полном объеме, истец начислил пени в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении».
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Так как ответчик в полном объеме погасил начисления спорного периода, истец заявил отказ от иска относительно требований о взыскании основного долга, который принят судом в порядке ст.49 АПК РФ, производство по делу в части задолженности на 38 320 руб. 40 коп. подлежит прекращению.
Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела, суд полагает, что у истца имеются правовые основания для начисления ответчику пени.
Вместе с тем, представленный в дело уточненный расчет свидетельствует о применении истцом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 10%, что признается судом ошибочным, исходя из необходимости обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, в связи с чем, суд полагает обоснованным применение ставки, действующей на день принятия судебного акта (9,75%) относительно требований по иску о взыскании пени за конкретный период.
Изложенный вывод суда корреспондируется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.
Учитывая изложенное, суд производит самостоятельный расчет пени за период с 10.01.2017 по 06.03.2017, исходя из указанного истцом количества дней просрочки (56), суммы долга (38 320,40 руб.), и приходит к выводу об обоснованности суммы пени в размере 1 609 руб. 46 коп. и отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании пени на сумму 40 руб. 77 коп.
Суд признает довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора относительно требований о взыскании пени ошибочным, поскольку, как определено пунктом 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.
Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
При этом, имеющаяся в деле претензия истца от 27.01.2017 №03.4-594, адресованная ответчику, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора относительно начислений за декабрь 2016.
Довод ответчика о том, что основной источник финансирования деятельности учреждения – средства федерального бюджета, судом не принимается, поскольку, как следует из буквального смысла данного возражения, указанный источник не является единственным.
Доводы ответчика о том, что задержка в оплате связана с особенностями порядка формирования плана закупок и плана – графика закупок, что учреждением принимались все меры для погашения имеющейся задолженности, отсутствует его вина в несвоевременности расчетов, не нашли своего документального подтверждения.
Возражения в части освобождения должника от уплаты государственной пошлины, судом не принимаются, исходя из следующих обстоятельств.
В силу статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как определено статьей 105 АПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
При этом, статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает льготы при обращении в Верховный суд, арбитражные суды, что следует из ее наименования.
Плательщиком государственной пошлины выступал истец, при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Приморского края.
Поскольку, после зачисления государственной пошлины в бюджет, уплаченная истцом, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, государственная пошлина признается судебными расходами заявителя, которые распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии окончательного судебного акта по существу спора, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом того обстоятельства, что оплата основанного долга была произведена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.ст.49, 102, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Принять отказ истца от иска относительно взыскания основного долга в размере 38 320 рублей 40 копеек, прекратить производство по делу в данной части.
Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» сумму пени в размере 1 609 (одна тысяча шестьсот девять) рублей 46 копеек, а также государственную пошлину в сумме 1 998 (одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании пени на сумму 40 рублей 77 копеек отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, до вступления судебного акта в законную силу, выдается взыскателю только по его заявлению.
Судья Карандашова Е.В.
