АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-15438/2023
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.
Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Климова Алексея Валерьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРФА" (ИНН 2543106525, ОГРН 1162536097195)
о взыскании 2 342 500 рублей невыплаченной части действительной стоимости доли вышедшего участника (с учетом уточнений от 05.02.2024 г.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Нечаев А.Д., паспорт, доверенность в порядке передоверия от 11.04.2023 г., диплом от 25.07.2014 г.
от ответчика - Латышев А.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 29.11.2023 г.
при участии в судебном заседании после объявления перерыва 19.02.2024 г. :
от истца - Нечаев А.Д., паспорт, доверенность в порядке передоверия от 11.04.2023 г., диплом от 25.07.2014 г.
от ответчика - Латышев А.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 29.11.2023 г.
эксперт- Бакурова Е.В., паспорт.
при участии в судебном заседании после объявления перерыва 21.02.2024 г.:
от истца - Нечаев А.Д., паспорт, доверенность в порядке передоверия от 11.04.2023 г., диплом от 25.07.2014 г.
от ответчика - Латышев А.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 29.11.2023 г.
установил: Климов Алексей Валерьевич (далее – Климов А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРФА» (далее - ООО «ДАРФА», Общество) о взыскании 2 342 500 рублей невыплаченной части действительной стоимости доли вышедшего участника (с учетом уточнений от 05.02.2024 г.).
22.01.2024 и 24.01.2024 от эксперта поступило экспертное заключение.
19.01.2024 от ответчика поступили письменные пояснения.
02.02.2024 от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.
05.02.2024 от истца поступили ходатайство об уменьшении исковых требований.
05.02.2024 от истца поступили письменные пояснения.
Представитель истца поддержал заявленные уточнения.
В судебном заседании 05.02.2024 г. уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.
Судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ при явке сторон в судебное заседание, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.
В судебном заседании судом дважды на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы в судебном заседании 05.02.2024 до 19.02.2024 и в судебном заседании 19.02.2024 до 21.02.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда, на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 19.02.2024 г.
14.02.2024 от ответчика поступили дополнительные документы.
В судебное заседание 19.02.2024 г. обеспечена явка эксперта-оценщика Бакуровой Е.В.
Суд разъяснил Бакуровой Е.В. об уголовно-правовой ответственности за дачу экспертом заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 УК РФ, расписка приобщена к материалам дела.
В заседании на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ был опрошен эксперт Бакурова Е.В., а также приобщены письменные пояснения эксперта к материалам дела.
Судом рассмотрены и отклонены с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ, пояснений эксперта, которые были даны в судебном заседании, ходатайства представителя ответчика о назначении повторной, дополнительной экспертиз по делу.
После окончания перерыва в судебном заседании 21.02.2024 представитель ответчика в прениях заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку исследование доказательств завершено, ранее подобное ходатайство судом было рассмотрено и отклонено.
На стадии прений судом также отклонено ходатайство представителя ответчика о возобновлении производства по делу и назначении судебной экспертизы. На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ суд обратил внимание ответчика на то, что заключение эксперта поступило в материалы дела в электронном виде 24.01.2024, выгружено в kad.arbitr.ru., соответственно, представитель ответчика при явке представителя в судебное заседание не был лишен возможности заявить подобное ходатайство ранее, сформировать окончательную процессуальную позицию по доводам истца (с учетом поступившего заключения эксперта).
В данном случае суд расценил поведение представителя ответчика как злоупотребление процессуальным правом и явно направленным на срыв судебного заседания, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Ответчик доказательств того, что не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам суду не привел, более того, ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертиз судом были уже рассмотрены ранее в судебном заседании и отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями ст. 87 АПК РФ.
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ДАРФА» зарегистрировано налоговым органом 09.12.2016 с присвоением ОГРН 1162536097195.
Климов Алексей Валерьевич являлся участником ООО «ДАРФА» с долей 50 % в уставном капитале общества.
06 апреля 2023 года истцом было подано заявление о выходе из общества и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, заявление было удостоверено у нотариуса Рощина Сергея Григорьевича и направлено в налоговый орган в электронном виде 06 апреля 2023 года.
13 апреля 2023 года МИФНС России № 15 по Приморскому краю вынесено Решение о государственной регистрации. ГРН внесенной записи 2232500176511.
Согласно п.6.9. Устава ООО «Дарфа», утверждённого Протоколом общего собрания учредителей № 5 от 08.04.2019 Доля или часть доли участника общества переходит к обществу с даты: Получение обществом заявления участника общества о выходе из общества; общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня перехода к обществу доли или части доли. общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указные признаки появятся у общества.
05 мая 2023 года ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 7000 рублей.
Истец, в обоснование требований указал на то, что, исходя из Государственный информационный ресурс Бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/) получена информация о бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.12.2022.
Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2022 следует, что стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31 декабря 2022 года составляла всего 14 000 рублей, при этом, стоимость основных средств составила всего 3 325 000 рублей.
На момент выхода истца из общества в составе имущества общества имелось следующее недвижимое имущество:
1. Земельный участок общей площадью 1 673 кв.м., с кадастровым номером 25:10:230005:2530. Категория земли: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Склады. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Тавричанка, ул. Лазо.
2. Нежилое здание общей площадью 347,9 кв.м., с кадастровым номером 25:10:230005:2285, этажность – 1. Местоположение: Приморский край, Надеждинский район, п. Тавричанка, ул. Лазо, д. 7 а.
Согласно Отчету об оценке №171-23 от 09.08.2023 подготовленного по заданию истца общая стоимость вышеуказанного недвижимого имущества по состоянию на 31 декабря 2022 года составляла 16 676 000 руб. (Стоимость Земельного участка – 2 075 000 руб., стоимость Здания – 14 601 000 руб.).
Таким образом, в Бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2022 была отражена недостоверная стоимость основных средств (3 325 000 руб. вместо 16 676 000 руб.), и как следствие стоимость чистых активов.
С учетом уточнений истец указал на то, что действительная стоимость доли истца составляет 2 342 500 рублей.
Поскольку, по мнению истца, ответчик в нарушении положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО и ст. 6.9 Устава не исполнил обязательств перед участником, вышедшим из Общества, по выплате действительной стоимости его доли, истец обратился суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
Таким образом, на основании п. 2 ст. 94 ГК РФ, п. 6.1 и п. 7 ст. 23 Закона об ООО действительная стоимость доли Климова Алексея Валерьевича, с учетом того, что заявление истца о выходе из состава участников общества поступило в ООО «ДАРФА» 24.02.2021 г., должна быть определена по состоянию на 31.12.2022 г., и подлежала выплате истцу в течение трех месяцев в полном объеме с даты получения заявления о выходе участника из общества.
В силу статьи 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Соответствующий порядок утвержден Приказом Министерства финансов РФ № 84н от 28.08.2014 (далее – Приказ № 84н).
Согласно пункту 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.
Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. (пункты 5, 6, 7 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н).
Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости основных средств (как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества).
Указанный правовой подход был неоднократно выражен в постановлениях арбитражных судов (например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2015 №Ф03-1429/2015 по делу №А04-856/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 №Ф05-19274/2020 по делу №А40- 230547/2018).
В ходе рассмотрения дела по существу стороны заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы.
Определением от 18.12.2023 г. была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено эксперту-оценщику - индивидуальному предпринимателю Бакуровой Елене Владимировне, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость чистых активов ООО «ДАРФА» с учетом данных бухгалтерской отчетности, рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «ДАРФА» по состоянию на 31 декабря 2022 г., которым владело общество в 2022 году, а именно: 1) земельный участок общей площадью 673 кв.м., с кадастровым номером 25:10:230005:2530, категория земли: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Склады. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Тавричанка, ул. Лазо;
2) нежилое здание общей площадью 347,9 кв.м., с кадастровым номером 25:10:230005:2285, этажность - 1. Местоположение: Приморский край, Надеждинский район, п. Тавричанка, ул. Лазо, д. 7 а.
В материалы дела поступило заключение эксперта № 1496/2024 от 19 января 2024 г., согласно которомуОсновными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.
Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки. Таким образом, Оценщик вправе ограничиться теми подходами и методами, применение которых целесообразно, оправдано или возможно для оценки бизнеса конкретного предприятия, а также исходя из имеющихся данных и цели оценки. Величина доходов ООО «Дарфа» не стабильна. Наблюдаются убытки в ретроспективном периоде. Таим образом, величина чистой прибыли (убытков) не позволяет строить прогнозы на перспективу. Учитывая вероятностный характер прогнозирования денежных доходов на перспективу, а также с целью сопоставимости результатов оценки стоимости чистых активов Общества, полученной в рамках разных подходов к оценки, Оценщик принял решение отказаться от использования доходного подхода при оценке стоимости чистых активов ООО «Дарфа». В рамках возможности реализации сравнительного подхода для оценки рыночной стоимости рассматриваемого предприятия, был сделан вывод, что оценщик не располагает информацией по осуществленным сделкам аналогичных предприятий: условия сделки, цели сделки, подтверждение независимости покупателя и продавца, осведомленность, деятельность контрагентов (сторон сделки) и т.д. По результатам проведенного анализа и с учетом информации, которая была предоставлена в распоряжение Оценщика, было принято решение об использовании затратного подхода для определения стоимости чистых активов ООО «Дарфа» методом скорректированных чистых активов. Методика оценки стоимости предприятия методом чистых активов утверждена законодательно.
Суд отмечает, что экспертом был проведен анализ возможного использования основных подходов, используемых при проведении оценки.
Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.
Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.
Согласно ФСО № 8 Оценка бизнеса. Приказ Минэкономразвития России от 1 июня 2015 г. № 326, при определении стоимости объекта оценки с использованием методов проведения оценки объекта оценки затратного подхода оценщику следует произвести поэтапный анализ и расчеты согласно методологии оценки, в том числе: а) изучить и представить в отчете состав активов и обязательств организации, ведущей бизнес; б) выявить специализированные и неспециализированные активы организации, ведущей бизнес. в) рассчитать стоимость активов и обязательств, а также, в случае необходимости, дополнительные корректировки в соответствии с принятой методологией их расчета; г) провести расчет стоимости объекта оценки. В состав активов, принадлежащих организации отнесены объекты недвижимости, а именно: 1) Земельный участок общей площадью 1673 кв. м с кадастровым номером 25:10:230005:2530, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Тавричанка, ул. Лазо; 2) Нежилое здание общей площадью 347,9 кв. м, с кадастровым номером: 25:10:230005:2285, этажность: 1, местоположение: Приморский край, Надеждинский район, п. Тавричанка, ул. Лазо, д. 7а.
Как видно из заключения эксперта, в данном случае оценка производится по состоянию на 31 декабря 2022 г. Итоговая скорректированная стоимость основных средств в составе земельного участка общей площадью 1673 кв. м с кадастровым номером 25:10:230005:2530, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Тавричанка, ул. Лазо и расположенного на нем нежилого здания общей площадью 347,9 кв. м, с кадастровым номером: 25:10:230005:2285, этажность: 1, местоположение: Приморский край, Надеждинский район, п. Тавричанка, ул. Лазо, д. 7а по состоянию на 31.12.2022 г. составила: 8 010 000 руб. (Восемь миллионов десять тысяч) рублей (8 010 тыс. руб.).
Доходные вложения в материальные ценности. Данная статья актива баланса не корректируется и принимается по балансовой стоимости 49 тыс. руб. Запасы. Балансовая стоимость запасов общества на 31.12.2022 г. составляет 3399 тыс. руб.
Как указано экспертом, запасы оцениваются по текущим ценам. При проведении корректировки запасов, их балансовая стоимость уменьшается на величину устаревших, залежалых и неликвидных запасов. Данных о стоимости неликвидных запасов на 31.12.2022 г. не предоставлено. Балансовая стоимость данного вида имущества предприятия не корректировалась. НДС по приобретенным ценностям. Данная статья актива баланса не корректируется и принимается по балансовой стоимости 153 тыс. руб. Дебиторская задолженность. Балансовая стоимость дебиторской задолженности ООО «Дарфа» на 31.12.2022 г. составляет 921 тыс. руб.
Расшифровка состава данного вида активов ООО «Дарфа» на 31.12.2022 г. не предоставлена, информации о просроченной и нереальной ко взысканию дебиторской задолженности не предоставлено. Дебиторская задолженность оценивается по балансовой стоимости 921 тыс. руб. Денежные эквиваленты оцениваются по текущей стоимости: 1 тыс. руб. Оценка пассивов предприятия в части заемных средств и кредиторской задолженности осуществляется по текущей стоимости: 7848 тыс. руб. Рыночная стоимость чистых активов ООО «Дарфа», рассчитанная на основе затратного подхода, по состоянию на 31 декабря 2022 г. составила 4 699 000 руб.
Учитывая короткий ретроспективный период представленной финансовой отчётности, что не позволяет объективно прогнозировать денежные потоки для оценки стоимости бизнеса сравнительным подходом, вероятностный характер прогнозирования денежных доходов на перспективу, при оценке стоимости бизнеса доходным подходом в отчете не использовался сравнительный и доходный подходы при определении стоимости предприятия (бизнеса) и расчете стоимости чистых активов ООО «Дарфа».
Как следует из заключения эксперта, во избежание расхождения данных о стоимости чистых активов, полученной различными подходами, а также при их усреднении и выделении имущества, стоимость которого определена только в рамках затратного подхода, затратному подходу при оценке стоимости бизнеса присваивается весовой коэффициент 1 и стоимость чистых активов принимается на основе затратного подхода.
В связи с чем, рыночная стоимость чистых активов ООО «ДАРФА» с учетом данных бухгалтерской отчетности, рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «ДАРФА» по состоянию на 31 декабря 2022 г., которыми владело общество в 2022 году, а именно: 1) земельный участок общей площадью 1673 кв. м с кадастровым номером 25:10:230005:2530, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Тавричанка, ул. Лазо; 2) нежилое здание общей площадью 347,9 кв. м, с кадастровым номером: 25:10:230005:2285, этажность: 1, местоположение: Приморский край, Надеждинский район, п. Тавричанка, ул. Лазо, д. 7а, составляет 4 699 000 руб. (четыре миллиона шестьсот девяносто девять тысяч) рублей.
Согласно представленной в материалы дела экспертом оценке обоснованной рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «ДАРФА» следует, что Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. Сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.
В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки. Данный метод подразумевает изучение рынка, выбор листингов (предложения на продажу) по объектам, которые наиболее сопоставимы с оцениваемым объектом, и внесение соответствующих корректировок для приведения объектов аналогов к оцениваемому объекту. Согласно ФСО № 7 «Оценка недвижимости», утв. Приказом Минэкономразвития России от «25» сентября 2014 г. № 611 сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений. В качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.
Эксперт указал, что поскольку рынок земельных участков и зданий производственно-складского назначения Приморского края является развитым, Оценщику была доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов, в связи с чем сравнительный подход применялся при оценке стоимости земельного участка и здания. Доходный подход – совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода. Согласно ФСО № 7 «Оценка недвижимости», утв. Приказом Минэкономразвития России от «25» сентября 2014 г. № 611 доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов. В рамках доходного подхода стоимость недвижимости может определяться методом прямой капитализации, методом дисконтирования денежных потоков или методом капитализации по расчетным моделям.
Метод прямой капитализации применяется для оценки объектов недвижимости, не требующих значительных капитальных вложений в их ремонт или реконструкцию, фактическое использование которых соответствует их наиболее эффективному использованию. Определение стоимости объектов недвижимости с использованием данного метода выполняется путем деления соответствующего рынку годового дохода от объекта на общую ставку капитализации, которая при этом определяется на основе анализа рыночных данных о соотношениях доходов и цен объектов недвижимости, аналогичных оцениваемому объекту; Метод дисконтирования денежных потоков применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов с произвольной динамикой их изменения во времени путем дисконтирования их по ставке, соответствующей доходности инвестиций в аналогичную недвижимость; Метод капитализации по расчетным моделям применяется для оценки недвижимости, генерирующей регулярные потоки доходов с ожидаемой динамикой их изменения. Капитализация таких доходов проводится по общей ставке капитализации, конструируемой на основе ставки дисконтирования, принимаемой в расчет модели возврата капитала, способов и условий финансирования, а также ожидаемых изменений доходов и стоимости недвижимости в будущем. Для недвижимости, которую можно сдавать в аренду, в качестве источника доходов следует рассматривать арендные платежи.
Эксперт пришёл к выводу, что поскольку доступ к объекту – нежилое здание для исследования состояния внутренних помещений здания не предоставлен, достоверно установить возможность сдачи в аренду указанного здания не предоставлена, а кроме того объекты оценки – земельный участок и нежилое здания на дату оценки 31.12.2022 г. являлись объектами инфраструктуры действующего предприятия в составе единого имущественного комплекса, оценщику не представляется возможным корректно рассчитать величину доходов и расходов, связанных с использованием участка и здания, при оценке стоимости объектов, доходный подход не применялся.
Затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей. Согласно ФСО № 7 «Оценка недвижимости», утв. Приказом Минэкономразвития России от «25» сентября 2014 г. № 611 затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений. Затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют).
Затратный подход основывается на изучении возможностей инвестора в приобретении недвижимости, и исходит из того, что инвестор не заплатит за объект большую сумму, чем та, в которую обойдется получение соответствующего участка под застройку и возведение аналогичного по назначению и качеству объекта в обозримый период без существенных задержек. Стоимость строительства аналогичных объектов не является основным ценообразующим параметром на рынке недвижимости, так как представляет собой лишь долю в рыночной стоимости, величина которой зачастую в большей степени зависит от других экономических факторов (баланса спроса и предложения, местоположения, условий и времени продажи, физических характеристик и т.п.). В соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков при расчете стоимости воспроизводства или замещения улучшений земельного участка элементы затратного подхода используются в методах остатка и выделения. Затратный подход для оценки непосредственно земли не применяется. Земля не может оцениваться по затратам на ее воспроизводство или замещение, так как она нерукотворна и не может быть воспроизведена физически, за исключением уникальных случаев создания искусственных островов. Следовательно, в данном отчете затратный подход для оценки стоимости земельного участка не используется.
Поскольку рынок зданий производственно-складского назначения Приморского края нельзя признать рынком с низкой активностью, данных необходимых для применения сравнительного подхода достаточно, кроме того оцениваемые объекты не относятся к недвижимости специального назначения, то при оценке стоимости затратный подход экспертом не применялся.
Согласно п. 11 ФСО № 7 "Оценка недвижимости", если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта. Для проведения расчетов сравнительным методом Оценщиком были выбраны объекты – аналоги.
Объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах приводится в предложениях о продаже соответствующих аналогов, и включает в себя: назначение земельного участка, его расположение, вид права на земельный участок, цена предложения, площадь участка.
При отборе объектов – аналогов для проведения расчетов оценщик использовал правила: 1) Назначение земельного участка должно соответствовать сегменту земель фактически используемых или при альтернативном использовании соответствующие объекту оценки. 2) Расположение земельных участков –все участки расположены в населённых пунктах Приморского края. 3) Цена предложения и площадь участка – фактически по данным предложения о продаже.
Для полученных после внесения корректировок величин-индикаторов объектов - аналогов рассчитана коррекция и присвоены весовые коэффициенты по принципу: больший вес в итоговой величине стоимости имеет тот аналог, который потребовал меньшую величину корректировок. Расчёт средневзвешенного значения стоимости объекта оценки производится на основе анализа количества корректировок по каждому объекту-аналогу, рассчитываются веса для каждого объекта-аналога и весовых коэффициентов. Цена продажи 1 м2 общей площади объекта недвижимости в составе здания и земельного участка составляет 23,035 тыс. руб., что составляет 8 014 040 руб. (23 035 руб. * 347,9 кв. м) за весь объект или с округлением 8 010 000 руб. (восемь миллионов десять тысяч). Тогда стоимость нежилого здания с кадастровым номером: 25:10:230005:2285, общей площадью 347,9 кв. м, этажность: 1, местоположение: Приморский край, Надеждинский район, п. Тавричанка, ул. Лазо, д. 7а составляет: 5 460 000 руб. (8 010 000 – 2 550 000).
Проведенные исследования и анализ позволили эксперту сделать вывод о том, что стоимость нежилого здания общей площадью 347,9 кв. м, с кадастровым номером: 25:10:230005:2285, этажность: 1, местоположение: Приморский край, Надеждинский район, п. Тавричанка, ул. Лазо, д. 7а, полученная сравнительным подходом, по состоянию на 31.12.2022 г. составила 5 460 000 руб. (пять миллионов четыреста шестьдесят тысяч) рублей.
Рыночная стоимость объекта недвижимости в составе земельного участка общей площадью 1673 кв. м с кадастровым номером 25:10:230005:2530, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Тавричанка, ул. Лазо и расположенного на нем нежилого здания общей площадью 347,9 кв. м, с кадастровым номером: 25:10:230005:2285, этажность: 1, местоположение: Приморский край, Надеждинский район, п. Тавричанка, ул. Лазо, д. 7а по состоянию на 31.12.2022 г. составляет: 8 010 000 руб. (восемь миллионов десять тысяч) рублей, в том числе: - рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1673 кв. м с кадастровым номером 25:10:230005:2530, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Тавричанка, ул. Лазо составляет 2 550 000 руб. (Два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей; - рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 347,9 кв. м, с кадастровым номером: 25:10:230005:2285, этажность: 1, местоположение: Приморский край, Надеждинский район, п. Тавричанка, ул. Лазо, д. 7а составляет 5 460 000 руб. (пять миллионов четыреста шестьдесят тысяч) рублей.
Исходя из пояснений эксперта, которые были даны в судебном заседании 19.02.2024 г., эксперт в ответ на вопрос относительно критерия подбора объектов для сравнения пояснил, что критерием является вид разрешенного использования, относительно недвижимости вид недвижимости складское помещение, все объекты складского и производственно складского назначения, которые соответствуют назначению исследуемого объекта, брались из г.Артема, из Надеждинского ГО, так как в Тавричанке аналоги отсутствовали, экспертом использовались все возможные аналоги, площадь которых при исследовании корректируется, корректировка и допущения проводились на основании ФСО №7 в связи с тем, что доступ внутрь здания не был предоставлен, была сделана повышающая корректировка к аналогам, в объекте недвижимости наличие электричества не учитывается, корректировка на электричество не учитывается, на земельном участке инженерное подключение было выполнено, у каждого объекта аналога стоимость земли отдельно не определялась, так как объекты являлись единым объектом недвижимости, при корректировке статьи 1210 бухгалтерского баланса корректировка на устаревшие, неликвидные запасы, не проводилась, так как такие товары на 31.12.2022 г. должны были быть списаны, путём составления акта инвентаризации, этот показатель в отчетность не должен попадать, о неликвидных товаров год спустя говорить невозможно.
Эксперт в ходе судебного заседания также пояснила, что при оценке рыночной стоимости корректировка на НДС не производилась, при расчете стоимости чистых активов НДС не вычитался.
Заключение эксперта, дополнительные пояснения по заключению, являются окончательными и обязательными для обеих сторон. Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам указанной экспертной организации, эксперту у суда не имеется, заключение является полным и ясным. Доводы ответчика относительно выбора экспертом аналогов для проведения экспертизы в этой части подлежит отклонению как необоснованные.
Судом установлено, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Назначение повторной или дополнительной экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон.
На основании изложенного и статей 87, 159 АПК РФ, ходатайства представителя ответчика о проведении повторной и дополнительной судебных экспертиз судом были рассмотрены и отклонены как необоснованные.
Ссылки ответчика на заключение специалиста №55/2024, выполнившего исследование (рецензирование): Минько Оксаны Александровны, по результатам рецензирования (исследования) Заключения эксперта № 1496/2024 по арбитражному делу № А51- 15438/2023 по иску Климова Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРФА», выполненного экспертом ИП Бакуровой Еленой Владимировной от 02 февраля 2024 г., отклоняются судом по следующим основаниям.
Судом исследована представленная в материалы дела рецензия в подтверждение доводов о необоснованности и недостоверности выводов эксперта, однако, указанное заключение специалиста №55/2024 по результатам рецензирования (исследования) не может быть принято во внимание как надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение специалиста №55/2024 по результатам рецензирования (исследования) не является экспертным заключением, составивший заключение специалист непосредственное исследование представленных в материалы дела первичных документов и доказательств не проводил, по сути, это субъективная оценка (суждение) специалиста в отношении экспертного заключения, которая правильность выводов судебной экспертизы не опровергает, рецензия получена вне рамок настоящего дела и не является заключением эксперта, полученным в соответствии со статьями 82, 86 АПК РФ, более того, в отсутствие у специалиста квалификационного аттестата по направлению «Оценка бизнеса», в связи с чем не может являться допустимым доказательством.
Помимо устных пояснений эксперта, которые были даны в судебном заседании в материалы дела от эксперта-оценщика - Бакуровой Елены Владимировны также поступили в письменном виде возражения на заключение специалиста №55/2024 по результатам рецензирования (исследования) Заключения эксперта № 1496/2024 по арбитражному делу № А51-15438/2023 согласно которым любое списание запасов, в том числе материалов должно быть документально подтверждено, а именно данными инвентаризации имущества, приказом об инвентаризации и актом по результатам инвентаризации. Инвентаризационная комиссия составляет акт на списание. Никаких подтверждающих документов о наличии ржавчины, брака в запасах ООО «Дарфа» нет. Оценка производилась на дату в прошлом, а именно, по данным отчетности по состоянию на 31.12.2022 года.
Эксперт также указала, что перед составлением бухгалтерской отчётности ООО «Дарфа» обязано было провести инвентаризацию, и если в запасах (сырье, материала) имелся брак, ржавчина и прочие неликвидные запасы, это было бы выявлено и списано соответствующим образом, следовательно бухгалтерская отчетность составлена без учета этих неликвидных запасов. В связи с чем, доводы о наличии ржавчины и брака и утверждение о необходимости корректировки запасов в сторону уменьшения, не были подтверждены документально надлежащими доказательствами.
Также эксперт указала, что замечания оценщика в отношении объектов №1 и №5 как объектов аналогов никакого нормативного документа в сфере оценочной деятельности, который бы устанавливал диапазон разброса цен на рынке нет, исключение аналога, который подходит объекту оценки по основным характеристикам, таким как вид разрешенного использования земельного участка (складское назначение) и прочим ценообразующим характеристикам, только в связи с тем, что он не устраивает кого то из сторон своей ценой, некорректно.
Вывод специалиста о том, что земельные участки с разной площадью не могут рассматриваться в качестве объектов не основан на нормативной документации.
В отношении замечаний по корректировке на отделку согласно п. 5 ФСО 7 «Оценка недвижимости», при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра.
В экспертном заключении указано, что в связи с ограничением доступа к внутренним помещениям здания (доступ не предоставлен), состояние внутренней отделки не исследовалось. В связи с не проведением осмотра внутренних помещений здания, при оценке делается допущение, что отделка внутренних помещений здания в удовлетворительном состоянии, типичном для эксплуатации объекта по назначению. В экспертном заключении указано, что учитывая цель оценки, а так же то, что на конец 2022 года здание входило в состав имущественного комплекса действующего предприятия ООО «Дарфа», а, следовательно, благоразумным собственником должно поддерживаться в удовлетворительном состоянии, типичном для эксплуатации объекта по назначению, состояние внутренней отделки помещений принимается как удовлетворительное.
Доказательств иного состояния внутренних помещений объекта оценки (неудовлетворительного или наоборот улучшенного) по состоянию на конец 2022 года не было представлено, состояние объекта экспертом принято как среднее, типичное. А поскольку аналоги 1, и 3 имеют явно неудовлетворительное состояние отделки, при котором невозможно ведение деятельности в соответствии с назначением объекта без проведения ремонтных работ, то к ним обоснованно была применена корректировка на состояние, для приведения их стоимости к удовлетворительному состоянию.
Данная корректировка была выполнена в соответствии с требованиями федеральных стандартов деятельности, а именно положений п. 5 ФСО 7 «Оценка недвижимости», которые регламентируют действия оценщика в случае не проведения осмотра.
Также эксперт указала, что при подготовке Заключения эксперта № 1496/2024 экспертом не указано на наличие электричества в исследуемом помещении. При оценке стоимости объекта недвижимости, а именно нежилого здания наличие / отсутствие коммуникаций не корректировалось, отобранные объекты аналоги являются аналогичными зданиями и помещениями складского типа, в части объявлений указано об отсутствии водоснабжения и канализации. Повышающие / понижающие корректировки по данному параметру не вносились. Наличие электричества экспертом было учтено при оценке стоимости земельного участка, поскольку при осмотре установлено, наличие столбов электроснабжения на земельном участке.
Рецензирование (исследование) заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при этом доказательств того, что специалист был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений не представлено.
Оценивая замечания специалиста Минько Оксаны Александровны, суд обращает внимание, что указанные замечания, не исключают установленные заключением судебной экспертизы существенность и устойчивость сделанных выводов, подкрепленные наглядными иллюстрациями исследований (таблицами, формулами расчета показателей, ссылками на нормативно-правовые акты).
Наряду с этим суд обращает внимание, что ни Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами не предусмотрено право специалиста рецензировать заключение эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, а применительно к спорной ситуации, ещё и в отсутствие у специалиста квалификационного аттестата по направлению «Оценка бизнеса», оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.
Наряду с этим, суд считает, что специалист, не вправе давать оценку заключению эксперта на соответствие процессуальным нормам, как по форме, так и по содержанию, поскольку в данном случае это прерогатива суда.
Таким образом, представленное ответчиком заключение специалиста №55/2024 по результатам рецензирования (исследования) Заключения эксперта № 1496/2024 содержит лишь субъективную оценку иного лица действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.
В данном случае, принимая во внимание, что Заключение эксперта № 1496/2024 по результатам судебной оценочной экспертизы мотивированно, выводы ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, приведены методики, стандарты, на которые опирался эксперт при составлении экспертного заключения, учитывая устные и письменные пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 1496/2024 соответствует всем установленным законом требованиям.
В отношении доводов ответчика о том, что 29.12.2023 данные бухгалтерской отчетности в отношении ООО «ДАРФА» на 31.12.2022 скорректированы путем направления в ФНС России Формы по КНД №0710099 за 2022 год и на 11.01.2024, с учетом внесенных изменений, находятся на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности https://bo.nalog.ru/, в связи с чем в том числе и при производстве экспертизы необходимо было руководствоваться такими данными бухгалтерской отчетности, судом отклоняются на основании следующего.
Применительно к конкретным обстоятельствам по настоящему делу, непосредственному поведению ООО «ДАРФА», корректировки ответчиком бухгалтерской отчетности, непосредственно после обращения с иском в суд истца, а также после назначения судом судебной экспертизы, суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, что также свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, намеренном искажении данных, внесенных в содержащиеся сведения бухгалтерской отчетности общества, занижении стоимости чистых активов общества и уклонении от прямой обязанности общества по выплате реальной действительной стоимости доли вышедшему участнику общества.
Веские и достоверные основания для корректировки строк баланса, влекущие уменьшение стоимости чистых активов, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были приведены.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона №402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.
Таким образом, в бухгалтерской отчетности должна быть достоверная и объективная фиксация информации на определенную отчетную дату по фактам хозяйственной жизни, произошедшим за отчетный период у экономического субъекта, отчетность должна содержать информацию, позволяющую сделать объективные выводы о финансовом положении экономического субъекта.
Согласно п. 9 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010) существенная ошибка предшествующего отчетного года выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется:
1) записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в текущем отчетном периоде. При этом корреспондирующим счетом в записях является счет учета нераспределенной прибыли (непокрытого убытка);
2) путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.
В соответствии с пунктом 10 ПБУ 22/2010, утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н, в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит исправлению и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.
Пунктом 14 ПБУ 22/2010 предусмотрено, что ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка. Прибыль или убыток, возникшие в результате исправления указанной ошибки, отражаются в составе прочих доходов или расходов текущего отчетного периода.
Из пункта 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, следует, что изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.
Из смысла вышеуказанных положений следует, что ошибки бухгалтерской отчетности общества, в том числе и за 2022 год, должны быть исправлены в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения.
Ответчик в декабре 2023 г. выявил ошибки, допущенные в бухгалтерской отчетности за 2022 г., оснований, по которым такие ошибки не могли быть выявлены ранее, до момента начала судебного разбирательства он не привел.
Более того, в судебном заседании 19.02.2024 г. эксперт Бакурова Е.В. на неоднократно поставленные ответчиком вопросы подтвердила, что несоответствие содержащихся в данных бухгалтерской отчетности ООО «Дарфа» за 2022 г. экспертом не установлено.
К представленной в материалы дела ответчиком Письменной информации аудитора руководству ООО «Дарфа» по результатам проведенного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 г., суд относится критически, так как видно непосредственно из данного документа проверка проводилась с 21.12.2023 г. по 29.12.2023 г., представлена в материалы дела после того, как поступило в материалы дела заключение эксперта, с учетом вышеизложенного, суд считает, что в действиях ответчика прослеживается то, что они явно направлены, в связи с предъявленными исковыми требованиями, на уменьшение чистых активов общества, искажение данных бухгалтерского баланса, соответственно, данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2022 года, скорректированные 29.12.2023 не подлежат оценке наравне с поступившими из МИФНС №12 по Приморскому краю копиями бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2022 год в отношении ООО «Дарфа».
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение или не доверять выводам эксперта Бакуровой Елены Владимировны.
При этом, суд отмечает, что было подтверждено непосредственно экспертом в судебном заседании, что при подготовке заключения эксперта № 1496/2024 произведены расчеты рыночной стоимости объекта недвижимости (здания) включая НДС (что не влияет на обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта).
Однако основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3744/13).
Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 №15787/04, от 06.09.2005 №5261/05).
Согласно положениям главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации продавец, являющийся плательщиком указанного налога, при совершении операций по реализации должен увеличить цену отчуждаемых товаров (работ, услуг) на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость и предъявить ее к оплате покупателям. Полученную от покупателей сумму налога продавец в силу закона обязан уплатить в бюджет за вычетом (минусом) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им самим как покупателем, то есть своим продавцам по их операциям реализации. Если сумма вычета превышает сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, разница возмещается налогоплательщику из бюджета путем возврата денежных средств или зачета налоговых обязательств (статьи 168, 171, 173, 174, 176 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. На стоимость чистых активов влияют лишь уплаченные им самим как покупателем суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом.
Этот вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 №13257/05, в котором дано разъяснение в отношении включения налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумму активов, учитываемых в расчете действительной стоимости доли участника.
Причитающийся налогоплательщику к возмещению налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям отражается в отдельной строке бухгалтерского баланса, является одним из активов общества и подлежит оценке при расчете чистых активов на общих основаниях (пункт 3 Порядка оценки стоимости чистых активов).
Несмотря на вышеуказанную информацию, операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения согласно действующему законодательству (пп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ). Поскольку режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости, то величина рыночной стоимости не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, судом произведён расчёт, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 347,9 кв. м, с кадастровым номером: 25:10:230005:2285, этажность: 1, местоположение: Приморский край, Надеждинский район, п. Тавричанка, ул. Лазо, д. 7а по состоянию на 31.12.2022 составляет 4 627 тыс. рублей без учета НДС исходя из расчета поправки на НДС (с учетом отражения в бух. балансе значений в тысячах), и земельный участок в размере 2 550 тыс. руб.. При этом судом учтено, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, действительная стоимость доли Климова Алексея Валерьевича определена судом в размере 1 926 000 рублей (из расчёта 50% х рыночная стоимость недвижимого имущества 4 627 тыс. рублей без учета НДС + рыночная стоимость земельного участка 2 550 тыс. рублей + 4523 тыс. рублей остальная стоимость активов -7834 тыс. рублей стоимость пассивов -7 тыс. рублей, исходя из того, что истцу было оплачено ответчиком в добровольном порядке).
Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 1 926 000 рублей действительной стоимости доли. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований истца судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 82,22 %).
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом уточнений), составляет 34713 рубля, истцом при подаче иска было оплачено 56413 рублей.
Судебные расходы по иску с учетом его частичного удовлетворения (82,22 %) относятся на общество с ограниченной ответственностью "ДАРФА" в сумме 28 541 рубля по оплате госпошлины и подлежат взысканию в пользу истца, 21 700 рублей подлежит возврату Климову Алексею Валерьевичу из федерального бюджета.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг эксперта, как следует из представленных в материалы дела документов Климов Алексей Валерьевич оплатил платежным поручением №738481 от 27.11.2023 62 000 рублей в счет проведения судебной экспертизы, судебные расходы в данной части с учетом частичного удовлетворения суммы исковых требований (82,22 %) в размере 50 976 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
р е ш и л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАРФА" (ИНН 2543106525, ОГРН 1162536097195) в пользу Климова Алексея Валерьевича 1 926 000 рублей действительной стоимости доли, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 28 541 рубля, по оплате судебной экспертизы в сумме 50 976 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Климову Алексею Валерьевичу из федерального бюджета 21 700 рублей излишне оплаченной госпошлины по иску по квитанции № 1-10-166-113-122 от 15.08.2023.
Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины по иску выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Клёмина Е.Г.
