АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-16680/2018
20 декабря 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Деруновой, рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2018 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (ИНН 2508049930, ОГРН 1022500718844, дата государственной регистрации 19.04.2000)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации 27.12.2004)
о признании незаконным решения от 30.03.2018 №07/17 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 500 404 руб. и пени в соответствующей части,
при участии в заседании:
от заявителя – Баутенко Г.П., Кутненко О.В.,
от инспекции – Михновец О.П., Микрюкова О.В., Мунтяну О.Н.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.03.2018 №07/17 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 500 404 руб. и пени в соответствующей части.
В обоснование требований заявитель указал, что налоговым органом неверно определена сумма необоснованно завышенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Эвентус» и ООО «Эверест», что, в свою очередь, привело к неправомерному доначислению налога на прибыль организаций в сумме 500 404 руб. и начисления пени на сумму доначисленного налога в соответствующей части.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, полагают решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в оспариваемой заявителем части законным и обоснованным.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края, специалистами инспекции проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2014 по 28.02.2017.
В ходе выездной налоговой проверки установлено необоснованное завышение Обществом налоговыхвычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 2 517 368 рублей по счетам фактурам, выставленным контрагентами ООО «Эвентус» (315 001 рублей), ООО «Орбита» (305 085 рублей), ООО «Лига» (396 610 рублей), ООО «Эверест» (1 042 529 рублей) и ООО «Аста» (458 143 рублей), в связи с выявленными проверкой фактами, свидетельствующим об отсутствии признаков осуществления данными контрагентами реальной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (основных фондов, производственных активов, персонала); установлено необоснованное завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 7 541 835 рублей по взаимоотношениям с ООО «Эвентус» (1 750 005 рублей) и ООО «Эверест» (5 791 830 рублей); выявлены факты неправомерного не перечисления Обществом в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет и неуплаты транспортного налога вследствие неправильного применения налоговой ставки, что нашло свое отражение в Акте выездной налоговой проверки от 27 декабря 2017 года №07/14.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в т.ч. представленных налогоплательщиком возражения и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции принято решение от 30 марта 2018 года №07/17 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Промтехнологии» начислено 5 152 545,78 руб., в том числе: НДС в общей сумме 2 517 368 руб., налог на прибыль организаций - 1 508 366 руб., транспортный налог - 2 741 руб., пени – 1 123 796,78 руб., штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ - 274 руб. (штрафные санкции снижены в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Решение от 30.03.2018 №07/17 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вручено 06.04.2018 представителю налогоплательщика.
Воспользовавшись правом апелляционного обжалования, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган. Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 10.07.2018 №13-09/24868@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 30.03.2018 №07/17 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений по налогу на прибыль организаций не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Выслушав пояснения представителей сторон исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
ООО «Промтехнологии» состоит на учете в ИФНС России по г. Находке Приморского края с 25.04.2000 с основным видом деятельности - обработка металлов и нанесение покрыта на металлы (ОКВЭД - 25.61). Фактически в проверяемом периоде ООО «Промтехнологии» осуществляло заявленный вид деятельности по договорам, заключенным с рядом организаций, в том числе: OAО «Восточный порт», ОАО «Хабаровская Ремонтно-Монтажная Компания», ООО «ОТК», ОАО «АСЗ», ООО «Технотек», ООО «Фирма Интрэк», на основании свидетельства от 23.07.201 № АСП 000571 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство выдано без ограничения срока и территории его действия).
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщиком отражены в составе расходов затраты, понесенные в связи с исполнением договоров от 22.02.2013 №01/1 и от 03.04.2014 № 02/14 аутстаффинга, аренды персонала, оформленных с ООО «Эвентус» и ООО «Эверест, соответственно.
Условия указанных договоров являются аналогичными и предусматривают предоставление Исполнителями (ООО «Эвентус» и ООО «Эверест») в распоряжение Заказчика (ООО «Промтехнологии») своего персонала в требуемом количестве (в частности: маляр, водитель, бригадир, специалист ПТО и т.д.).
В силу п. 1.2, 1.3 указанных договоров стоимость услуг за один человеко-час устанавливается в соответствии с Приложением 1, при этом трудовые отношения между Заказчиком и работниками не возникают. Исполнители (ООО «Эвентус» и ООО «Эверест») заключают с работниками трудовые договоры в качестве работодателя и несут полную ответственность за выплатупредоставленным работникам заработной платы и иных вознаграждений. Исполнители являются, в том числе, налоговыми агентами в отношении налога на доходы физических лиц (п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договоров). Согласно п.3.2 договоров предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с Исполнителями, в связи с чем подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям Исполнителя.
Как следует из представленных Обществом в материалы проверки табелей рабочего времени, оформленных от имени спорных контрагентов, налогоплательщиком дополнительно «привлекались» 15 человек в январе 2014 года, 14 человек в феврале 2014 года (ООО «Эвентус») и 20 человек в июле 2014 года (ООО «Эверест»). При этом руководитель ООО «Промтехнологии» указал, что работы проводились на объектах АО «Хабаровская Ремонтно-Монтажная Компания» в п. Чегдомын Хабаровского края, на Комсомольском НПЗ, Амурском СРЗ.
Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).
При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть экономически оправданы, реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах -достоверными.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
О недобросовестности налогоплательщиков свидетельствует ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
При решении вопроса об обоснованности принятия расходов при исчислении налога на прибыль организаций, налоговые органы должны исходить не только из формального соответствия заявленных требований, но и учитывать фактические обстоятельства деятельности налогоплательщика, а также имеющиеся в налоговом органе сведения и документы в отношении спорных контрагентов.
Исходя из смысла п.5 Постановления от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все факты хозяйственной жизни должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что совокупность выявленных выездной налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует о получении ООО «Промтехнологии» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в сумме 7 541 835 руб. при исчислении налога на прибыль организаций в 2014 году в результате создания формального документооборота путем оформления документов через проблемных контрагентов (ООО «Эвентус» и ООО «Эверест»).
В отношении ООО «Эвентус» и ООО «Эверест» установлено, что ООО «Эвентус» поставлено на налоговый учет 07.02.2013 в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока; с 22.04.2014 преобразовано в форме присоединения в ООО «Стройситилайн». ООО «Эверест» поставлено на налоговый учет 02.04.2014 в Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю; с 06.05.2015 преобразовано в форме присоединения в ООО «Фрагранс».
Данные контрагенты не имеют основных и транспортных средств, иного имущества; ООО «Эвентус» - штатного персонала (справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год не предоставлены); отчетность представлена с минимальными показателями в сравнении с заявленными оборотами по расчетному счету (ООО «Эвентус»), а также с «нулевыми» показателями (ООО «Эверест»); сделки, совершенные с ООО «Промтехнологии», не отражены в отчетности контрагентов. По требованиям налоговых органов, направленным в соответствии со ст.93.1 НК РФ, документы (информация) правопреемниками (ООО «Стройситилайн», ООО «Фрагранс») не представлены. Кроме того, указанные правопреемники также имеют признаки, позволяющие отнести данные организации к разряду «фирм-однодневок».
Единственный учредитель и руководитель ООО «Эвентус» Лановой В.А. на допрос по повестке налогового органа, направленной в ходе выездной налоговой проверки, не явился, также как и единственный учредитель и руководитель ООО «Эверест» Ожегин А.В. Собственник имущества, расположенного по адресу регистрации Ланового В.А (Приморский край, г. Партизанск,, ул. Шахтовая, 21), Туровник Г.С. сообщил, что с момента прописки (2007 год) Лановой В.А. по данному адресу не проживает, с 2010 года связь с данным лицом отсутствует.
Результаты анализа движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов свидетельствуют о том, что расчеты по присущим организациям хозяйственным операциям, необходимым для осуществления предпринимательской деятельности (оплата коммунальных платежей, аренда офисных помещений, специализированных транспортных средств, выплата заработной платы и т.д.) по счетам ООО «Эвентус» и ООО «Эверест» не производились; отсутствуют платежи на привлечение сторонних организаций (лиц) для выполнения условий договоров, заключенных с ООО «Промтехнологии», по предоставлению персонала. Кроме того, усматривается перечисление поступивших от налогоплательщика денежных средств по цепочке юридических лиц, имеющих критерии рисков (в ООО «Спарта», осуществляющее покупку иностранной валюты для дальнейшего перевода на расчетные счета нерезидентов).
ООО «Промтехнологии» не представлено сведений, позволяющих признать проявление им должной степени осмотрительности при выборе спорных организаций в качестве контрагентов; негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.
Таким образом, приведенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что ООО «Эвентус» и ООО «Эверест» не могли в реальности осуществлять хозяйственные операции (предоставление персонала) в рамках договоров аутстаффинга от 22.02.2013 № 01/13 и аренды персонала от 03.04.2014 № 02/14 и доказывают формальное составление документов от имени данных контрагентов и отражение в них данных, не соответствующих действительности.
Помимо невозможности оказания ООО «Эвентус» и ООО «Эверест» заявленных по соответствующим счетам-фактурам услуг по предоставлению персонала, налоговым органом выявлены факты, свидетельствующие о подконтрольности данных контрагентов проверяемому налогоплательщику.
В материалах проверки имеются сведения о выдаче Лановым В.А. (руководитель ООО «Эвентус») доверенности на имя Буркова С.В. на предъявление в ОАО «Сбербанк России» расчетных (платежных) документов, денежных чеков, документов для осуществления кассовых операций, объявления на взнос наличными, получение выписки по лицевому счету, а также предъявления и/или получение иных документов по счету.
При этом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Бурков С.В. является работником ООО «Промтехнологии» (слесарь-ремонтник); в ходе допроса данный свидетель указал, что ООО «Эвентус» и руководитель данного контрагента ему не знакомы, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эвентус» свидетель не имеет.
Из выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что поступления денежных средств в качестве оплаты за услуги производятся: в адрес ООО «Эвентус» исключительно от ООО «Промтехнологии»; в адрес ООО «Эверест» в большинстве случаев от ООО «Промтехнологии». При этом, установлено совпадение IP-адресов на осуществление доступа к системе «Банк-Клиент» ООО «Промтехнологии» и спорных контрагентов. Данный факт, свидетельствует о том, что доступ к системе «Банк-Клиент» осуществлялся с одного компьютера.
При исследовании табелей учета рабочего времени, оформленных от имени ООО «Эвентус» и ООО «Эверест», и сведений по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган Обществом, выявлено, что сотрудники ООО «Промтехнологии» также значились работниками, «предоставленными» спорными контрагентами в соответствии договорами аутстаффинга от 22.02.2013 № 01/13 и аренды персонала от 03.04.2014 № 02/14. Кроме того, сотрудники ООО «Эвентус» (Васекин В.М., Игнатенко Н.В., Караваев В.В., Немтин Д.М.) в проверяемом периоде также являлись сотрудниками ООО «Эверест». При этом, как следует из показаний свидетелей (сотрудники, оформленные в качестве работников спорных контрагентов и предоставленные в распоряжение Обществу по договорам о предоставлении персонала), с руководителями ООО «Эвентус» и ООО «Эверест» данные физические лица не знакомы, где располагаются данные организации не знают.
Учитывая изложенное, в совокупности с указанными выше обстоятельствами, установленными проверкой в отношении спорных контрагентов усматривается подконтрольность ООО «Эвентус» и ООО «Эверест» налогоплательщику.
Довод заявителя о возможности принятия расходов в размере 2 502 024 руб. при исчислении налога на прибыль организаций, что соответствует, по мнению общества, затратам налогоплательщика на персонал при расчете оплаты труда как собственным сотрудникам, с учетом компенсаций за работу вахтовым методом на объектах, исходя из количества привлеченных работников и ставок идентичных профессий в ООО «Промтехнологии», не может быть признан судом в силу следующего.
Для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Каких либо доказательств осуществления обществом расходов в размере 2 502 024 руб. ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено.
Инспекцией не установлено значительное увеличение объема выполняемых обществом работ в проверяемый период, в связи с чем могло понадобится привлечение специалистов, в том числе более высокой квалификации, или выполнение ими дополнительных функций, не предусмотренных должностной инструкцией сотрудников организации аналогичной специальности. Кроме того, штатная численность ООО «Промтехнологии» в 2014 году позволяла налогоплательщику выполнять работы на объектах собственными силами без привлечения третьих лиц.
Из материалов дела следует, что расчет сумм доходов и расходов налоговый орган произвел исходя из представленных в инспекцию в ходе налоговой проверки документов, то есть непроизвольно, а на основании данных налогоплательщика, следовательно, оснований для применения положений статьи 40 НК РФ в данном случае не было.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что участие контрагентов в осуществлении спорных услуг носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости наличия хозяйственных операций между Заявителем и контрагентами. Главной целью, преследуемой Заявителем при заключении договоров аутстаффинга от 22.02.2013 № 01/13 с ООО «Эвентус» и аренды персонала от 03.04.2014 № 02/14 с ООО «Эверест» являлось получение исключительно необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций.
Учитывая изложенное, с учетом установленных проверкой обстоятельств в отношении ООО «Эвентус» и ООО «Эверест», а также фактов подконтрольности данных контрагентов проверяемому налогоплательщику и показаний свидетелей об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Промтехнологии», налоговый орган обоснованно пришел к выводу о номинальном характере спорных сделок без фактического их исполнения в реальности данными контрагентами.
В связи с чем, заявленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами расходы по аренде персонала, в отношении которых выявлены факты невозможности их реального осуществления, налоговым органом не учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль, как не соответствующие критериям документальной подверженности и экономической обоснованности, установленным ст.252 НК РФ.
Судом не усматривается наличие обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности либо исключающих вину в совершении налогового правонарушения, предусмотренных ст.ст. 109, 111 НКРФ. Инспекцией при принятии оспариваемого решения размер штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ исчислен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а именно, уменьшен в 2 раза и составил 274 руб. В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств инспекцией учтены: тяжелое финансовое положение организации; признание вины в совершении вменяемого налогового правонарушения; совершение правонарушения неумышленно; деятельность организации носит сезонный характер, оснований для дополнительного снижения ООО «Промтехнологии» штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение инспекции от 30.03.2018 №07/17 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Попов Е.М.
