АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-14063/2021
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена сентября 2021 года .
Полный текст решения изготовлен сентября 2021 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В.Колтуновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В.Тищенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 2536116280, ОГРН 1022501301151, дата регистрации в качестве юридического лица 20.11.2001)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата регистрации в качестве юридического лица 17.01.2012)
об изменении постановления №254332118000059000004 от 23.07.2021 о назначении административного наказания в части размера штрафа,
при участии в заседании:
от общества – Котова Е.В. по доверенности, паспорт, диплом;
от инспекции – Корнеева Е.В. по доверенности, удостоверение, диплом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОМ-ИНВЕСТ" (далее по тексту – общество, заявитель, ООО «КОМ-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) об изменении постановления №254332118000059000004 от 23.07.2021 о назначении административного наказания в части размера штрафа.
Представитель общества на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему. Факт правонарушения не оспаривает, в тоже время ссылается на то, что при назначении административного наказания должностным лицом инспекции не приняты во внимание доводы о наличии смягчающих, исключительных обстоятельств для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно: общество является субъектом малого предпринимательства (малое предприятие), предоставляет рабочие места, ранее общество не допускало аналогичных нарушений, отсутствие умысла, общество добросовестно заблуждалось насчет отсутствия у него обязанности по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной планы иностранным работникам-нерезидентам исключительно через банковский счет в уполномоченном банке, вменяемое обществу правонарушение не повлекло каких-либо вредных последствий, действия общества не создавали существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинили вред интересам граждан, обществу и государству, в действиях общества отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, при назначении наказания должностным лицом МИФНС России № 12 по Приморскому краю не были учтены те исключительные обстоятельства, что вменяемое обществу правонарушение имело место в период с 30.10.2018 по 31.12.2019 и было выявлено по результатам изучения инспекцией документов, добровольно представленных в налоговый орган самим обществом до назначения и начала в отношении него проверки. Нормы КоАП допускают возможность применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Назначенное административное наказание является средством подавления экономической деятельности общества (малого предприятия), его последствия могут повлечь неблагоприятные последствия: невозможность выплаты заработной платы работникам общества, сокращение рабочих мест, невозможность перечисления обязательных платежей в государственные органы, невозможность исполнения обязательств перед контрагентами, что в конечном итоге может привести к банкротству и закрытию ООО «КОМ-ИНВЕСТ». С учетом того, что сведения о данном правонарушении инспекции фактически представило само общество, считает, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 544437,97 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный характер, в связи с чем просит уменьшить сумму административного наказания до половины от минимально возможного.
Представитель инспекции представила отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом не допущено, оснований для признания правонарушения малозначительным инспекция не установила; оснований для снижения размера административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.
При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.09.2021 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 20.09.2021, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
Изучив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании поручения от 29.06.2021 № 254320210389002 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации налоговым органом проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОМ-ИНВЕСТ» за период с 19.07.2019 по 09.12.2019.
Обществом осуществляется предпринимательская деятельность, а именно: торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, с привлечением иностранных работников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются нерезидентами (ОКВЭД 47.11).
Из представленных на проверку документов установлено, что между ООО «КОМ-ИНВЕСТ» (работодатель) и 16 иностранными гражданами заключены трудовые договоры, в соответствии с условиями которыми иностранные граждане приняты на работу в организацию на должности «контролер», «продавец продовольственных товаров», «продавец - кассир», «грузчик» и другие.
Согласно пункту 5.1 трудовых договоров заработная плата выплачивается в размере должностного оклада.
В период с 24.07.2019 - 09.12.2019 года во исполнение обязательств по трудовым договорам ООО «КОМ-ИНВЕСТ» выплатило заработную плату (в том числе аванс) в наличной форме иностранным гражданам - работникам из кассы организации в общей сумме 544 437,97руб. по платёжным ведомостям, перечень которых приведен в акте проверки, протоколе и постановлении.
Факт того, что иностранные работники заявителя, привлеченные в 2019 году заявителем к трудовой деятельности, не имеют вида на жительство в России, заявителем не оспаривается.
Налоговый орган, установив, что валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена без открытия счета в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», установил в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 16.07.2021 №25432118000059000002 с учетом определения об исправлении опечаток от 12.08.2021.
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление №254332118000059000004 от 23.07.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и назначено административное наказание с учетом отягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере суммы незаконной валютной операции 544437,97 руб.
Заявитель, полагая, что имеются основания для изменения постановления №254332118000059000004 от 23.07.2021 о назначении административного наказания в части размера штрафа, обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителя общества и инспекции, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).
Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.
Статья 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля
В соответствии с положениями статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Статьей 6 Закона №173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании.
В соответствии с частью 2 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим.
В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.
Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлен и подтвержден материалами дела факт осуществления обществом выплаты заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 544437,97рублей, а не через банковские счета в уполномоченном банке.
Следовательно, в данном случае осуществление валютной операции в виде выдачи наличных денежных средств в валюте Российской Федерации из кассы ООО «КОМ-ИНВЕСТ» не через банковский счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Факт правонарушения установлен судом, подтвержден материалами административного дела и обществом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.
Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.
Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, у налогового органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.
Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное заявителем правонарушение, как малозначительное, судом не установлено.
Процедура проведения проверки и привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа в части размера штрафа.
В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае минимальный размер штрафа составляет 408 328,48руб. (544437,97 * ¾).
Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамкахадминистративного судопроизводства.
Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 544437,94 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.
Приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа до половины минимального размера штрафа - 204 164,24 рублей (408328,48 * 1/2).
Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
В рассматриваемом случае, назначение ООО «КОМ-ИНВЕСТ» административного наказания в виде штрафа в размере 204 164,24 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.
Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом изложенного, постановление налогового органа №254332118000059000004 от 23.07.2021 подлежит отмене в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 204164,24 руб.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю №254332118000059000004 от 23.07.2021 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "КОМ-ИНВЕСТ" административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в части размера административного штрафа, превышающего 204164,24 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Н.В.Колтунова
