АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-17887/2017
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения подписана 20 сентября 2017 года.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Юркина Романа Юрьевича (ИНН 254009461152, ОГРН 311253925600042)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689)
о взыскании 385 479 рублей 45 копеек,
установил: индивидуальный предприниматель Юркин Роман Юрьевич (далее ИП Юркин Р.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 2 177 рублей 85 копеек за первый день просрочки 28.03.2017; сумму неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения 217 785 рублей (2 177 рублей 85 копеек) в день, исчисленную на дату вынесения решения; истец также просит в резолютивной части решения указать, что взыскание неустойки производится в размере 1% от суммы страхового возмещения 217 785 рублей (2177 рублей 85 копеек) в день до момента фактического исполненияответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, но не более 400 000 рублей. Также истцом заявлено о взыскании 75 рублей 95 копеек расходов на почтовые услуги.
Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик (страховщик)не осуществил в соответствии с Законом в полном объеме прямое возмещение убытков, причиненных в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему Хопта Н.А., застраховавшего свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которому право требования перешло на основании договора цессии.
Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2017 в г.Владивостоке в районе ул. Невельского, д.31, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомашин: SUBARU LEGACY государственный регистрационный номер К221МТ125 125 RUS (далее автомашина потерпевшего), принадлежащей Хопта Н.А, (потерпевший в ДТП) на праве собственности и автомашины Mitsubishi Challenger государственный регистрационный номер Е750МН 125 RUS под управлением Балабаева В.А. (далее ДТП).
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомашины Mitsubishi Challenger (причинитель вреда), ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.
21.02.2017 между потерпевшим в ДТП (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии №2017-02-21, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.
22.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Для определения стоимости ущерба 05.03.2017 истец обратился к ИП Екамасову М.М., согласно экспертному заключению которого №369/17 от 05.03.2017, размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) без учета износа составляет 442 155 рублей, что превышает рыночную стоимость аналогичного ТС. Таким образом восстановление данного ТС экономически не целесообразно и расчет страховой выплаты должен производится как рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП минус стоимость годных остатков, что составляет: 217 785 рублей.
Так как в установленный законом срок выплата в полном объеме от ответчика не поступила, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 28.03.2017 истец направил ответчику досудебную претензию.
Указывая, что страховые выплаты, убытки ответчиком в полном размере не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку договор и соглашение об уступке права (цессии) соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло к заявителю.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и на основании договора цессии, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность последнего, то есть ПАО СК "Росгосстрах".
Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт наступления страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, характер, причины возникновения повреждений ответчиком надлежащим образом не оспорены (с предоставлением относимых и допустимых доказательств), указанные истцом обстоятельства считаются признанными ответчиком.
Вина причинителя вреда подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.
Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с тем, что транспортное средство не представлено на осмотр страховщику по его месту нахождения, судом признан несостоятельным в силу следующего.
В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Как следует из материалов дела, а именно из заявления о страховой выплате, страховщик был поставлен в известность о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотр может быть произведен по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Монтажная, д.2А.
Как указано в абзаце 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд установил следующее.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что по истечении двадцатидневного срока ответчик страховую выплату не произвел.
Ответчик допустил просрочку за период с 19.03.2017 по день вынесения решения судом.
Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании штрафных санкций, размер которых просит рассчитать на день вынесения судом решения с указанием в резолютивной части решения, что взыскание неустойки производится в размере 1% от суммы страхового возмещения 217 785 рублей (2 177 рублей 85 копеек) в день до момента фактического исполненияответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, но не более 400 000 рублей.
Расчет неустойки за один день просрочки в сумме 2 177 рублей 85 копеек судом проверен и признан обоснованным.
Принимая во внимание требования истца, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 28.03.2017 по 20.09.2017 (177 дней), согласно которому, истцу подлежит выплате неустойка в размере 385 479 рублей 45 копеек.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно Информации Банка России начиная со 18 сентября 2017 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,50 процентов годовых.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 120 000 рублей, что превышает сумму, исчисленную с применением двукратной ставки рефинансирования.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В абзаце 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не истец.
Истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии. Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" статьи 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.
Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему ? физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцу подлежит выплате неустойка, исчисленная в порядке определенном Законом об ОСАГО в размере 385 479 рублей 45 копеек за период с 28.03.2017 по 20.09.2017, следовательно, далее исчисляемая неустойка по день фактического исполнения не может превышать 14 520 рублей 55 копеек (400 000 рублей – 385 479 рублей 45 копеек = 14 520 рублей 55 копеек) исходя из установленного законом предела.
Требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы и услуг подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Поскольку страховая выплата произведена на основании заключения №369/17 от 05.03.2017, оформленного ИП Екамасов М.М., следовательно, подлежат возмещению страховщиком расходы истца на проведение технической экспертизы.
В порядке статьи 106 и 110 АПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 75 рублей 95 копеек расходов истца по направлению искового заявления в адрес ответчика.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
р е ш и л:
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя Юркина Романа Юрьевича 120 000 рублей неустойки за период с 28.03.2017 по дату вынесения решения судом (с учетом снижения неустойки судом в порядке статьи 333 ГК РФ), а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 217 785 рублей, за период с 21.09.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 14 520 рублей 55 копеек, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 75 рублей 95 копеек расходов на оплату почтовых услуг.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в доход федерального бюджета 8 710 рублей государственной пошлины по иску.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Плеханова Н.А.
