АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-14665/2019
23 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена августа 2019 года .
Полный текст решения изготовлен августа 2019 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (ИНН <***>; ОГРН <***>)
о взыскании 635 595,78 руб.
при участии в заседании:
от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность)
от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность)
установил:
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК"о взыскании 635 595,78 руб.
Истец поддержал требования, указал, что собственник не менялся, предоставил карточки учета ТС.
Ответчик возражал, подтвердил, что собственник не менялся.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
28.10.2017 года в 13 час. 00 мин. по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ФИО4 д.30 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ниссан Цедрик г/н <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО5.
Ущерб был причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем а/м Ниссан Прессаж ФИО6, который на момент ДТП предъявил полис ОСАГО XXX № 0012953218.
В соответствии с договором цессии №83 от 03.11.2017 года ФИО5 уступил право требования по вышеуказанному страховому случаю ИП ФИО1
Поскольку ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, а ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» ИП ФИО1 в обратился в данную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 08.11.2017 года. По результатам его рассмотрения в адрес ИП ФИО1 было направлено извещение об отказе в выплате, указав как основание для отказа в выплате отсутствие у ФИО7 договора страхования, т.к. по под номером полиса XXX № 0012953218 в САО «ВСК» застраховано иное транспортное средство.
В связи с тем, что САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения, истец с целью установления подлежащего выплате размера страхового возмещения обратился в экспертную организацию ООО «Феликс Стелла Центр автомобильной экспертизы и оценки».
САО «ВСК» организовало и провело осмотр поврежденного ТС, по результатам которого специалистами ООО «Трансавто-ДВ» был составлен акт осмотра №4993-17 от 02.11.2017, экспертное заключение было составлено по акту осмотра, организованного страховщиком.
Согласно экспертному заключению «Феликс Стелла Центр автомобильной экспертизы и оценки» № 040518/1 от 04.05.2018 года размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 235 595.78 рублей.
В связи с обращением к экспертной организации истцом было оплачено за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, (оригинал договора и квитанции об оплате были направлены в адрес ответчика вместе с досудебной претензией).
Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком не была выплачена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника, то есть САО "ВСК".
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
Судом установлено, что истцом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исполнены.
Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что у ФИО7 отсутсвовал договор страхования, т.к. под номером полиса XXX № 0012953218 в САО «ВСК» застраховано иное транспортное средство.
Суд считает указанный довод ответчика ошибочным в силу следующего.
Как следует из материалов дела, по спорному страховому полису застраховано ТС NissanPresage, 1998 года выпуска, гос. номер <***>, ПТС 25ТЕ №813660, собственником которого является ФИО8, прож. <...> куз. VNU30400556. При этом гражданская ответственность по данному полису ОСАГО застрахована в отношении неограниченного круга лиц. Срок страхования составляет 00 час. 00 мин. 12.09.2017 года по 24 час. 00 мин. 11.09.2017 года.
Согласно извещению о ДТП, и иным материалам административного дела на момент ДТП виновник - ФИО7 управлял транспортным средством NissanPressage. г/н C151VIX125, СОР 2553 006462, собственником которого является ФИО8.
При проверке полиса XXX № 0012953218 на сайте РСА было также установлено, что указанный полис принадлежит САО «ВСК», ограничения лиц, допущенных к управлению, отсутствуют. При этом, при проверки на официальном сайте наличие полиса ОСАГО на ТС с номером кузова VNU30400556 (номер кузова соответствует номеру кузова ТС, указанного в полисе ОСАГО, полученного от САО «ВСК»), были получены сведения о том, что данное ТС застраховано по полису ОСАГО XXX 0012953218.
В результате проведения всех вышеуказанных действий было установлено, что при страховании страхователем а/м NissanPresage был указан государственный регистрационный знак ТС «<***>», который впоследствии был изменен и на момент ДТП данное транспортному средству был присвоен другой гос.номер С151МХ125.
Кроме того, полученные в ОГИБД ОМВД России по г. Уссурийск карточка учета подтверждает указанные выше довод, т.к. номер ПТС и номер кузова ТС в карточки учета и полисе ОСАГО являются идентичными.
В связи с вышеизложенным можно сделать вывод о том, что ТС, которым на момент ДТП управлял ФИО7 и ТС, ответственность водителей которого застрахована по полису ОСАГО, являются идентичными. Кроме того, в карточке учета ТС указаны как прежний, так и новый гос. peг. знак ТС.
Несвоевременное внесение изменений в полис страхования виновником ДТП не может ставится в вину потерпевшему и не создавало препятствий страховой организации в установлении факта страхования спорного ТС.
Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение №040518/1 от 04.05.2018, составленное ООО «Феликс Стела Центр» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 235 595,78 рублей.
Возражения относительно результатов оценки суд не принимает, поскольку экспертное заключение истца соответствует Единой методике. При этом, экспертное заключение ответчика не может быть принято, поскольку при оценке годных остатков эксперт применил данные для всего региона не обосновывая невозможность оценки стоимости ТС только по Приморскому краю, что существенно повлияло на стоимость оценки.
Довод ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ), судом не принимается, в силу следующего.
С 01 июня 2019 года вступил в действие Закон №123-ФЗ, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) (пункт 2 статьи 2 Закона №123- ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона №123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон №123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона №123-ФЗ).
Исходя из статей 15, 25 Закона №123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.
В Законе №123-ФЗ прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключенные до момента вступление данного Закона в действие. Следовательно, правила досудебного порядка урегулирования обозначенных выше споров, в силу статьи 422 ГК РФ, должны применяться к договорам ОСАГО, заключенным начиная с 01 июня 2019 года.
В пользу такой позиции свидетельствует и пункт 8 статьи 32 Закона №123-ФЗ, который предоставляет потребителям финансовых услуг право (а не обязанность) направить финансовому уполномоченному обращения по договорам, заключенным до дня вступления в силу названного Закона.
Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум №58) сказано, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП заключен до 01 июня 2019 года.
Таким образом, суд считает, что досудебный порядок соблюден истцом.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе проверки заявления ответчиком определен размер страхового возмещения в сумме 235595,78 руб., исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 235595,78 руб.
Истец просит также взыскать неустойку за период с 29.11.2017 по 02.07.2019 и далее по дату уплаты долга.
В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Начисление неустойки с 29.11.2017 суд считает обоснованным.
Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, поскольку размер неустойки по настоящую дату составляет более 1 млн. 300 тыс. руб., и ограничен лимитом в размере 400 000 руб., то дополнительное уменьшение приведет к ущемлению прав истца.
При таких обстоятельствах, учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд не считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ.
Требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы, являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.
В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы ущерба и иных расходов перешло к истцу по договору об уступке права требования (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение несения судебных расходов на представителя истцом представлен договор, квитанция на сумму 20 000 рублей. Таким образом, судебные расходы, подтверждены документально. Факт представительских услуг подвержен подготовленными и представленными в дело документами.
Оценивая разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суд исходит из следующего.
Согласно статьям 106, 110 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны.
Из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом вышеизложенного, указанные понесённые истцом при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость представительских услуг суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.
В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15912 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
р е ш и л:
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ИП ФИО1 671507,78 руб., составляющих 235595,78 руб. страхового возмещения, 400000,00 руб. санкций, 10000,00 руб. за экспертизу, 10000 руб. судебных издержек,15912 руб. государственной пошлины.
Во взыскании остальных требований отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.
