АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-9148/2018
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 августа 2018 года. Мотивированное решение изготовлено в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 19 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» (ОГРН 1152540005628, ИНН 2540213303, дата регистрации 25.08.2015)
к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации 19.08.1992)
о взыскании 78 225 рублей
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 75 500 рублей неустойки, начисленной за период с 11.11.2017 по 10.04.2018, 2 725 рублей финансовой санкции за период с 11.11.2017 по 27.02.2018, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 5000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг и 280 рублей расходов по сканированию документов и 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску заверенной банком.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
В письменном отзыве на иск ответчик исковые требования оспорил по изложенным в нем доводам, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.
Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 20.08.2018 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».
От публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенномпроизводстве» суд считает целесообразным изготовить мотивированное решение.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, Главного управления Банка России по Приморскому краю, Банка России.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле в качестве третьего лица необходимо, чтобы у этого лица были самостоятельные требования относительно предмета спора либо принятый по делу судебный акт мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику по делу.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, Главного управления Банка России по Приморскому краю, Банка России в рамках настоящего дела самостоятельных требований. Также отсутствуют очевидные доказательства, что судебный акт может повлиять на права или обязанности Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, Главного управления Банка России по Приморскому краю, Банка России по отношению к истцу или ответчику.
ПАО СК «Росгосстрах», заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, Главное управление Банка России по Приморскому краю, Банк России не привело доводов, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и являющиеся основанием для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
30.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу г. Артём, ул. Гагарина 29 ст 2, причинен ущерб автомобилю HONDA FREED SPIKE, государственный регистрационный знак М272МО 125 RUS, принадлежащему Перязеву Алексею Сергеевичу.
Согласно извещению о ДТП ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля TOYOTA HILUX SURP государственный регистрационный знак Бурносовым К.Э.
10.10.2017 между Перязевым А.С. и ООО «Иншур Коисалт» заключен договор об уступке прав требовании (цессии) № ИК-151/2017-А2, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2017 принадлежащего ему автомобиля HONDA FREED SPIKE, государственный регистрационный знак М272МО125RUS.
В результате наступления страхового случая, ДТП, 19.10.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Так как выплата не была произведена, истец обратился в «Центр экспертизы и опенки» ИП Баца Д.В. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 53 557 рублей 93 копеек. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцом оплачено 6 700 рублей.
26.11.2017 ответчику направлена досудебная претензия.
Поскольку ответчиком страховая выплата не произведена истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2017 по делу № А51-31021/2017 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» взыскано 50 000 рублей страхового возмещения, 6 700 рублей расходов по оплате экспертного заключения, а также судебные расходы.
Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-31021/2017.
Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.
11.04.2018 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Приморского края, с расчетного счета ответчика были списаны денежные средства в счет исполнения указанных выше обязательств.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику перечислить на его счет сумму финансовой санкции в связи с отсутствием отказа в страховой выплате и неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков.
Поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, а также срок направления мотивированного отказа в страховой выплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате и неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.
Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При этом пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.
Довод ответчика о том, что при рассмотрении документов, приложенных к заявлению о страховой выплате, страховщиком было установлено отсутствие документов, подтверждающих переход права собственности от потерпевшего к истцу, а именно: договор цессии с указанием в нем полной информации (заверенный договор удостоверенный подписями сторон и печатью цедента, с указанием в нем договора ОСАГО на основании которого произведена уступка), судом отклоняется в силу следующего.
Согласно материалам дела, из описи заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, полученного ответчиком 13.10.2017, следует, что истцом была направлена заверенная копия уведомления об уступке прав требований (цессии) № ИП-151/2017-А2 от 10.10.2017, в котором отображена вся информация о страховом событии, в том числе уведомление содержит подпись первоначального кредитора
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части 1 пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.
В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Таким образом, уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) является достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору. При названных обстоятельствах ответчик не имел права не производить выплату страхового возмещения истцу.
Срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Из материалов дела следует, и, с учетом вышеизложенного судом установлено, что полный пакет документов, необходимых для принятия страховщиком решения о страховой выплате, был представлен 19.10.2017. В связи с этим истцом правомерно определен заявленный период взыскания.
Таким образом, последующее представление истцом в страховую компанию самого договора цессии от 10.10.2017 № ИК-151/2017-А2 не влияет на течение указанного срока для выплаты страхового возмещения.
Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о том, что в договоре уступки не указан номер страхового полиса (договора ОСАГО) на основании которого произведена уступка, в силу следующего. Как следует из материалов дела, в уведомлении об уступке прав требований (цессии) № ИП-151/2017-А2 от 10.10.2017, равно как и в договоре уступки права требования (цессии) от 10.10.2017 указано, что предметом уступки является право требования по ДТП от 30.09.2017, указано, когда и где произошел страховой случай, регистрационные номера автомобилей. В извещении о ДТП содержится ссылка на номера полисов ОСАГО виновника и потерпевшего. Данное извещение о ДТП также приложено к заявлению о прямом возмещении убытков. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предмет договора цессии от 10.10.2017 сторонами определен надлежащим образом. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 по делу № 5-КГ15-158. Оснований для признания незаключенным договора уступки права не имеется.
Ссылка ответчика на не предоставление истцом информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) судом проверена и признана не являющейся в рассматриваемом случае основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты в силу следующего.
Подпунктом 1 пункта 1 Закона № 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.
Аналогичное требование содержится в пункте 1.1 Положения об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком России от 12.12.2014 № 444-П (далее - Положение № 444-П).
В то же время представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений в отношении истца во исполнение положений Закона № 115-ФЗ в данном случае не подтверждена. Сведения, позволяющие идентифицировать истца, последним указаны в заявлении о прямом возмещении убытков, а также в договоре цессии от 10.10.2017.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5 Положения № 444-П сведения о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце фиксируются в анкете (досье) клиента в соответствии с перечнем, приведенным в приложении 3 к указанному Положению. Вместе с тем, названный документ в материалах дела отсутствует, каких-либо доказательств направления анкеты в адрес истца ответчиком также не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающимся от действий других лиц при аналогичной ситуации.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Период и расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
Учитывая изложенное, суд снижает размер неустойки до 25 000 рублей,которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.
Также, поскольку имел место факт нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.
Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок, суду не представлено.
При таких обстоятельствах факт нарушения срока направления мотивированного отказа в страховой выплате имел место, и истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Проверив представленный истцом расчет финансовой санкции, суд находит его соответствующим вышеприведенной правовой позиции.
Судом отклоняются доводы ответчика о направлении в установленные законом сроки мотивированного отказа от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по следующим основаниям.
Поскольку направление мотивированного отказа по существу направлено на прекращение обязательства по выплате страхового возмещения, то при толковании письменного уведомления подлежит применению статья 431 ГК РФ. При этом волеизъявление контрагента на отказ от исполнения должен отвечать условиям ясности и безусловности.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Представленные ответчиком в материалы дела письма, с предложением лицу, обратившемуся к нему с заявлением о страховых выплатах представить дополнительные документы, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, не могут быть расценены судом как отказ в выплате
В тексте писем № 16001, № 13218 страховая организация указала на отсутствие правовых оснований для рассмотрения заявления, то есть по существу заявление не рассматривалось в связи с отсутствием, по мнению страховщика, надлежащих документов.
Таким образом, исходя из буквального значения текста, вопрос о рассмотрении заявления по существу поставлен в зависимость от предоставления в будущем документов, то есть фактически страховая организация уклоняется от разрешения вопроса о выплате страхового возмещении и указанные ответы не являются мотивированным отказом от исполнения обязательства.
Расчет суммы финансовой санкции судом проверен, признан арифметически верным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающимся от действий других лиц при аналогичной ситуации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При разрешении спора, суд учитывает, что снижение финансовой санкции за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер финансовой санкции в рассматриваемом споре не установлено.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательств явной несоразмерности начисленной финансовой санкции последствиям нарушения обязательства ПАО СК «Росгосстрах» не представило.
Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.
Иные доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и заявленные без предоставления доказательств.
Таким образом, исковые требования о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.
В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, а также расходы, связанные со сканированием всех документов для направления искового заявления через справочно-информационную систему «Мой Арбитр» и предоставлением оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины, которые также относятся к судебным издержкам, понесенными истцом в рамках рассмотрения дела, что соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.
Заявленные истцом расходы за подготовку досудебной претензии являются судебными расходами, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение несения расходов за подготовку досудебной претензии, на оплату услуг представителя, расходов по сканированию и за выдачу оригинала платежного поручения по оплате госпошлины представлены договоры на оказание юридических услуг, акты, платежные поручения, письмо об индивидуальном тарифе в ПАО АКБ «Приморье» за выдачу платежного поручения по запросу Клиента, платежное поручение о списании денежных средств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.
Учитывая вышеизложенное, понесённые обществом судебные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика за подготовку досудебной претензии в сумме 1 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, всего 5 000 рублей. В остальной сумме расходов за подготовку досудебной претензии суд и на представителя суд отказывает.
Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, связанных со сканированием и предоставлением оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. При этом несение указанных расходов не носит признаков чрезмерного характера.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 80 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, Главное управление Банка России по Приморскому краю, Банк России отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей неустойки, 2 725 (две тысячи семьсот двадцать пять) рублей финансовой санкции, а также 3 129 (три тысячи сто двадцать девять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 280 (двести восемьдесят) рублей расходов по сканированию документов, 100 (сто) рублей расходы за выдачу оригинала платежного поручения и 5 000 (пять тысяч) рублей судебных издержек.
В остальной части взыскания неустойки отказать.
В остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иншур Консалт» из федерального бюджета 80 (восемьдесят) рублей государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению №1420 от 25.04.2018.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Зайцева Л.В.
