АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владивосток Дело № А51-18000/2005 20-538
«20» августа 2008 года
Арбитражный суд Приморского края в составе:
судьи Н.Н. Куприяновой
при ведении протокола судебного заседания:
судьей Н.Н. Куприяновой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:
Открытого акционерного общества холдинговая компания «Дальморепродукт»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю
опризнании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю № 09/19-1 от 30.09.2005
При участии в заседании:
от Заявителя - юрист Синяков Д.С. по доверенности № 90 от 29 декабря 2007 года, главный бухгалтер ФИО1, приказ № 480-К от 17.02.2003;
от Налогового органа - главный специалист-эксперт УФНС России по Приморскому краю ФИО2 по доверенности № 10/б/н-2 от 17.01.2008, заместитель начальника юридического отдела Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю ФИО3 по доверенности № 10/5 от 09.01.2008.
Открытое акционерное общество холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее по тексту – Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю № 09/19-1 от 30.09.2005.
Определением от 29 августа 2007 года по делу № А51-18000/2005 20-538 суд, учитывая, что доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и земельного налога, пеней и санкций по ним в оспариваемых суммах, произведено налоговым органом по нескольким эпизодам, не связанным между собой ни доказательствами, ни нормативным регулированием, часть требований Заявителя выделил в отдельное производство с присвоением выделенным производствам отдельных номеров.
Требование Общества о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю № 09/19-1 от 30.09.2005 в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по указанному налогу рассматривается в рамках дела № А51-18000/2005 20-538.
В соответствии с определением суда от 29 августа 2007 года по настоящему делу Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 30.09.2005 № 09/19-1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 92.907.846 руб., пени в сумме 38.370.682 руб. 38 коп., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде взыскания 20% штрафа в сумме 18.581.569 руб. 20 коп.; налога на доходы иностранного юридического лица в сумме 6539,1 долл.США , пени в сумме 2049, 25 долл.США и штрафных санкций в сумме 1307, 82 долл.США и 50 руб.
В обоснование заявленных требований Общество привело следующие доводы.
1. Доначисление налога на прибыль по основанию неправомерного учета в составе дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности дебиторской задолженности дочерней компании «ФИО5», возникшей по контрактам на строительство судов, в размере 20.719.248, 37 долларов США или 651.560.275, 42 рублей, включении в состав внереализационных расходов расходов по вкладам в уставный капитал и завышении по указанной причине внереализационных расходов на сумму 651.560.275 руб. 42 коп и нарушении по указанному основанию п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 265 НК РФ.
Затраты Общества в виде платежей, внесенных ОАО ХК ДМП в размере 28.610.000 долларов США – 20 процентов от суммы затрат на постройку семи транспортных рефрижераторов по контракту с датским судостроительным заводом Аархус Флюдедок от 24.09.1995 на основании приказа президента компании ФИО4 были переданы авизо в бухгалтерию валютного отдела с отражением в составе дебиторской задолженности компании «ФИО5» - дочерней компании Заявителя, созданной для получения кредита, предоставляемого Датским Судовым кредитным Фондом (ДСКФ) на постройку семи транспортных рефрижераторов.
Затраты по инвестированию на строительство могли быть компенсированы Заявителем путем приобретения ASL 20% акций компании Skitra после получения разрешения ЦБ РФ.
По условиям указанной лицензии ОАО ХК «Дальморепродукт» до 31.12.1999 обязан был представить выписки из реестров акционеров, подтверждающие право собственности компании «ФИО5» на 20% акций компании «Скитра Меритайм Компани Лимитед».
Кроме того, следует добавить, что ОАО ХК "Дальморепродукт" были соблюдены условия Основного соглашения: лицензия, дающая право на получение и оформление в юридическом порядке 20% акций компании «Скитра Меритайм Компани Лимитед», однако компанией «Скитра Меритайм Компани Лимитед» не были выполнены условия Основного соглашения от 28.05.1999г. и акции не были переданы.
Налоговый орган не доказал наличие указанных выписок в ЦБ РФ, таким образом Налоговым органом не доказан факт наличия акций у ОАО ХК «Дальморепродукт» или компании «ФИО5, хотя на основании п. 5 ст. 200 Арбитражно-процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
После получения решения Арбитражного суда г. Лондона руководством ОАО ХК «Дальморепродукт» было принято решение о списании на убытки дебиторской задолженности «ФИО5» в связи с расценкой такой задолженности как долга, нереального для взыскания в отчетном периоде в силу причин юридического характера.
Заявитель считает, что правомерно списал дебиторскую задолженность на основании п. 2 ст. 266 НКРФ, которая определяет понятие «Долг нереальный ко взысканию».
Заявитель не согласен со ссылкой налогового органа на п. 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 №126Н в обоснование его позиции о трансформации дебиторской задолженности в финансовые вложения по вкладам в уставный капитал иностранной компании, по тому основанию, что надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые вложения и на получение денежных средств или других активов, вытекающих из этого права у Заявителя нет, а Налоговый орган таких доказательств не представил.
2.Доначисление налога на прибыль по основанию неправомерного учета стоимости передаваемой доли, равной стоимости вносимого имущества с учетом результатов переоценки плавбазы «Виктория» согласно Федеральному закону от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», завышения по указанному основанию внереализационных расходов для целей налогообложения на стоимость дооценки.
Заявитель считает неправомерным непринятие как внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли сумму дооценки ПЗ «Виктория» в сумме 54.060.141 руб. и отклоняет ссылку Налогового органа на п. 1 ст. 277 НК РФ, поскольку согласно Федеральному закону от 29.05.2002 № 57-ФЗ (ст. 16), определено, что вышеназванный пункт распространяет свое действие на правоотношения, начиная с 01.01.2002.
На момент передачи судна в качестве вклада в уставный капитал ООО «Атом-Ко» действовала другая редакции (в ред. ФЗ от 31.12.2001 № 198-ФЗ) п. 1 ст. 277 НК РФ.
По мнению Общества, в связи с тем, что новая редакция п. 1 ст. 277 НК РФ ухудшает положение налогоплательщика - ОАО ХК «Дальморепродукт», она не подлежит применению на основании п. 2 ст. 5 НК РФ.
3. Налог на доходы иностранного юридического лица
Налоговый кодекс РФ разделяет понятия «источник доходов в Российской Федерации» (которым в данном случае является ОАО ХК «Дальморепродукт», т.к. является заемщиком денежных средств) и «источник выплаты дохода».
В соответствии с п. 1 ст. 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации, при каждой выплате дохода.
При этом обязанность по исчислению и удержанию налога возлагается на источник выплаты дохода, которым, в соответствии с договором займа б/н от 08.05.2003г по условиям дополнительного соглашения ПО которому выплаты производятся с валютного счета НП ОВС «Тихоокеанский союз страхователей», является данное Некоммерческое партнерство, которое и осуществило выплату дохода в размере 32 695,50 долларов США из собственных средств.
Кроме того, Заявитель полагает необоснованным привлечение ОАО ХК «Дальморепродукт» к ответственности в виде штрафа в размере 50 рублей за непредставление информации о суммах выплаченных иностранному юридическому лицу доходов и удержанных налогов, т.к. ОАО ХК «Дальморепродукт» доход не выплачивало, сведений о выплатах общество не имело.
Налоговый орган заявленные требования не признал по следующим основаниям.
1. Доначисление налога на прибыль по основанию неправомерного учета в составе дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности дебиторской задолженности дочерней компании «ФИО5», возникшей по контрактам на строительство судов, в размере 20.719.248, 37 долларов США или 651.560.275, 42 рублей, включении в состав внереализационных расходов расходов по вкладам в уставный капитал и завышении по указанной причине внереализационных расходов на сумму 651.560.275 руб. 42 коп и нарушении по указанному основанию п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 265 НК РФ.
Налоговый орган пояснил, что не располагая полным пакетом документов, нельзя сделать вывод о прекращении отношений ОАО ДМП со своей дочерней компанией «AlexandraShippingLimited» в 1999г., а, следовательно, и о правомерности отнесения в 2002 г. в состав убытков прошлых лет дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности суммы долга по строительству судов.
Списанная сумма числилась в бухгалтерском учете ДМП как долг дочерней компании.
В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Для получения возможности учитывать дебиторскую задолженность в качестве сомнительной необходимо, чтобы она возникла исходя из договора налогоплательщика со своим контрагентом.
Следовательно, под подобные определения не подпадают числящиеся на отчетную дату в бухгалтерском учете данные организации по текущим операциям с ее дочерними (зависимыми) обществами (межбалансовые расчеты) и иная задолженность, возникшая перед налогоплательщиком не в соответствии с договорами, заключенными самим налогоплательщиком.
Таким образом, при наличии дебиторской задолженности дочерней компании и ее не возврате нельзя говорить о наличии безнадежного долга в целях главы 25 НК РФ.
По мнению Инспекции, поскольку согласно п. 2 б Изменений № 1 к лицензии № 12-11-0046/97Л ОАО ХК «Дальморепродукт» от 04.06.1999 поручается обеспечить получение Компанией «AlexandraShippingLimited» (Гибралтар) 20%» акций компании «Скитра Меритайм Компании Лимитед» (Кипр), то фактически ОАО ХК «Дальморепродукт», получив вышеуказанное разрешение от ЦБ РФ, получило право на 20% акционерного капитала компании «Скитра Меритайм Компании Лимитед» (Кипр).
Наличие права владения 20% акционерного капитала компании «Скитра Меритайм Компании Лимитед» (Кипр) подтверждено Решением Лондонского арбитражного суда от 06.12.2001г.
Данный факт подтверждает документ, предоставленный УНП УВД по ПК (в/х от 02.07.2005 г.) - протокол перекрестного опроса ФИО6
Согласно данного опроса, ФИО6 подтверждает, что ОАО ХК «Дальморепродукт», через Компанию «AlexandraShippingLimited» (Гибралтар) получил 20% акций компании «Скитра Меритайм Компании Лимитед» (Кипр).
Таким образом, имела место трансформация задолженности дочерней компании «AlexandraShippingLimited» (Гибралтар) в размере 20.719.248,37 дол. США (651.560.275 руб. 42 коп.) в затраты инвестиционного характера, т.е. ОАО ХК МП было приобретено имущественное право (право участия в уставном капитале иностранной компании - «Скитра Меритайм Компании Лимитед» (Кипр)), которое в налоговом учете учитывается как приобретенное имущественное право, а не как задолженность.
По мнению Налогового органа, в нарушение п. 3 ст. 270 НК РФ ОАО ХК «ДМП» в составе внереализационных расходов учтены расходы по взносам в уставный капитал компании «Скитра Меритайм Компании Лимитед» (Кипр) в размере 20719248,37 дол. США или 651 560 275,42 руб.
2.Доначисление налога на прибыль по основанию неправомерного учета стоимости передаваемой доли, равной стоимости вносимого имущества с учетом результатов переоценки плавбазы «Виктория» согласно Федеральному закону от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», завышения по указанному основанию внереализационных расходов для целей налогообложения на стоимость дооценки.
В соответствии с Федеральным Законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» была произведена оценка неденежного вклада в уставный капитал ООО «Атом-Ко» независимым оценщиком - ООО «Центр развития инвестиций» (отчет № 01-377/2 Отчет об оценке рыночной стоимости плавбазы «Виктория»).
Согласно отчету рыночная стоимость объекта по состоянию на 01.04.2002 составила 383.524.390 руб.
Налоговый орган сослался на п. 1 ст. 257, п. 1 ст. 277 НК РФ в обоснование своего довода о том, что стоимость внесенного в качестве оплаты взноса в уставный капитал основного средства в целях налогообложения будет соответствовать остаточной стоимости данного основного средства без учета результатов переоценки, проведенной независимым оценщиком после вступления в силу гл. 25 НК РФ.
В нарушение гл. 25 НК при реализации доли в уставном капитале ООО «Атом-Ко» в составе расходов для целей налогообложения прибыли учтена стоимость доли, равная стоимости вносимого имущества с учетом результатов переоценки (Д-т сч. 91/29 К-т с. 58 -383477616).
Налоговый орган полагает, что ОАО ХК ДМП» завышены внереализационные расходы для целей налогообложения на 54.060.141 руб.- на стоимость дооценки ПЗ «Виктория», учтенной в восстановительной стоимости основного средства для целей налогового учета.
3. Налог на доходы иностранного юридического лица
Обосновывая свою правовую позицию, Налоговый орган сослался на пп. 3 п. 1 ст. 309 НК РФ, согласно которой процентный доход от долговых обязательств любого вида, относится к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежит обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.
В нарушение п. 1 ст. 310 НК налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчислен и удержан не был.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Открытое акционерное общество холдинговая компания «Дальморепродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 05 мая 1994 года Администрацией г. Владивостока, Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года серии 25 № 00994563.
На основании решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю № 09/96 ДСП от 15.10.2004, № 09/96-1 ДСП от 27.10.2004 о внесении изменений и дополнений в решение № 09/96 ДСП в отношении ОАО ХК «Дальморепродукт» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения валютного и налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль организаций за 2001, 2002, 2003 годы, по налогу на доходы иностранных юридических лиц.
По результатам проверки составлен акт № 09/11 от 02.06.2005, после рассмотрения которого и возражений Налогоплательщика было принято решение № 09/19-1 от 30.09.2005, которым Обществу был доначислен налог на прибыль, по основаниям, указанным выше, пени по налогу и штраф на основании п. 1 ст. 122, штраф на основании ст. 123 НК РФ за неправомерно неперечисление сумм налога на доходы иностранного юридического лица, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Полагая, что указанное выше решение Налогового органа нарушает права и законы ОАО ХК «Дальморепродукт» Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ненормативного акта Налогового органа недействительным в оспариваемой части.
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, полагает, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
1. Доначисление налога на прибыль по основанию неправомерного учета в составе дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности дебиторской задолженности дочерней компании «ФИО5», возникшей по контрактам на строительство судов, в размере 20.719.248, 37 долларов США или 651.560.275, 42 рублей, завышении по указанной причине внереализационных расходов на сумму 651.560.275 руб. 42 коп и нарушении по указанному основанию п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 265 НК РФ.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях Главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Статья 252 НК РФ под расходами признает обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
С учетом положений данной статьи уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов при исчислении налога на прибыль будет правомерным, если расходы соответствуют следующим критериям:
расходы должны быть фактически оплачены;
расходы должны быть экономически оправданными и обоснованными;
осуществление расходов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации;
расходы должны быть осуществлены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.
Если произведенный расход не соответствует хотя бы одному из критериев, приведенных выше, расход в целях налогообложения прибыли не признается.
Исследовав материалы дела, с учетом изложенных ниже фактических обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные Налоговым кодексом РФ, для признания правомерности учета произведенных расходов в виде суммы дебиторской задолженности компании Александра Шиппинг ЛТД в составе внереализационных расходов.
В 1995 году АО ХК «Дальморепродукт» были заключены контракты с датским судостроительным заводом Аархус Флюдедок на строительство семи судов: № 41-76/18-222-95 от 24.09.1995, № 41-76/18-205-95 от 24.09.1995, № 41 -76/18-206-95 от 24.09.1995, № 41-76/18-220-95 от 24.09.1995, №41 -76/18-221-95 от 24.09.1995, № 41-76/18-223-95 от 24.09.1995, № 41 -76/18-224-95 от 24.09.1995.
Кредит на постройку семи транспортных рефрижераторов предоставил Датский Судовой кредитный Фонд (ДСКФ), с которым было заключено кредитное соглашение при поддержке Датского правительства.
По условиям указанных выше контрактов и Кредитного Соглашения ОАО ХК «Дальморепродукт» обязан был оплатить 20 % стоимости строительства судов за счет собственных средств и 80% - за счет кредита ДСКФ.
По условиям кредитного соглашения кредит должен быть выдан на 12 лет оффшорной компании, которую ОАО ХК «Дальморепродукт» должен был зарегистрировать в одной из стран Европейского союза.
Собственником судов становилась указанная компания, передача судов в собственность ОАО ХК «Дальморепродукт» должна была состояться по истечении срока действия кредитного соглашения, но не позднее 31 июля 2010 года.
Все кредитно-финансовые, юридические и технические вопросы должны были осуществляться через указанную компанию.
Кроме того, по условиям соглашения суда должны быть зарегистрированы в Багамском морском регистре и застрахованы в первоклассной страховой компании.
В целях получения кредита, предоставляемого Датским Судовым кредитным Фондом приказом ХК «ДМП» от 31.12.1997 № 560 было принято Решение о создании оффшорной компании AlexandraShippingLimited (ASL, Гибралтар) в составе холдинга с первоначальным капиталом в 1.000 фунтов стерлингов с 28.06.1996 (Свидетельство о внесении в государственный реестр зарубежных предприятий, создаваемых с российским участием № 559.19 от 27.02.1997, Лицензия ЦБ РФ № 12-11-0046/97Л на приобретение ОАО ХК ДМП 100 % акций ASL).
В соответствии с указанной лицензией ЦБ РФ № 12-11-0046/97Л основная цель создания компании - проведение операций в рамках расчета по кредитам, полученным от ДСКФ. В лицензии закреплено условие о том, что компания «ФИО5» будет подписывать документы, оговаривающие изменения и дополнения к тексту кредитного соглашения, только после получения письменного одобрения со стороны ХК «ДМП».
22 августа 1996 ОАО ХК «Дальморепродукт» уступило право по контракту дочерней компании ASL.
Лицензией № 12-11-0047/97Л (в дополнение к лицензии ЦБ РФ № 12-1 1-0046/97Л) ЦБ РФ разрешил ОАО ХК «ДМП» выступать гарантом по обязательствам компании Александра
Шиппинг Лимитед» перед ДСКФ по проекту финансирования приобретения семи транспортных рефрижераторов на сумму 616.168.000 крон
105 млн. долларов США (что составляло 80 % общей суммы) было перечислено ДСКФ на счет ASL по кредитному соглашению от 25.09.1996г. под гарантию ОАО ХК «Дальморепродукт» (на основании Лицензии № 12-00-0047/97Л).
Финансирование строительства со стороны ОАО ХК «Дальморепродукт» (20 процентов от общей суммы стоимости строительства судов) осуществлялось заявлениями на перевод валютных средств.
За период с 1995 по 1999 в рамках проекта финансирования постройки судов ОАО ХК «ДМП» было перечислено средств на сумму 20.719.248, 37 дол. США.
Данные суммы отражены в бухгалтерском учете ОАО ХК «ДМП» по кредиту счета 76 «Расчеты с покупателями и заказчиками», контрагент «Александра Шиппинг».
В связи с финансовыми затруднениями в целях погашения предоставленного займа 28.05.1999 ОАО ХК «Дальморепродукт» и ASL заключили Основное соглашение с компаниями LaviniaCorporationLavinia, Либерия) и MoonpathEnterprisesLimited (Британские Виргинские острова) сроком на 12 лет, по условиям которого Laviniaвыкупила семь судов у Датского судового кредитного фонда через кипрскую холдинговую компанию SkitraMaritimeCompanyLimited, тем самым выкупив 80 % интереса в семи судах.
По условиям соглашения от 28.05.1999 право собственности на построенные семь судов были оформлены на кипрские компании, подконтрольные компании Skitra - EarnNavigationLtd., ElimiaMarineCo.,Ltd., RaspariMarineCo.,Ltd., StefaniaMarineCo.,Ltd., KeriNavigationCompanyLtd., KapriMaritimeCompanyLtd., AtherasShippingCompanyLtd. (разрешение на продажу судов получено на основании изменения № 1 к Лицензии ЦБ РФ №12-11-0046/97 Л).
Затраты по инвестированию строительства ОАО ХК «ДМП» (20.719.248, 37 дол. США) по условиям указанного выше соглашения могли быть компенсированы путем приобретения компанией AlexandraShippingLimited, выступающей от имени ОАО ХК ДМП в отношениях с новым кредитором,двадцати процентов акций компании Skitraпосле получения разрешения ЦБ РФ.
До такой передачи Lavinia или назначенное ею лицо (таким лицом стала компания «Хайленд Инвестмент Корпорэйшн») должны владеть 20% акций в качестве доверительного собственника для ОАО ХК «Дальморепродукт» (изменение № 1 к Лицензии ЦБ РФ № 12-11-0046/97 Л).
В связи с указанными изменениями, на основании решения Госкомрыболовства РФ от 01.06.1999, президентом компании ФИО4 был издан Приказ «О внесении изменений в бухгалтерском учете ОАО ХК «Дальморепродукт» и оффшорной компании «Александра Шиппинг Лтд» в части затрат и стоимости семи рефрижераторных судов датской постройки», в соответствии с которым произведенные затраты были переданы авизо в бухгалтерию валютного отдела с отражением в составе дебиторской задолженности компании AlexandraShippingLimited.
По условиям указанных выше лицензий ЦБ РФ ОАО ХК «Дальморепродукт» обязано было предоставлять в Департамент валютного регулирования и валютного контроля документ, подтверждающий право собственности компании «AlexandraShippingLimited» на 20% акций компании «Скитра Меритайм Компани Лимитед».
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки был направлен запрос в Департамент валютного регулирования и валютного контроля от 16.03.2005 № 09/143дсп о предоставлении документов, в том числе подтверждающих право собственности компанией «AlexandraShippingLimited» на 20% акций компании «Скитра Меритайм Компании Лимитед».
Из ответа Департамента валютного регулирования и валютного контроля от 18.05.2005 №12-1-9/1209 на указанный запрос следует, что выписки из реестров акционеров, подтверждающие право собственности компании на 20 % акций компании «Скитра Меритайм Компани Лимитед» ОАО ХК «Дальморепродукт» не предоставлял.
Свой довод о том, что право собственности на двадцать процентов акций компании SkitraMaritimeCompanyLimited перешло к компании «AlexandraShippingLimited» и тем самым эта дебиторская задолженность «трансформировалась» в затраты инвестиционного характера, Налоговый орган мотивировал тем, что согласно п. 2 б Изменений № 1 к лицензии № 12-11-0046/97Л ОАО ХК «Дальморепродукт» от 04.06.1999 г. поручается обеспечить получение Компанией «AlexandraShippingLimited» (Гибралтар) 20%» акций компании «Скитра Меритайм Компании Лимитед» (Кипр).
Следовательно, как полагает Налоговый орган, фактически ОАО ХК «Дальморепродукт», получив вышеуказанное разрешение от ЦБ РФ, получило право на 20% акционерного капитала компании «Скитра Меритайм Компании Лимитед» (Кипр).
При этом Инспекция полагает, что наличие права владения 20% акционерного капитала компании «Скитра Меритайм Компании Лимитед» (Кипр) подтверждено Решением Лондонского арбитражного суда от 06.12.2001, а также протоколом допроса господина ФИО6
Налогоплательщик, в свою очередь, настаивает на том, что ни ОАО ХК «Дальморепродукт», ни «ФИО5» никогда не являлись акционерами компании «Скитра Меритайм компани».
Таким образом, для принятия законного и обоснованного решения суду необходимо установить, принадлежали ли на праве собственности двадцать процентов акций компании «Скитра Мэритайм Компани ЛТД» (SkitraMaritaimCompanyLtd) открытому акционерному обществу ХК «Дальморепродукт» или компании «Александр Шиппинг Лимитед»(Гибралтар) (AlexandraShippingLimited.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об ошибочности выводов Налогового органа.
Во-первых, согласно п. 2.7 четырехстороннего Соглашения от 28 мая 1999 года компанияLaviniaCorporation должна передать или должна содействовать, чтобы 20 процентов акций были переданы ОАО ХК ДМП или «ФИО5» толькопосле получения ОАО ХК ДМП соответствующей лицензии ЦБ РФ.
В этом же пункте далее указано, что «пока не будет сделана передача акций Лавиния и/или её назначенное лицо будут держать 20 % акций выпущенного капитала для ДМП».
Из указанного пункта следует, что до момента передачи акций ОАО ХК «Дальморепродукт» именно «Лавиния Корпорейшн» является владельцем 100% акций.
Получение указанной выше лицензии Центрального Банка Российской Федерации не означает что двадцать процентов акций компании «Скитра Меритайм Компани Лимитед» были переданы Заявителю или его дочерней компании.
Доказательств обратного Налоговый орган не представил, следовательно, доказательства перехода права собственности на 20% акций компании SkitraMaritaimCompanyк открытому акционерному обществу ХК «Дальморепродукт» или компании «Александр Шиппинг Лимитед»(Гибралтар) (AlexandraShippingLimited отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Пунктом 5 ст. 200 Арбитражно-процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
Следовательно, Налоговый орган не доказал основное обстоятельство, на которое он ссылается как на основание доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду.
Во-вторых, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что Лондонский Международный Третейский суд, рассмотрел 06 декабря 2001 года дело между Компанией «Лавиния корпорейшн» (Кипр) (LaviniaCorporation), Компанией «Мунпат Энтерпрайзис Лимитед» (Кипр) (MoonparthEnterprisesLimited) и ОАО ХК «Дальморепродукт», Компанией «ФИО5»(Гибралтар) (AlexandraShippingLimited).
Одним из требований по данном делу, предъявленным Компанией «Лавиния корпорейшн» (Кипр) (LaviniaCorporation) и Компанией «Мунпат Энтерпрайзис Лимитед» (Кипр) было признание за ними права 100 % владения акциями Компаний «Скитра Мэритайм Компани ЛТД» (SkitraMaritaimCompanyLtd) и «Мунпат Энтерпрайзис Лимитед» (MoonparthEnterprisesLimited).
В пункте 72 мотивировки окончательного арбитражного решения, являющегося его частью указано следующее «По причинам, которые господин Ласкаридис привел в дополнительном заявлении, акции не были фактически переданы ДМП (или назначенному им лицу) и в настоящее время на законном основании на 100 процентов принадлежат доверенным компаниям Лавинии, «Хайленд Инвестмент» и «Блу Лагун».
Из текста указанного пункта следует, что речь идет об акциях Компаний «Скитра Мэритайм Компани ЛТД» (SkitraMaritaimCompanyLtd) и «Мунпат Энтерпрайзис Лимитед» (MoonparthEnterprisesLimited).
Следовательно, окончательное арбитражное решение подтверждает довод Заявителя о том, что ни ОАО ХК «Дальморепродукт», ни «ФИО5» никогда не являлись акционерами компании «Скитра Меритайм компани».
Следует добавить, что и в протоколе перекрестного допроса господина ФИО6 нет фактов, позволяющих утверждать, что Заявитель обладает какими-либо правами на 20 процентов акций компании Скитра.
По изложенному следует, что задолженность компании AlexandraShippingLimited перед ОАО ХК «ДМП» не была «трансформирована» в затраты инвестиционного характера.
Поэтому суд считает правомерным принятие ОАО ХК «Дальморепродукт» решение о списании на убытки дебиторской задолженности ASL в связи с оценкой такой задолженности как долга, нереального для взыскания в отчетном периоде в силу причин юридического характера, поскольку сам факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания долга безнадежным, что следует из положений статей 265 и 266 НК РФ.
Согласно ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной в производством и реализацией.
Перечень расходов, включаемых в состав внереализационных, приведен в пункте 1 ст. 265 НК РФ. Согласно п. 2 указанной статьи в целях Главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном налоговом периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытых за счет средств резерва.
Понятие «Безнадежный долг» дано в п. 2 ст. 266 НК РФ, согласно которому безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, задолженность подлежит списанию в случае признания ее нереальной для взыскания и для этого достаточно одного из условий: истечения срока исковой давности или возникшей по другим основаниям нереальности ее взыскания.
По изложенному следует, что если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 НК РФ, то на основании ст. 265 НК РФ она может быть учтена в составе внереализационных расходов.
Основания для признания долгов нереальными ко взысканию определяются хозяйствующим субъектом самостоятельно, исходя из совокупности объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34Н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.
Обоснованным суд считает и довод Заявителя о том, что на основании п. 2 данного Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002г. № 126н принятие к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений может быть произведено только при наличии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые вложения и на получение денежных средств или других активов, вытекающих из этого права. Тогда как судом установлено, что никаких прав на финансовые вложения (20 процентов компании Скитра) и на получение денежных средств или других активов, вытекающих из этого права, Заявитель не имел, а Налоговый орган таких доказательств не представил.
Суд отклоняет довод Налогового органа о том, что для получения возможности учитывать дебиторскую задолженность в качестве сомнительной необходимо, чтобы она возникла исходя из договора налогоплательщика со своим контрагентом, поскольку Налоговый кодекс РФ таких ограничений не установил.
Что касается довода Инспекции о том, что не располагая полным пакетом документов, нельзя сделать вывод о прекращении отношений ОАО ДМП со своей дочерней компанией «AlexandraShippingLimited» в 1999г., а, следовательно, и о правомерности отнесения в 2002 г. в состав убытков прошлых лет дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности суммы долга по строительству судов, то суд, отклоняя его исходит их того, что такой пакет документов в силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ должен был собрать сам Налоговый орган.
2.Доначисление налога на прибыль по основанию неправомерного учета стоимости передаваемой доли, равной стоимости вносимого имущества с учетом результатов переоценки плавбазы «Виктория» согласно Федеральному закону от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», завышения по указанному основанию внереализационных расходов для целей налогообложения на стоимость дооценки.
В соответствии с п. 1 ст. 277 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей главы 25 НК РФ признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении».
На основании редакции указанной статьи Налоговый орган не принимает как внереализационные расходы для целей налогообложения прибыли сумму дооценки Плавзавода « Виктория» в сумме 54.060.141 руб.
Суд считает выводы Налогового органа противоречащими закону.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 57-ФЗ от 29 мая 2002 года «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения пункта 1 ст. 277 НК РФ распространяют свое действие на правоотношения, начиная с 01 января 2002 года.
На момент передачи судна в уставный капитал ООО «Атом-Ко» действовала другая редакции указанной статьи (в ред. ФЗ от 31.12.2001 № 198-ФЗ).
В соответствии со п. 1 ст. 277 НК РФ в указанной редакции не признавалась доходом (убытком) налогоплательщика - акционера (участника, пайщика) разница между стоимостью вносимых в качестве оплаты имущества, имущественных прав и номинальной стоимостью приобретаемых акций (долей, паев). При этом стоимость приобретаемых акций (долей, паев) признавалась равной стоимости вносимого (передаваемого) имущества (имущественных прав), определяемой на основании решения акционеров (участников, пайщиков) организации - эмитента либо исходя из стоимости, определяемой независимым оценщиком, с учетом сумм возможных дополнительных расходов, которые получатель (приобретатель) может понести при таком внесении (передаче)».
В соответствии с указанной редакцией ст. 277 НК РФ стоимость внесенного в качестве оплаты взноса в уставный капитал основного средства в целях налогообложения будет соответствовать стоимости вносимого имущества, определенной независимым оценщиком, т.е. 383.524.390 руб.
Суд считает правомерным довод Заявителя о том, что в связи с тем, что новая редакция п. 1 ст. 277 НК РФ ухудшает положение налогоплательщика - ОАО ХК «Дальморепродукт», она не может быть применена на основании п. 2 ст. 5 НК РФ, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение налогового законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Следовательно, реализуя долю в уставном капитале ООО «Атом-Ко» ОАО ХК «Дальморепродукт» обоснованно отразило в составе расходов для целей налогообложения прибыли стоимость доли, равной стоимости вносимого имущества в размере 383.524.390 руб.
На основании изложенного решение Налогового органа в части доначисления налога на прибыль по основанию неправомерного учета стоимости передаваемой доли, равной стоимости вносимого имущества с учетом результатов переоценки плавбазы «Виктория» суд признает недействитеьным.
3. Налог на доходы иностранного юридического лица
Из материалов дела суд установил, что по договору займа без номера от 08.05.2003, заключенному между ОАО ХК «Дальморепродукт» и компанией «Молено Навигейшн Лимитед» была произведена выплата процентного дохода иностранному юридическому лицу в размере 32.695, 5 долларов США с валютного счета НП ОВС «Тихоокеанский союз страхователей».
Налог на доходы иностранных юридических лиц по данным проверки составил 6.539, 1 долл. США.
В соответствии с п. 1 ст. 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации, при каждой выплате дохода.
В рассматриваемом случае Заявитель доход не выплачивал, следовательно не был обязан исчислить и удержать налог на доходы иностранного юридического лица.
На основании изложенного, начисление налога на доходы иностранного юридического лица в размере 6539,1 долларов США, является неправомерным, следовательно неправомерно начисление пени на данную сумму в размере 2049,25 долларов США и штрафа в размере 1307,82 долларов США, а также неправомерно привлечение ОАО ХК «Дальморепродукт» к ответственности в виде штрафа в размере 50 рублей за непредставление информации о суммах выплаченных иностранному юридическому лицу доходов и удержанных налогов.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ПризнатьРешение МИФНС РФпокрупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю № 09/19- 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2005 года недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 92.907.846 руб., пени в сумме 38.370.682 руб. 38 коп. и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде взыскания 20% штрафа в сумме 18.581.569 руб. 20 коп. ; налога на доходы иностранного юридического лица в сумме 6539,1 долл.США , пени в сумме 2049, 25 долл.США и штрафных санкций в сумме 1307, 82 долл.США и 50 руб., как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ.
Взыскать с МИФНС России но крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в пользу ОАО Холдинговая компания «Дальморепродукт» государственную пошлину в сумме 2000 ( две тысячи ) рублей уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению № 3 от 12 октября 2005 года .
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Куприянова
