АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690990, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-2491/2007 30-17
20 августа 2007 года
Арбитражный суд Приморского края в составе: судья Кузюра Л.Л.,
рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 54, каб. 304
дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сэил»
к Находкинской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации
Военный прокурор
о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 17.02.2007 № 10714000-017/2007 по делу об административном право-нарушении.
Протокол судебного заседания вёл судья Кузюра Л.Л.
При участии в заседании:
Общество с ограниченной ответственностью «Сэил» - адвокат Гло-бин Д.В. (дов. от 20.07.2007 б/н постоянная, со специальными полномочиями),
Находкинская таможня Федеральной таможенной службы Российской Федерации - заместитель начальника правового отдела Барсуков С.А. (дов. от 12.04.2007 № 11-19/4852 постоянная, со специальными полномочиями), уполномоченный по особо важным делам отдела административных рас-следований Плешкова У.В. (дов. от 20.12.2006 № 11-15/15890 постоянная, со специальными полномочиями),
304 военная прокуратура гарнизона - заместитель военного прокурора подполковник юстиции Макаренко О.Ю. (дов. от 17.04.2007 № 1353 постоян-ная, ограниченная).
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 июля 2007 года. Изготовление мотивированного решения откладывалось в порядке
ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сэил» (сокращённо «заявитель», «Общество» или «ООО «Сэил») к Наход-кинской таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации (сокращённо «Находкинская таможня» или «таможенный орган») о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 17.02.2007 № 10714000-017/2007 о привлечении Общества к административной ответ-ственности, предусмотренной ч.1 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 1686496 рублей 00 копеек.
Представитель заявителя в судебном заседании 23 июля 2007 года пол-ностью поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении и пред-ставленном в материалы дела пояснении к заявлению от 17.04.2007 б/н.
По мнению Общества постановление Находкинской таможни по делу об административном правонарушении от 17.02.2007 № 10714000-017/2007 при-нято по неполно установленным обстоятельствам дела, поскольку админи-стративным органом не доказано событие административного правонарушения, а также не определён субъект административного правонарушения.
Заявитель указывает на то, что поскольку перевозка груза на судне про-изводилась каботажным рейсом, что не является международной морской перевозкой, то судно и груз не подлежали таможенному оформлению.
Общество считает, что факт наличия на борту судна товара (мясопродук-ция в количестве 300 тонн), полученного с неустановленного судна, опроверга-ется материалами административного дела.
Заявитель также указывает, что не является субъектом административного правонарушения и не может быть привлечён к административной ответ-ственности, поскольку на момент совершения административного право-нарушения судно МТР «Селенитовый» по договору тайм-чартера было передано в аренду и находилось под управлением Общества с ограниченной ответ-ственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна»).
Заявитель также считает, что постановление Находкинской таможни по делу об административном правонарушении от 17.02.2007 № 10714000-017/2007 принято по истечении срока привлечения к административной ответственности.
Представители Находкинской таможни в судебном заседании 23 июля 2007
года поддержали позицию таможенного органа, изложенную в представленном в материалы дела 15.03.2007 отзыве б/н и дополнении к отзыву б/н на заявление
Общества, а также пояснениях по делу, представленных 23.07.2007.
Таможенный орган считает, что собранным административным ма-териалом доказан факт (событие) совершения административного правонару-шения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях (далее - КоАП РФ),а также вина Общества.
Находкинская таможня считает, что представленные Обществом в ходе административного расследования договор тайм-чартера с дополнением к нему считается незаключённым и представлен заявителем с целью уклонения от административной ответственности.
По мнению Находкинской таможни, в ходе производства по делу об адми-нистративном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления нарушений закона не допущено, в связи с чем просит заявление Общества оставить без удовлетворения.
Представитель военной прокуратуры, вступивший в дело в порядке ч.5 ст.52 КоАП РФ, поддержал позицию Находкинской таможни.
Из материалов дела судом установлено следующее:
23 января 2007 года заместитель военного прокурора 304 военной проку-ратуры гарнизона подполковник юстиции О.Ю. Макаренко, рассмотрев материалы уголовного дела № 21/19/0003-07, возбуждённого 22 января 2007 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ, и установив в дей-ствиях юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Сэил» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, в порядке ст.ст. 25.11, 28.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ вынес постановление № 10714000-017/2007 о возбуждении производства по делу об администра-тивном правонарушении в отношении указанного юридического лица и направлении данного постановления и материалов административного дела начальнику Находкинской таможни для рассмотрения по существу.
В тот же день 23.01.2007 копия постановления о возбуждении производ-ства по делу об административном правонарушении от 23.01.2007 № 10714000-017/2007 вручена генеральному директору ООО «Сэил» Г.В. Курченко, о чём в постановлении имеется его роспись.
Распоряжением исполняющего обязанности заместителя начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности А.А. Захарова расследование административного дела № 10714000-017/2007 в отношении ООО «Сэил» поручено уполномоченному по особо важным делам отдела адми-
истративных расследований Находкинской таможни У.В. Плешковой, которая определением о принятии дела к своему производству приняла материалы адми-нистративного дела.
В ходе проведения административного расследования таможенным орга-ном установлено, что 15 февраля 2006 года судно МТР «Селенитовый», собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Сэил», под управлением капитана судна В.Н. Олейника без уведомления таможенных и пограничных властей, без оформления на отход в таможенном отношении вышло из акватории порта Находка за пределы территориальных вод Российской Федерации.
17-18 февраля 2006 года, находясь за пределами территориальных вод Рос-сийской Федерации, на МТР «Селенитовый» с неустановленного судна без отра-жения данной операции в судовом журнале, была загружена мясопродукция в количестве 300 тонн.
19 февраля 2006 года без уведомления таможенных органов и пограничных властей о намерении вернуться в территориальные воды России, пересечь таможенную границу и оформить судно и товар в таможенном отношении на приход МТР «Селенитовый» ошвартовался на причале судоремонтного завода в портпункте Подъяпольск, где в ночь с 19 на 20 февраля 2007 года была осуществлена выгрузка мясопродукции в количестве 300 тонн в большегрузные автомашины и дальнейшее перемещение товара автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.
15 февраля 2007 года уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни У.В. Плешковой в присутствии генерального директора ООО «Сэил» В.Г. Курченко по указанным фактам в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10714000-017/2007 за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка прибытия товара (мяса) и транспортного средства (МТР «Селенитовый») на таможенную территорию Российской Федерации путём их ввоза помимо пунктов пропуска через Госу-дарственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.
В заявлении к протоколу об административном правонарушении от 15.02.2007 № 10714000-017/2007 Общество указало, что с вынесенным про-токолом не согласно поскольку, по мнению последнего, вины ООО «Сэил» в совершении административного правонарушения не имеется, т.к. в момент совершения административного правонарушения судно МТР «Селенитовый» находилось по договору в тайм-чартаре у ООО «Фортуна». Общество указало, что судно выходило в каботажный рейс по упрощённой системе оформления по указанию фрахтователя. Нарушение пограничного режима Обществом было признано.
Находкинкой таможней в рамках административного расследования по делу № 10714000-017/2007 было вынесено определение о назначении товаро-ведческой стоимостной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Свободной экономической зоны «Находка» (Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 10). Перед экспертами был поставлен вопрос об установлении свободной рыночной стоимости представленного на исследование судна – МТР «Селенитовый» на 15 и 19 февраля 2006 года, 23 января 2007 года, являющегося предметом адми-нистративного правонарушения.
09 февраля 2007 года экспертом Торгово-промышленной палаты Свобод-ной экономической зоны «Находка» было вынесено заключение № 326-02/07 об определении рыночной стоимости судна МТР «Селенитовый».
В соответствии с указанным заключением эксперта Торгово-промышлен-ной палаты Свободной экономической зоны «Находка» рыночная стоимость МТР «Селенитовый» с учётом налога на добавленную стоимость по состоянию на 15 февраля 2006 года составляет 3368952 рубля 00 копеек, по состоянию на 19 февраля 2006 года - 3372992 рубля 00 копеек, на 23 января 2007 года - 3071088 рублей 00 копеек.
15 февраля 2007 года исполняющий обязанности заместителя начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности А.А. Захаров, рас-смотрев материалы дела об административном правонарушении № 10714000-017/2007, вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Данным определением Общество было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 16 февраля 2007 года с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в помещении Находкинской таможни, каб.312 (территория ОАО «Находкинский морской торговый порт», южная проходная, здание та-можни). В тот же день 15.02.2007 указанное определение вручено генеральному директору Общества В.Г. Курченко, о чём в определении имеется его подпись.
15 февраля 2007 года Обществом в таможенный орган было представлено письмо б/н с ходатайством об отложении рассмотрения дела об администра-тивном правонарушении.
16 февраля 2007 года исполняющий обязанности заместителя начальника
Находкинской таможни по правоохранительной деятельности А.А. Захаров, рассмотрев ходатайство ООО «Сэил» б/н от 15.02.2007, вынес определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 10714000-017/2007 в отношении Общества на 17 февраля 2007 года с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в помещении Находкинской таможни, каб.312 (территория ОАО «Находкинский морской торговый порт», южная проходная, здание таможни). В тот же день 16.02.2007 указанное определение вручено генеральному директору Общества В.Г. Курченко, представителю Общества С.В. Смирновой, о чём в определении имеются их подписи.
17 февраля 2007 года исполняющим обязанности заместителя начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности А.А. Захаровым в присутствии генерального директора ООО «Сэил» В.Г. Курченко, предста-вителя Общества С.В. Смирновой, помощника военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона И.В. Дорогина было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10714000-017/2007, в соответствии с которым ООО "Сэил" было признано виновным в совершении админи-стративного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ. Обществу было назначено наказание в виде админи-стративного штрафа в размере одной второй стоимости транспортного сред-ства, явившегося предметом административного правонарушения, что сос-тавляет 1686496 рублей 00 копеек, и взысканы издержки в пользу Наход-кинской таможни в сумме 5900 рублей 00 копеек.
Считая постановление таможенного органа от 17.02.2007 № 10714000-017/2007 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения тамо-женного органа, проверив законность и обоснованность оспариваемого поста-новления в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ и п.п.6, 7 ст.210 Арбитражного про-цессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование заяви-теля необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего:
Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к админи-стративной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Порядок привлечения к административной ответственности, установ-ленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях.
Согласно ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий
вправе возбуждать производство по делу об административном правона-рушении.
Статья 28.4. КоАП РФ устанавливает, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административ-
ных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокура-туре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
В силу п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном право-нарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, заместитель военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции О.Ю. Макаренко, рассмотрев материалы уголовного дела № 21/19/0003-07, возбуждённого 22 января 2007 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уго-ловного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ, постановле-нием от 23.01.2007 возбудил дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сэил», усмотрев в действиях юридического лица признаки состава административного право-нарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст.16.1 КоАП РФ.
Указанное постановление и материалы административного дела направ-лены начальнику Находкинской таможни для рассмотрения по существу.
В силу ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных право-нарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должност-ными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об администра-тивных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Как следует из ч.1 ст.23.8 КоАП РФ, таможенные органы уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.16.1, ст.16.2 - 16.23 КоАП РФ.
Статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах" (далее - Федеральный закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ) устанавливает, что должностными лицами таможенных органов Российской Федерации являются граждане, занимающие должности в указанных органах, которым в установленном порядке присвоены специальные звания (далее - сотрудники таможенных органов) или квалификационные разряды.
Поскольку таможенные органы уполномочены рассматривать дела об
административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.16.1 КоАП РФ, и уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Находкинской таможни У.В. Плешкова является в силу ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ должностным лицом таможен-ного органа, суд считает указанное лицо уполномоченным составлять протоко-лы по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.16.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об админи-стративном правонарушении являются любые фактические данные, на осно-вании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события адми-нистративного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к админи-стративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотрен-ными Кодексом.
Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об администра-тивном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонару-шения составляется протокол, в котором указываются, в том числе, дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное дело. Составление протокола об административ-ном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
Как установлено судом, протокол об административном правонарушении, содержащий сведения об обстоятельствах совершённого правонарушения, составлен при непосредственном участии генерального директора ООО «Сэил» Курченко Владимира Гавриловича.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 15.02.2007 № 10714000-017/2007 был составлен с участием законного предста-
вителя Общества.
Учитывая изложенное, суд считает, что представленный таможенным органом протокол об административном правонарушении от 15.02.2007 № 10714000-017/2007 является надлежащим доказательством по делу об адми-нистративном правонарушении.
Судом установлено, что материалы административного дела рассмотрены, и постановление по делу об административном правонарушении № 10714000-017/2007 о привлечении Общества к административной ответственности выне-сено 17 февраля 2007 года в присутствие законных представителей Общест-ва В.Г. Курченко и С.В. Смирновой.
При таких обстоятельствах суд считает, что таможенным органом была предоставлена возможность реализовать Обществу, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении, все гарантии защиты, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований считать, что Находкинская таможня допустила нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, не имеется.
В соответствии с п/п.5 п.1 ст.11 Таможенного кодекса Российской Федера-ции от 28.05.2007 № 61-ФЗ (далее - ТК РФ) любое морское (речное) судно (включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, а также судно на подводных крыльях), судно на воздушной подушке, воздушное судно, которые используются в международных перевозках для платной перевозки лиц либо для платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров являются транспортными средствами.
Согласно п/п.7 п.1 статье 11 ТК РФ перемещение через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств - это совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом. При этом под ввозом понимается фактическое пересечение товарами и транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.
Статьёй 280 ТК РФ установлено, что морские (речные) суда, временно вывозимые с таможенной территории Российской Федерации в целях их использования для промысла водных биологических ресурсов, разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр, лоцманской и ледокольной проводки, поисковых, спасательных и буксирных операций, подъема затонувшего в море имущества, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, санитарного, карантинного и другого контроля, защиты и сохранения морской среды, проведения морских научных исследований, в учебных, спортивных и культурных целях, а также в иных целях, связанных с торговым мореплаванием, перемещаются через таможенную границу при их временном вывозе и обратном ввозе по правилам, которые установлены подразделом 3 «Специальные таможенные процедуры» главы 22 «Перемещение транспортных средств» настоящего Кодекса, за исключением транспортных средств, перемещаемых физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.
В силу ст.279 подраздела 3 «Специальные таможенные процедуры» главы 22 «Перемещение транспортных средств» ТК РФ таможенное оформление тран-спортных средств, запасных частей и оборудования производится в упрощенном порядке в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или месте убытия с этой территории. Таможенное оформление транспортных средств производится в местах нахождения таможенных органов во время их работы.
В соответствии с п/п. 10 п. 1 ст. 11 ТК РФ под незаконным перемещением товаров и транспортных средств понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации по вывозу с этой территории товаров и транспортных средств с нарушением установленного порядка, включая нарушение норм процедурного характера.
Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, согласно которой нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации путём их ввоза помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации либо иных установленных мест прибытия или вне времени работы таможенных органов, а равно совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии с таможенной территории Российской Федерации помимо пунктов пропуска через Госу-дарственную границу Российской Федерации либо иных мест, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, - влечёт наложение админи-стративного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфиска-цией или без таковой либо конфискацию предметов административного право-нарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Статья 16.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ объективная сторона право-нарушения выражается в совершении действий, непосредственно направлен-ных на фактическое пересечение таможенной границы Российской Федерации товарами и (или) транспортными средствами при их убытии (прибытии) помимо пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, факт пересечения Государственной грани-цы Российской Федерации судном МТР «Селенитовый» 15 февраля 2006 года и 19 февраля 2006 года подтверждается материалами административного дела № 10714000-016/2007 в отношении капитана судна МТР «Селенитовый» Олейник Владимира Николаевича, возбуждённого по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ (нарушение режима Государственной границы Российской Федерации), а также данными Федеральной службы безопасности Краснознамённого пограничного управления по Примосркому краю (письмо от 07 .02.2007 № 21/703/11/2-1109 с приложением данных координат судна МТР «Селенитовый») и материалами по уголовному делу № 21/19/0003-07, возбуждённому 22.01.2007 заместителем военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона подполковником юстиции О.Ю. Макаренко в отношении командира войсковой части 2020 полковника С.Ф.Левина по факту злоупотребления должностными полномо-чиями (протокол допроса свидетеля Деркач Инэссы Станиславовны от 08.02.2007).
Из материалов дела судом установлено, что при прибытии судна МТР «Селенитовый», пересёкшего Государственную границу Российской Федерации, в портпункт Подъяпольск (19.02.2007) капитан судна В.Н Олейник не уведом-лял Инспекцию государственного портового контроля о пересечении Государст-венной границы Российской Федерации. Данный факт подтверждается пись-мом от 03.02.2007 № 07/07 Инспекции государственного портового контроля (ИГПК) п/пункт «Южная Лифляндия» ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта», письмами от 28.02.2006 № 6-329 и от 05.02.2007 № 6-190 ФГУ «Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта», письмом от 08.02.2007 № 499 Пограничного управ-ления ФСБ РФ по Приморскому краю войсковая часть 2020.
Судом также установлено, что факт нахождения на борту судна товара (мясопродукции) в момент прибытии судна МТР «Селенитовый» в портпункт Подъяпольск (19.02.2006) подтверждается показаниями начальника погрузо-разгрузочного участка Подъяпольского судоремонтного завода Лобанцевой Елены Вениаминовны (протокол допроса свидетеля Лобанцевой Е.В. от 06.02.2007 из материалов уголовного дела № 21/19/0003-07, возбуждённого 22.01.2007 заместителем военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона подполковником юстиции О.Ю. Макаренко в отношении командира войсковой части 2020 полковника С.Ф.Левина по факту злоупотребления должностными полномочиями) и показаниями заместителя начальника пограничной заставы им. Краева войсковой части 2097 Кузьмина Юрия Вечяславовича (протокол допроса свидетеля Кузьмина Ю.В. от 25.01.2007 из материалов того же уголовного дела).
В момент пересечения таможенной границы, которая в силу ст.2 ТК РФ совпадает с Государственной границей Российской Федерации, судно МТР «Се-ленитовый», являясь транспортным средством, а также товар (мясопродукция), перемещаемая на нём, подлежали оформлению в таможенном отношении.
Оформление таможенными органами транспортного средства (МТР «Селе-нитовый») и товара (мясопродукция) не производилось.
При таких обстоятельствах суд считает, что таможенный орган правомерно посчитал имеющим место факт (событие) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.1 КоАП РФ.
При проверке довода Общества о неверном определении таможенным орга-ном субъекта административной ответственности, суд установил следующее:
Из содержания ч.1 ст.16.1 КоАП РФ следует, что субъектом ответ-ственности по данному виду административного правонарушения признаётся лицо, непосредственно осуществляющее перемещение судна или товара, т.е. перевозчик, осуществляющий управление и техническую эксплуатацию транспортного средства.
Как следует из материалов дела (свидетельство о праве собственности на судно) Общество с ограниченной ответственностью «Сэил» является собствен-ником судна МТР «Селенитовый».
30 ноября 2005 года Обществом (судовладелец) заключён договор универ-сального тайм-чартера № 4/2005, по которому судно МТР «Селенитовый» передано в аренду ООО «Фортуна» (фрахтователь). Согласно дополнения к договору срок действия тайм-чартера истекал 31 марта 2006 года.
В соответствии со ст.198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее - КТМ РФ) по договору фрахтования
судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.
Согласно ст.632 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ (часть вторая) (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Таким образом, при сдаче судовладельцем транспортного средства в майм-чартер лицом, осуществляющим управление и эксплуатацию судна, т.е. пере-возчиком, является владелец судна.
В рассматриваемом случае владельцем МТР «Селенитовый» и пере-возчиком груза, находившегося на нём, являлось ООО «Сэил».
В связи с этим утверждение заявителя о том, что он не является надле-жащим ответчиком по административному правонарушению, ответственность за которое установлена ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, является необоснованным.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств объективно препятствующих заявителю надлежащим образом исполнить обязанность по оформлению в таможенном органе транспортного средства (МТР «Селе-нитовый») и товара (мясопродукция), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Сэил» в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.16.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя об истечении срока привлечения Общества к адми-нистративной ответственности судом не принимается по следующим основа-ниям.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об админи-стративном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законно-дательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о рекламе, о лотереях, о выборах и референ-думах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (прожи-вания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начи-нают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Суд считает, что, исходя из существа правонарушения, субъектного соста-ва возникших отношений и характера применяемого в данном случае законода-тельства, при рассмотрении настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется одним годом с момента совер-шения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела Общество совершило административное правонарушение 19 февраля 2006 года и на дату принятия постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении от 17.02.2007 № 10714000-017/2007 годичный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истёк.
Поскольку факт административного правонарушения (незаконное переме-щение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.1. КоАП РФ, установлен в ходе административного расследования и под-тверждается материалами дела, суд, принимая во внимание оценку всех исследованных обстоятельств в их совокупности, считает, что постановление таможенного органа по делу об административном правонарушении от 17.02.2007 № 10714000-017/2007 является законным и обоснованным.
Согласно ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о при-влечении к административной ответственности является законным и обосно-ванным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учётом изложенного, требование Общества о признании незаконным и отмене постановление таможенного органа по делу об административном правонарушении от 17.02.2007 № 10714000-017/2007 удовлетворению не подле-жит.
В ходе судебного разбирательства обстоятельств, смягчающих вину Общества, судом не установлено. Каких-либо документов, свидетельствую-щих о наличии в действиях Общества смягчающих вину обстоятельств, заявитель не представил.
В силу ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.167-170, 210, 211 Арби-тражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Сэил» в удовлетво-рении заявления о признании незаконным и отмене постановления Находкин-ской таможни от 17.02.2007 по делу об административном правонарушении № 10714000-017/2007.
Решение вступает в силу по истечении десяти дней с момента его при-нятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья Л.Л. Кузюра
