Решение АС Приморского края от 20.07.2020 № А51-10038/20

20/2020-103074(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-10038/2020  21 июля 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года .  Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Гусейновой ,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению : 

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540224383, ОГРН  1162536089990, дата государственной регистрации 19.10.2016, адрес  690068, Приморский край, г.Владивосток, ул.Магнитогорская, дом 5) 

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное  предприятие «КРОСС» (ИНН 2540210574, ОГРН 1152540002988, дата  государственной регистрации 24.04.2015, адрес 690078, Приморский край,  г.Владивосток, ул. Садовая, д. 25, стр Б) 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «КРОСС» к административной ответственности за 

совершение административного правонарушения, предусмотренного части  3 статьи 14.1 КоАП РФ, 

При участии в судебном заседании:
от Заявителя - представитель Рогов А.В. пот Дов. № 60 от 27.02.2020
от Ответчика – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Заявитель,  Административный орган, Управление Росгвардии по Приморскому краю)  обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «КРОСС» (далее – Ответчик, Общество, ООО «ЧОП  «КРОСС» ) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном  правонарушении от 28.05.2020 серии 25 ЛРР № 002280520000413. 

Лицо привлекаемое к ответственности в предварительное судебное  заседание не явилось , о времени и месте судебного разбирательства  извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направил , возражений относительно перехода к судебному  разбирательству не представил , в связи с чем, предварительное судебное  заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в  отсутствие не явившихся представителей сторон, по имеющимся в  материалах дела доказательствам. 

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137,  части 3 статьи 156, статьи 205 АПК РФ, суд завершил предварительное  судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном  суде первой инстанции . 

В обоснование заявленных требований Административный орган  указал, что основанием для составления протокола об административном  правонарушении послужили установленные факты осуществления  Ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением условий,  предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной  деятельности, и данные обстоятельства влекут за собой ответственность,  установленную законодательством Российской Федерации. Полагает, что в  действиях Общества усматриваются признаки состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3  статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку собранным административным  материалом установлен факт (событие) правонарушения, а также доказана  вина Ответчика в его совершении, в связи с чем, просит привлечь его к  административной ответственности. 

Ответчик письменный отзыв на заявление в материалы дела не  представил, в пояснениях свою вину не признал и пояснил, что  установленные в ходе проверки нарушения не соответствуют  фактическим обстоятельствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы Заявителя и пояснения  Ответчика, а также представленные доказательства, в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Из материалов дела судом установлено, что ООО «ЧОП «КРОСС»  имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности   № 1148/П ( ЧО № 029664) от 16.06.2015 , сроком действия до 16.06.2020,  выданную 16.06.2015 УМВД России по Приморскому краю. 

нарушает законодательство Российской Федерации в сфере частной  дезективной и охранной деятельности, что создает угрозу общественной  безонасности и правам граждан. 

Сотрудник ООО ЧОП «Легион Альфа», Пригара Р.А. является  директором общества с ограниченной ответственностью частное охранное  предприятие «КРОСС» . 

В ходе проведенной проверки поступившей информации было  установлено, что с 6 мая 2020 года решением единственного участника  ООО ЧОП «КРОСС» Пригара Руслан Александрович назначен  единоличным исполнительным органом - директором ООО ЧОП «КРОСС»  и с ним заключен трудовой договор № 09/20. При этом, на дату назначения  на должность директора ООО ЧОП «КРОСС» Пригара Р.А. состоял в  трудовых отношениях с ООО ЧОП «Легион Альфа», что согласно  положений пункта 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1, требований Положения   № 498 запрещается . 

При наличии установленных обстоятельств Административный  орган 28 мая составил с участием руководителя ООО «ЧОП «КРОСС»  протокол об административном нарушении серии 25 ЛРР   № 002280520000413. 

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела  об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд  Приморского края для принятия решения по существу. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства  в совокупности , суд пришел к следующему : 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном 

правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного  органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности с нарушением условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Объектом данного правонарушения являются общественные  отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской  деятельности конкретного вида, требующей согласно действующему  законодательству наличия специального разрешения (лицензии). 

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении  лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией). 

Как следует из части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее –  Закон № 99-ФЗ) , лицензия – это специальное разрешение на право  осуществления юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ,  оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое  подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на  бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного  электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении 

лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме  электронного документа. 

Лицензионные требования – это совокупность требований, которые  установлены положениями о лицензировании конкретных видов  деятельности, основаны на соответствующих требованиях  законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение  достижения целей лицензирования (часть 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ). 

Согласно статье 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом  лицензионных требований обязательно при осуществлении  лицензируемого вида деятельности. 

В соответствии с требованиями статьи 1.1 Федерального закона от  11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в  Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частные охранные  организации осуществляют деятельность на основании лицензии. 

В силу требований пункта 5 части 3 статьи 11.2. Закона № 2487-1  территориальные органы Федеральной службы войск национальной  гвардии Российской Федерации (Управление Росгвардии по Приморскому  краю), осуществляют контроль за частной охранной деятельностью,  контролируют и соблюдение лицензиатами лицензионных требований. 

Положение о лицензировании устанавливает порядок лицензирования  частной охранной деятельности, осуществляемой организациями,  специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3  статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований и  условий по каждому виду охранных услуг. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2.1 Положения о  лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг,  предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, являются, в том  числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата)  требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1. 

В соответствии со ст. 15.1 Закона № 2487-1 - частная охранная  организация может быть создана только в форме общества с ограниченной  ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме  охранной. 

В силу части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1 руководитель частной  охранной организации не вправе замещать государственные должности  Российской Федерации, государственные должности субъектов  Российской Федерации, должности государственной службы, выборные  оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать  в трудовые отношения в качестве работника, за исключением  осуществления им научной, преподавательской и иной творческой  деятельности. 

Таким образом, руководителю частной охранной организации  запрещается вступать в любые трудовые отношения в качестве работника  (служащего) на основании трудовых договоров (служебных контрактов), за  исключением осуществления им научной, преподавательской и иной  творческой деятельности. Запрет руководителю частной охранной  организации вступать в трудовые отношения в качестве работника,  является лицензионным условием. 

Как установлено представленными в материалы дела документами  , 

 Пригара Р.А. назначен единоличным исполнительным органом ООО  ЧОП «КРОСС» с 06 мая 2020 года на срок , предусмотренный Уставом  Общества, о чем внесены изменения в Единый государственный реестр  юридических лиц 14 мая 2020 года за номером 2202500285590. Данное  обстоятельство , опровергает утверждение Ответчика о том, что Пригара  Р.А. приступил к исполнению обязанностей директора Общества на  основании Трудового договор № 09/20 от 06.05.2020 с 28 мая 2020 года,  а трудовую деятельность в ООО «Легион Альфа» прекратил с 27 мая 2020 

( Приказ № 6 о прекращен трудового договора от 02 ноября 2015 с 27 мая  2020 года (уволить по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые  отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и  работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой  функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,  профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида  поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам  внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем  условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными  нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,  коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными  актами, трудовым договором. 

Согласно статье 56 Трудового кодекса трудовой договор -  соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым  работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной  трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым  законодательством и иными нормативными правовыми актами,  содержащими нормы трудового права, коллективным договором,  соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением,  своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную  плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим  соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего  трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник  (часть 2 статьи 56 Трудового кодекса). 

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу  со дня его подписания работником и работодателем , если иное не  установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, 

иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или  трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к  работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного  на это представителя. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не  оформленный в письменной форме, считается заключенным, если  работник фактически приступил к работе . Однако, в соответствии с  гражданским законодательством (статьи 8, 49 ГК РФ) руководитель  организации приступает к исполнению своих обязанностей с момента  принятия решения о его назначении (избрании на должность, проведения  конкурса). 

Поскольку Пригара Р.А. с 06 мая 2020 года приступил к  исполнению обязанностей директора, о чем свидетельствуют документы ,  представленные на внесение изменений в ЕГРЮЛ, следовательно факт  совершения правонарушения лицензионных требований нашел  подтверждение материалами дела. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что частная  охранная деятельность осуществляется Обществом с нарушением  требований абзаца 1 статьи 15 Закона № 2487-1, что свидетельствует об  осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением  условий, предусмотренных лицензией. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2  статьи 2.1 КоАП РФ). 

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств,  препятствующих Обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение 

которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а  также не найдено доказательств принятия названным лицом всех  зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд приходит к  выводу о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему  правонарушения (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ). 

Указанные действия правомерно квалифицированы  Административным органом как административное правонарушение,  ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ -  осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий  лицензии. 

Протокол об административном правонарушении соответствует  статье 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом  компетентного органа исполнительной власти. Полномочия судом  проверены, процедура соблюдена. Процессуальных нарушений, а также  нарушений прав привлекаемого лица допущено не было. Протокол  составлен в присутствии законного представителя Ответчика. 

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о  доказанности в действиях (бездействии) общества события вмененного ему  административного правонарушения. 

 На момент рассмотрения спора срок давности привлечения к  административной ответственности не истек. 

 Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих  применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Совершенное Обществом  правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным  отношениям при осуществлении частной охранной деятельности. 

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства,  предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205  АПК РФ, суд переходит к определению меры административной  ответственности, подлежащей применению к Обществу за совершенное  правонарушение. 

 Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для  юридических лиц наказание в виде предупреждения или назначение  штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении судом  наказания учитывается характер совершенного административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического  лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность. 

Каких-либо доказательств наличия отягчающих ответственность  обстоятельств сторонами не представлено, судом не установлено. В  качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд принимает  совершение правонарушения впервые (сведений об обратном в материалы  дела не представлено. Довод Заявителя об устранении нарушения в связи с  прекращением Пригара Р.А. с 27 мая 2020 года трудовых отношений с  ООО ЧОП «Легион Альфа» суд также принимает в качестве смягчающего  ответственность обстоятельства. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства , суд пришел к выводу об  обоснованности требований, доказанности факта совершенного  правонарушения и счел необходимым и достаточным привлечь Общество к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, что  предусмотренное санкцией данной нормы права и статьей 3.4 КоАП РФ за 

впервые совершенные правонарушения. Обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, препятствующих для назначения такого  вида наказания, не имеется. 

Предупреждение выражается в устном порицании виновного лица.  По мнению суда, в отношении указанного юридического лица, с учетом  характера выявленного правонарушения, такая мера ответственности  достигнет целей назначения наказаний в административном производстве,  в том числе, по предупреждению совершения правонарушений в  дальнейшем. 

 Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение  дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявление  Административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается. 

 Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации, суд 

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное  охранное предприятие «КРОСС» (ИНН 2540210574, ОГРН 1152540002988,  дата государственной регистрации 24.04.2015, адрес 690078, Приморский  край, г.Владивосток, ул. Садовая, д. 25, стр Б) к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначить ему административное наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд. 

Судья Н.Н.Куприянова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 13.05.2019 23:46:33

 Кому выдана Куприянова Наталья Николаевна