АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-4139/2015
27 июля 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена июля 2015 года .
Полный текст решения изготовлен июля 2015 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КиноСфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.12.2005)
к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Отдела судебных приставов Первореченского района г.Владивостока УФССП России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004)
заинтересованные лица: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (взыскатель по исполнительному производству); общественное учреждение культуры Приморский краевой Дом молодежи (должник по исполнительному производству); УФССП по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
при участии: от заявителя – представители ФИО2 (доверенность от 06.04.2015), ФИО3 (доверенность от 16.03.2015); от Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 30); от заинтересованных лиц: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 30); от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – ведущий консультант отдела ФИО4 (доверенность № 52/01/04-02/07 от 29.12.2014), от общественное учреждение культуры Приморский краевой Дом молодежи – не явились, извещены
установил: общество с ограниченной ответственностью «КиноСфера» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первореченского подразделения судебных приставов-исполнителей Владивостокского городского округа ФИО5 (далее – судебного пристава-исполнителя) по приостановлению эксплуатации всего здания, расположенного по адресу: <...>.
В предварительном судебном заседании 29.04.2015 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил предъявленные требования, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 13006/15/25003-ИП от 27.02.2015, заключающиеся в опечатывании помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, принадлежащих ООО «КиноСфера», а также в создании препятствий свободному доступу любых лиц в указанные помещения, путем опечатывания центрального входа в здание по данному адресу.
Заинтересованное лицо общественное учреждение культуры Приморский краевой Дом молодежи в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьи 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие заинтересованного лица общественного учреждения культуры Приморский краевой Дом молодежи.
Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, заключающиеся в опечатывании принадлежащих ООО «КиноСфера» помещений № 1, № 23 на цокольном этаже, помещений № 85, № 31, № 71, № 84 на первом этаже, и входа на второй этаж в здании по адресу: <...>, в результате которых были созданы препятствия для владения, пользования и распоряжения помещениями цокольного этажа: № 1, № 23, помещениями первого этажа: № 31, № 71, № 84, № 83, № 82, № 81, № 70, № 74, № 75, № 76, № 2, № 73, № 1,№ 68, № 77, помещениями второго этажа: № 45, 47, № 48, № 53, № 54, № 55, № 56, № 57, № 58, № 67, № 68, № 69, № 72, № 77, № 78, № 79, № 80, № 81, № 49, № 50, № 51, № 52, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, № 65, № 70, № 71, № 73, № 77, помещениями третьего этажа: № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 23, № 24, № 25, № 70, № 71, № 72, № 73, № 74, № 75, № 76 и признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 13006/15/25003-ИП от 27.02.2015 г. по созданию препятствий для свободного доступа любых лиц в помещения, принадлежащие ООО «КиноСфера» путем опечатывания центрального входа в здание по адресу <...>.
В судебном заседании 15.07.2015 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 15 часов 45 минут 20.07.2015. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1, Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общественное учреждение культуры Приморский краевой Дом молодежи в судебное заседание 20.07.2015 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99, в связи с чем судебное заседание было продолжено 20.07.2015 после окончания перерыва согласно части 3 статьи 156АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Заявитель требования поддержал, указал, что является собственником нежилых помещений общей площадью 2 082 кв.м, этаж цокольный, 1, 2, 3 в здании по адресу: <...> Владивостоку, 103, и осуществляет деятельность по кинопоказу, организации точек общественного питания, сдачи в аренду собственного недвижимого имущества. 27.02.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО6 в рамках исполнительного производства № 13006/15/25003-ИП от 27.02.2015 во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу № А51-1469/2015 произвел опечатывание всех входных дверей, чем лишил доступа в здание самого заявителя и его арендаторов ООО «Синема» и ИП ФИО7 Полагает, что поскольку в решениях Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-8204/2014, № А51-25031/2014, № А51-31938/2014 идет речь о реконструкции, то судебный пристав-исполнитель должен был приостановить деятельность того объекта, который является реконструкцией, то есть пятиэтажной пристройкой к зданию. Как указал заявитель, пристройка имеет вход с улицы и из помещений здания по адресу: <...> Владивостоку, 103, и есть возможность приостановления ее эксплуатации, не затрагивая других помещений в здании. Действиями судебного пристава-исполнителя создали препятствия для реализации прав заявителя в отношении принадлежащего ему имущества, что повлекло полное приостановление деятельности заявителя. Пояснил, что в данном случае идет речь в результате случае был возведен самостоятельный объект – пристройка литер Б2, а не реконструкция всего здания в целом, в связи с чем приостанавливаться должна эксплуатация пристройки, а не всего здания. Указал, что оснований для приостановления деятельности заявителя не имелось.
Судебный пристав-исполнитель против требований возразил, в письменном отзыве указал, что меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно. Ссылается на то обстоятельство, что Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция) проводилась проверка объекта недвижимости расположенного по адресу: <...> Владивостоку, 103, в связи с чем местонахождение и идентификация конкретного объекта недвижимости не может вызывать сомнений. Пояснил, что не применял мер, влекущих необратимые последствия для производственного процесса, функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.
Инспекция требования оспорила, указала, что заявитель не привел доводы о нарушении своих прав действиями пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом приняты меры по принудительному исполнению решения суда о приостановке деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> Владивостоку, 103. Полагает несостоятельными доводы заявителя о необходимости приостановления эксплуатации только пристройки, поскольку данные доводы уже исследовались судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А51-1469/2015, указала, что возведение пристройки в соответствии с положениями части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) необходимо расценивать как реконструкцию всего здания.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.
На основании договора купли-продажи от 22.02.2007, передаточного акта от 22.02.2007, договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений в здании) от 19.10.2012, договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2012 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Кино-Сфера» на помещение № II, назначение: нежилое, общая площадь 2 082 кв.м, этаж цокольный, 1, 2, 3, по адресу: <...>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2013 внесена соответствующая запись № 25-25-01/137/2013-174, выдано свидетельство серии 25-АВ № 060492.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу №А51-1469/2015 удовлетворены требования Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о привлечении Приморского краевого дома молодежи (общественное учреждение культуры) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция Приморского Краевого Дома молодежи», расположенного по адресу г. Владивосток, пр- т 100 лет Владивостоку, д. 103, на срок 60 суток с 20.02.2015 по 20.04.2015.
27.02.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу №А51-1469/2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №13006/15/25003-ИП.
27.02.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО1 с участием понятых осуществлены действия во исполнение требований, содержащихся в решении Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу №А51-1469/2015, а именно: по адресу: <...> Владивостоку, д.103, опечатаны по периметру снаружи здания все двери, кроме пожарного выхода, о чем составлен акт об административном приостановлении деятельности.
Не согласившись с произведенными действиями судебного пристава-исполнителя, общество с ограниченной ответственностью «КиноСфера» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого определения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативно правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя, в виде возложения каких-либо обязанностей, создания препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 1 статьи 3.12 КоАП РФ установлено, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
В силу части 1 статьи 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.
При административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. При административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения (часть 2 статьи 32.12 КоАП РФ).
На основании частей 1 и 2 статьи 109 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав- исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.
Согласно части 1 статьи 32.12 КоАП РФ постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.
В соответствии с пунктом 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 КоАП РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 также разъяснено, что в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.
Исполнительное производство № 13006/15/25003-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Первореченскому району г. Владивостока 27.02.2015.
В тот же день 27.02.2015 судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия во исполнение требований решения арбитражного суда от 19.02.2015 по опечатыванию по периметру снаружи здания дверей, кроме пожарного выхода, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 27.02.2015.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями статьи 32.12 КоАП РФ и статьи 109 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», самостоятельно избрал меры по исполнению решения суда по делу № А51-1469/2015 в виде опечатывания по периметру снаружи здания дверей, кроме пожарного выхода.
При этом, как следует из акта совершения исполнительных действий от 27.02.2015, судебных приставом-исполнителем опечатаны двери снаружи здания, акт от 27.02.2015 не содержит сведений об опечатывании дверей или помещений внутри здания.
В качестве таких доказательств опечатывания дверей и помещений внутри здания суд не принимает представленные заявителем письма от 28.02.2015 и 09.07.2015 индивидуального предпринимателя ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Синема» от 28.02.2015 и 06.07.2015, поскольку указанные документы носят односторонний характер. В акте от 28.02.2015, подписанном собственниками помещений в здании по адресу: <...> Владивостоку, 103, лишь зафиксирована невозможность прохода через центральный вход, что соответствует акту о совершении исполнительных действий от 28.02.2015.
В судебном заседании 03.06.2015 на вопрос суда о действиях по опечатыванию помещений внутри здания, судебный пристав-исполнитель указал на то, что какие-то помещения были опечатаны, но точно сказать какие, не может, поскольку действия по опечатыванию помещений внутри здания не фиксировались в акте, однако, каких-либо иных свидетельств совершения судебным приставом-исполнителем действий по опечатыванию помещений, принадлежащих заявителю, в материалы дела не представлены.
Также суд отклоняет доводы заявителя о возможности опечатывания лишь входа в пристройку и о несогласии с тем, что возведение пристройки является реконструкцией всего здания в целом.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела № А51-1469/2015 на объекте по адресу: <...>, зафиксирована реконструкция здания Приморского краевого Дома молодежи, а именно: со стороны главного фасада, в нише существующего здания возведена пятиэтажная пристройка с офисными помещениями, доступ в которые обеспечен из помещений существующего здания Приморского краевого Дома молодежи. Суды при рассмотрении дела № А51-1469/2015 указали, что, учитывая изменение параметров здания, расположенного по проспекту 100-летия Владивостока, 103, в г. Владивостоке, такие изменения подпадают под понятие реконструкции объекта капитального строительства по смыслу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ.
Поскольку возведение пристройки явилось реконструкцией всего здания в целом, то опечатывание лишь входа в данную пристройки не явилось бы исполнением решения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 о привлечении Приморского Краевого Дома молодежи (общественное учреждение культуры) к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция Приморского Краевого Дома молодежи», расположенного по адресу <...> Владивостоку, д. 103.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава, совершенных им при исполнении решения суда от 19.02.2015 по делу № А51-1469/2015 об административном приостановлении деятельности по эксплуатации объекта капитального строительства «Реконструкция Приморского Краевого Дома молодежи», расположенного по адресу <...> Владивостоку, д. 103, и об отсутствии достаточных и достоверных доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя при совершении указанных действий судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд отказывает ООО «КиноСфера» в удовлетворении заявленного требования, и признает оспариваемые действия не противоречащими положениям действующего законодательства и не нарушающими прав и законных интересов ООО «КиноСфера»
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, заключающиеся в опечатывании принадлежащих ООО «КиноСфера» помещений №1, №23 на цокольном этаже, помещений № 85, №31, №71, №84 на первом этаже, и входа на второй этаж в здании по адресу: <...>, и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 по созданию препятствий для свободного доступа любых лиц в помещения, принадлежащие ООО «КиноСфера» путем опечатывания центрального входа в здание по адресу <...> в рамках исполнительного производства № 13006/15/25003-ИП от 27.02.2015 г. Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Чугаева И.С.
