АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-8847/2016
20 июня 2016 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.Э. Падина,
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал «Дальнегорский» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации: 02.11.2002)
к Индивидуальному предпринимателю Холковской Елене Ивановне (ИНН 250500256449, ОГРНИП 314250503100010, дата регистрации в качестве предпринимателя 31.01.2014)
о взыскании
у с т а н о в и л: Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Холковской Елене Ивановне о взыскании задолженности за январь 2016 в сумме 69 133 руб.72 коп., а также пени в размере 1 011 руб.18 коп.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец через канцелярию суда представил ходатайство, уточнил сумму и период задолженности; с учетом частичного погашения долга, просил взыскать основную задолженность в размере 130735,61 руб. (за январь 2016 года – 32133,72 руб., за февраль 2016 года – 60300,20 руб., за март 2016 года – 38301,69 руб.), в части пени увеличил размер требований до 4193,56 руб.
Судом рассмотрено и принято уточнение в части взыскания основного долга за январь 2016 года в размере 32133,72 руб. (уменьшена сумма) в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не нарушает прав ответчика.
Уточнения в части периода по сумме основного долга за февраль 2016 года – 60300,20 руб., за март 2016 года – 38301,69 руб., пени (увеличение с 1011,18 руб. до 4193,56 руб.) не принимается и суд рассматривает первоначальное требование о взыскании пени в сумме 1011,18 руб. за период с 15.02.2016 по 25.03.2016 исходя из следующего.
По смыслу ч. 5 ст. 49 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, а применительно к упрощенному порядку производства с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса (Аналогичная правовая позиция вышестоящих судов: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Московского округа от 4 августа 2015 г. по делу N А40-147726/14, ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного суда РФ от 9 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-14493).
Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По правилам ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Из абзаца 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Истцом не представлено доказательств получения ответчиком ходатайства об увеличении периода и суммы требований в части основного долга за февраль 2016 года – 60300,20 руб., за март 2016 года – 38301,69 руб., и пени в размере 4193,56 руб. за период с 15.02.2016 по 18.05.2016, в сроки позволяющие ответчику представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.
В связи с чем суд считает возможным разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности за январь 2016 за последующий период (после 25.03.2016).
Кроме вышеуказанного судом не могут быть приняты уточнения в части взыскания основного долга за февраль, март 2016 года, а также пени за просрочку оплаты данной задолженности с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Рассматривая уточнения исковых требований и исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что после предъявления в суд иска о взыскании задолженности и пеню за поставленную в январе 2016 тепловую энергию, обращаясь с ходатайством об увеличении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие фактически заявило новое требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за февраль, март 2016 года и пени за просрочку оплаты указанной задолженности.
Данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате поставленной энергии в ранее не заявленный период, но и основание иска (взыскание долга за энергию, отпущенную в иной период, чем заявлялся первоначально и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов-фактур)).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 отказ в уточнении искового требования по новым периодам (февраль, март 2016), не влечет за собой отказа в предоставлении КГУП «Примтеплоэнерго» судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском.
На основании вышеизложенного суд рассматривает первоначально заявленные требования о взыскании задолженности за январь 2016 - 32133,72 руб. (с учетом частичной оплаты) и пени в сумме 1011,18 руб. за период с 15.02.2016 по 25.03.2016.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2014 ответчик является собственником части здания – бывший детский сад, назначение – нежилое, общей площадью 901,2 кв.м., этаж 2 (местоположение) объекта: Приморский край, г. Дальнегорск, с. Сержантово, ул. Ленинская, д. 8
01.01.2015 истцом (Теплоснабжающее предприятие) и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 895 в соответствие с п. 1.1 которого Теплоснабжающее предприятие приняло на себя обязательства по поставке тепловой энергии, а Абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
В главе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказанные истцом услуги.
Истец во исполнение условий заключенного контракта продавал тепловую энергию Покупателю за январь 2015 года. В результате чего ответчику выставлен счет-фактура № 1400/0000579 на сумму 73078,93 руб., сумма задолженности в размере 40945,21 руб. погашена платежными поручениями, долг в размере 32133,72 руб. не оплачен.
В нарушение условий заключенного договора, счет – фактура ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и начисления пени.
Суд, рассмотрев материалы дела, счёл исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Факт получения тепловой энергии ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела, а именно счетами-фактурами и актами выполненных работ, актом подключения к системе теплоснабжения.
Поскольку ответчиком не были соблюдены условия заключенного договора в части оплаты стоимости фактически потребленной тепловой энергии и требования статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск признается судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению в размере 32133,72 руб.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит применению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу пункта 5.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим контрактом, Абонент уплачивает Теплоснабжающему предприятию пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.
Поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, расчёт истцом произведен верно, суд считает требования истца о взыскании пени в сумме 1011,18 руб. за период с 15.02.2016 по 25.03.2016 доказанными и подлежащими взысканию.
При уменьшении суммы требований в части основного долга по причине оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска и принятия искового заявления к производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Холковской Елены Ивановны в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 32 133 рубля 72 копейки основного долга, 1 011 рублей 18 копеек пени и государственную пошлину в сумме 2 806 рублей
Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 194 рубля, уплаченную по платежному поручению от 28.01.2016 № 253 на сумму 2000 рублей и по платежному поручению от 28.01.2016 № 256 на сумму 2000 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Исполнительный лист, справка на возврат госпошлины на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.
Судья Э.Э. Падин
