АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-8354/2016
22 июня 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена июня 2016 года .
Полный текст решения изготовлен июня 2016 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регисрации юридического лица 12.02.2013)
к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица 26.05.1951)
о признании незаконным решения от 02.03.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10714040/010216/0003351
при участии: стороны – не явились, извещены надлежаще.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Находкинской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) от 02.03.2016 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары № 10714040/010216/0003351 (далее – спорная ДТ).
Ходатайствует о взыскании с Находкинской таможни судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили.В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель в обоснование своих требований в заявлении указал, что при декларировании товара по спорной ДТ общество представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости товара, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», в связи с чем, полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей по спорной ДТ, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности. Просит признать незаконным оспариваемое решение.
В части заявленных требований о судебных расходах заявитель полагает, что факт оказания и оплаты им расходов на представителя подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Таможенный орган в предоставленном суду письменном отзыве не согласился с требованиями заявителя. Полагает, что декларант в ходе таможенного контроля спорной ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. В связи с чем, считает, что решение о корректировке таможенной стоимости принято законно, обоснованно и отмене не подлежит. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя таможенный орган указал, что заявленная сумма необоснованно завышена, поскольку рассматриваемый спор не является сложным и имеется сложившаяся судебная практика, в связи с чем, просит суд уменьшить взыскание судебных издержек до разумных пределов.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
В феврале 2016 во исполнение внешнеторгового контракта от 07.03.2013 № ТС-01/2013, дополнительных соглашений к нему, заключенного между заявителем и иностранной компанией «YIWUCITYFENGTUOLINGIMPORT & EXPORTCO., LTD» на таможенную территорию Таможенного союза из Китая на условиях поставки FOB Шантоу были ввезены товары общей суммой по счету 20 191,86 долларов США, в целях таможенного оформления которых, общество подало в таможню ДТ № 10714040/010216/0003351, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и предоставил пакет документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, указав в графе 44, в дополнениях к спорной ДТ их перечень, в том числе, контракт от 07.03.2013 № ТС-01/2013, дополнительное соглашение от 14.06.2013 № 1 к контракту от 07.03.2013 № ТС-01/2013, дополнительное соглашение от 23.07.2013 № 2 к контракту от 07.03.2013 № ТС-01/2013, дополнительное соглашение от 20.08.2013 № 3 к контракту от 07.03.2013 № ТС-01/2013, спецификация от 01.12.2015 № ТК 120сма, инвойс от 01.12.2015 № ТК 120сма, транспортная накладная от 10.01.2016 № SWA 0224670, паспорт сделки от 20.03.2013 № 13030011/0323/0000/2/1, агентский договор от 20.08.2013 № ФЗ-43/13, счет фактура (инвойс) за транспортировку (перевозку) от 13.01.2016 № 0001117, платежное поручение по оплате за транспортные услуги от 15.01.2016 № 1769 и другие документы, согласно описи документов к спорной ДТ.
Декларантом оформлена и направлена 01.02.2016 в таможню декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой в графах 3, 4, 5 указаны сведения о внешнеэкономическом контракте, дополнениях к нему, об условиях поставки, спецификации, аналогичные со сведениями, указанными в спорной ДТ, в графе 17 и 20 указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров, которые включены в структуру таможенной стоимости.
В ходе таможенного контроля спорной ДТ таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем, было принято решение от 02.02.2016 о проведении дополнительной проверки, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в срок до 03.03.2016, а также предложено в целях выпуска товаров предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.
В связи с обеспечением уплаты таможенных платежей декларантом в предъявленном размере, таможенным органом принято решение о выпуске товара, заявленного в спорной ДТ, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Также, во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, общество предоставило таможне 02.02.2016 письменную информацию по каждому запрошенному таможенным органом дополнительному документу, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов ввиду их фактического отсутствия.
По результатам таможенного контроля спорной ДТ, таможенным органом 02.03.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, указав, что декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, в связи с чем, обществу предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации по шестому методу, при этом, указав источник ценовой информации.
По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ откорректирована таможенным органом и 23.03.2016 принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, о чем в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 сделана соответствующая запись в графе «Для отметок таможенного органа», определив стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего), в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей, в связи с чем, оформлена форма корректировки декларации на товары (КДТ).
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, поскольку на основании его принятия были доначислены таможенные платежи, подлежащие уплате по спорной ДТ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения таможенного органа, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статьи 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18)).
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376) служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).
Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ в соответствии с пунктом 14 Порядка № 376, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу предложено представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.
Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 02.02.2016 декларант представил таможне сведения и пояснения по запрашиваемым дополнительным документам, в том числе сообщив причины невозможности представления отдельных документов.
Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант представил пояснения и сведения по запрашиваемым документам, а также соответствующие объяснения объективной невозможности представления иных дополнительных документов.
В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, а также содержится в Приложении № 1 к Порядку № 376.
Согласно условиям заключенного обществом с китайским партнером внешнеторгового контракта от 07.03.2013 № ТС-01/2013, дополнительного соглашения к нему от 23.07.2013 № 2 документами, свидетельствующими о согласовании продавцом и покупателем поставки каждой конкретной партии товаров является спецификация, а также поставка продукции должна сопровождаться счет-фактурой (инвойс), упаковочным листом и транспортной накладной (пункт 1.1, 3.2).
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (п. 5).
Анализ положений внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему, предоставленных заявителем в материалы дела, показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.
Судом установлено, что при декларировании товара общество представило таможне спецификацию, инвойс на поставленную партию товара, содержащие сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, весе, характеристиках, цене, условиях поставки, а также транспортную накладную, которой подтверждено количество и номенклатура товара, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.
Кроме того, все коммерческие и сопроводительные документы содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара.
Сведения о характеристиках ввезенного товара, указанные в коммерческих документах, корреспондируют со сведениями, заявленными в графах 31 спорной ДТ. При этом, стоимость партии товаров формировалась исходя из согласованного сторонами веса в килограммах определенного количества товаров в штуках конкретного наименования.
То обстоятельство, что общество задекларировало в спорной ДТ товар, приняв его согласно инвойсу, спецификации, транспортной накладной свидетельствует о согласованности поставки.
Доводы, на которые ссылается таможня в оспариваемом решении о том, что в спецификации отсутствует стоимость за единицу товара, нельзя признать доказательством отсутствия соглашения сторон по согласованию цены за единицу товара, поскольку сведения об общей стоимости, количестве, наименовании товаров, указанные в представленных коммерческих документах, не содержат расхождений и являются идентичными.
То обстоятельство, что стоимость товара за 1 кг не является стоимостью одной единицы товара, определенной сторонами контракта в штуках, а фактически отражает индекс таможенной стоимости по спорной поставке, вычисленной арифметически путем деления общей стоимости на вес спорного товара, не свидетельствует об отсутствии договоренности о стоимости ввезенного товара. В данном случае единицей измерения поставляемой продукции являются штуки, выраженные в килограммах.
При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному счету, а также пункту доставки партии товара.
В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии доказательств недостоверности сведений о стоимости партии товара по спорной поставке.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара FOB Шантоу, аналогичное условие указано в спецификации, инвойсе, а также в графе 20 спорной ДТ.
Условия поставки «FOB» в редакции международных правил толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2010» означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.
Осуществление перевозки в группе «F» по своей природе означает, что основная перевозка не оплачивается продавцом, а все риски и расходы по доставке товара из указанного места возлагаются на покупателя товара, следовательно, обществу в соответствии с действующим на территории Таможенного Союза таможенным законодательством следовало отразить при декларировании товаров по спорной декларации все расходы, влияющие на определение таможенной стоимости товаров, в том числе подлежащие учету в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров в контейнере по маршруту Сямынь до порта Восточный в общем размере 86 751,51 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.
Величина транспортных расходов подтверждена агентским договором от 20.08.2013 № ФЗ-43/13, заключенным обществом (принципал) с ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь) (агент), согласно условий которого, принципал поручил, а агент взял на себя обязательства за вознаграждение организовать перевозки и ТЭО экспортных и импортных грузов принципала из/на согласованные пункты отправки/назначения (пункт 1.1) и в силу пункта 3.1 тарифы и ставки на перевозки согласовываются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора, либо устанавливаются путем обмена письмами, телексами, факсами или электронной почтой, а также подтверждена заявкой на перевозку от 14.12.2015 № 120-СМА из порта отправления груза FOB SHANTOU, Китай до конечной станции/пункта назначения г. Новосибирск с пересечением границы в порту Восточный, приложением от 13.01.2016 № RUIM1104834-0001117 к агентскому договору, согласно которого, представители агента и принципала согласовали стоимость услуг по организации грузов в контейнере № СМАU4698002, в том числе океанский морской фрахт, импорт по маршруту следования SHANTOU-VOSTOCHNYPORT на сумму 82 921,30 руб. и агентское вознаграждение включая НДС 18 % на сумму 3 830,21 руб.
Указанные документы, в том числе счет-фактура (инвойс) от 13.01.2016 № RUIM1104834-0001117, выставленный агентом принципалу, который включает расходы за океанский морской фрахт, импорт по маршруту следования SHANTOU-VOSTOCHNYPORT на сумму 82 921,30 руб. и агентское вознаграждение, включая НДС 18 % на сумму 3 830,21 руб., отчет агента (приложение к счет-фактуре) от 13.01.2016 № RUIM1104834-0001117, акт-сдачи приемки работ от 13.01.2016 № RUIM1104834-0001117 и платежное поручение от 15.01.2016 № 1769 по оплате транспортных услуг на сумму 86 751,51 руб. были предоставлены декларантом таможне в процессе декларирования товаров по спорной ДТ, а также в ходе дополнительной проверки даны письменные пояснения по расходам транспортировки товара.
Доказательств обратного, суду таможней в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, судом отклоняется довод таможни в оспариваемом решении о содержании заявки на перевозку, в которой не согласован перечень услуг и размер вознаграждения экспедитора и иные дополнительные расходы, поскольку перечень услуг и величина транспортных расходов и экспедиторского вознаграждения документально подтверждена представленным к таможенному оформлению иными документами, содержащими всю необходимую информацию, которую таможенный орган не опроверг и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Ссылки таможни в оспариваемом решении на положения договора транспортной экспедиции, судом отклоняются, поскольку указанный документ не предоставлялся таможне, при этом, указание на то обстоятельство, что декларантом не представлено поручение экспедитора, суд также считает необоснованным, поскольку во исполнение пункта 3.1 агентского договора таможне было представлено приложение к договору от 13.01.2016 № RUIM1104834-0001117, в котором обозначен маршрут следования партии товара, согласован перечень услуг по его транспортировке и размер вознаграждения за оказание транспортных услуг.
Вместе с тем, непредставление в ходе таможенного оформления поручения экспедитора, при наличии счета на оплату фрахта с указанием маршрута перевозки, номера контейнера и стоимости такой перевозки, не свидетельствует о не подтверждении декларантом заявленной им стоимости фрахта, включенной в структуру таможенной стоимости.
Также судом отмечается, что в ходе дополнительной проверки таможенной стоимости спорной ДТ данный документ таможенным органом не запрашивался.
Таким образом, учитывая условие поставки FOB Шантоу, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости сделки обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 86 751,51 руб.
Оценив в совокупности и на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в части оплаты заявителем расходов по поставке товаров по спорной ДТ, суд считает, что декларант документально подтвердил расходы по транспортировке товара, подлежащие включению в заявленную таможенную стоимость товара и указав их суммы в соответствующих графах ДТС-1. Доказательств несения декларантом иных дополнительных транспортных расходов таможенным органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, как следует из материалов дела, декларантом были предприняты необходимые меры для разъяснения возникших у таможни вопросов в ходе таможенного контроля спорной ДТ, в том числе предоставлены пояснения причин невозможности предоставления иных испрашиваемых дополнительных документов.
Исследовав представленные декларантом таможне документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд считает, что они содержали сведения, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее поставки и оплаты, а именно цену сделки, сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Материалами дела подтверждается, что всю необходимую информацию таможня имела возможность получить из представленного декларантом контракта, спецификации к нему, являющейся, в соответствии с условиями контракта и дополнительного соглашения к нему, его неотъемлемой частью, инвойса, в которых согласованы, в том числе, ассортимент, количество и цена поставляемой продукции.
При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.
Что касается ссылки таможни в решении о корректировке таможенной стоимости на неполучение от иностранного партнера внешнеторговой сделки ответа на международные запросы об оказании содействия в предоставлении сведений в подтверждение заявленной декларантом таможенной стоимости, то она судом не принимается на том основании, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных в спорной ДТ и коммерческих документах сведений о товаре.
Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления внешнеэкономической сделки в части рассматриваемой поставки, а равно размер транспортных расходов, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.
Доказательства, объективно свидетельствующие об отклонении сторон внешнеэкономической сделки от условий ее исполнения, таможенный орган в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представил.
Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
В Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденной Приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272, регламентирован алгоритм действий должностных лиц таможенных органов при осуществлении проверки правильности определения декларантом таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В соответствии с пунктом 7 данной Инструкции проверка правильности определения декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости с использованием системы управления рисками, в том числе путем сравнения заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией является завершающим этапом такой проверки.
В силу вышеуказанных положений отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным основанием для принятия, предусмотренного статьей 68 ТК ТС решения о корректировке таможенной стоимости.
Утверждение таможенного органа, положенное в одно из оснований для принятия оспариваемого решения, о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не может быть принят судом во внимание, поскольку информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Соглашении в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость «по цене сделки с ввезенными товарами», поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости, у таможенного органа не имелось.
Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, а также в представленных в материалы дела коммерческих и товаросопроводительных документах и сведениях, таможня не установила расхождений в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, общей стоимости партии товара, условиях и оплаты поставки.
Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в коммерческих и товаросопроводительных документах, таможенным органом не представлено.
Следовательно, выводы таможенного органа в оспариваемом решении о невозможности в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ по основанию выявленных признаков недостоверности и недостаточности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, являются немотивированными и необоснованными, а указанные основания формальными, не влияющими на правомерность первоначально использованного обществом первого метода определения таможенной стоимости.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, является неправомерным, поскольку вынесено без достаточных к тому правовых оснований.
При этом, оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, суд, в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признает решение Находкинской таможни от 02.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ № 10714040/010216/0003351 незаконным, а требование общества подлежащим удовлетворению.
Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.
Положения части 3 статьи 201 АПК РФ направлены на обеспечения устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.
Исходя из пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом» излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10714040/010216/0003351, окончательный размер которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 30.03.2016 № 3-2015, заключенный им в лице заказчика с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по оспариванию в законном порядке решения Находкинской таможни по таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ № 10714040/010216/0003351 и стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 17 000 руб.
Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 11.04.2016 № 1-15/16 к договору об оказании юридических услуг от 30.03.2016 № 3-2015 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы (услуги): подготовка документов № 10714040/010216/0003351, составление искового заявления, сопровождение дела в суде и вознаграждение за выполненные работы составляет сумму 17 000 руб.
В обоснование заявления и понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела счет на оплату от 30.03.2016 № 15 на сумму 17 000 руб. и платежное поручение от 31.03.2016 № 1932 на сумму 17 000 руб.
Таким образом, обстоятельство фактического несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, их размер в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, подтверждается материалами дела.
Однако, принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание услуг представителя по настоящему делу путем составления, подачи заявления, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему фактически оказанных услуг представителя, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 000 руб., что, как полагает суд, соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу.
С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 02.03.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10714040/010216/0003351 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКом» 13 000 (тринадцать тысяч ) рублей, в том числе 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению, 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Во взыскание 7 000 рублей судебных расходов ООО «ТрансКом» отказать.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Обязать Находкинскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКом» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10714040/010216/0003351, окончательный размер которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Галочкина Н.А.
