АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690990, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-2621/2009
06 мая 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2009 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лаврушиной Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интерлинк»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району, Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю
о признании недействительными решений
при участии в судебном заседании:
от истца: Чанышев Д.А. (паспорт 05 03 718030 выдан Советским РУВД г. Владивостока 07.07.2004) по доверенности от 02.04.2009 сроком до 01.04.2012; Груц Е.В. (паспорт 05 03 313608 выдан Советским РУВД г. Владивостока 02.04.2003) по доверенности от 02.04.2009 сроком до 01.04.2012; Рябова О.А. (паспорт 05 03 590077 выдан Ленинским РУВД г. Владивостока 10.07.2003) по доверенности от 28.11.2008 сроком до 28.11.2010;
от ответчика: Колодин Е.А. по доверенности № 10-06/47312 от 17.12.2008 сроком 3 года; Войтович Л.А. (служебное удостоверение № 261995) по доверенности № 10-12/43565 от 22.11.2007 сроком 3 года; Лопатюк О.Д. (служебное удостоверение № 264230) по доверенности № 10-06/39 от 21.01.2009 сроком на 1 год; Рогач О.И. (служебное удостоверение № 264110) по доверенности № 10-12/218 от 17.02.2009 сроком на три года; Шемина О.Н. по доверенности № 05-20/6 от 12.01.2009 сроком на 1 год,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Интерлинк» (далее – заявитель, Общество, ООО «Интерлинк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) от 19.11.2007 б/н, № 118 от 21.11.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), решение Управления Федеральной налоговой службы по ПК (далее – УФНС России по ПК) от 05.02.2009 № 10-02-11/02198, а также восстановить срок на обжалование вышеуказанных решений ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просит признать вышеперечисленные решения недействительными.
Заявитель считает, что выводы, сделанные ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, по оспариваемым решениям не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно:
- почтовый адрес Общества – г. Владивосток, ул. Светланская, 69 был изменён на г. Владивосток, ул. Светланская, 31/1, о чём 11.04.2005 были внесены соответствующие изменения в учредительные документы. Отсутствие надлежащего адреса (до изменения на новый) самого покупателя никаким образом не препятствует праву на вычет;
- вывод о различии подписей руководителя Поставщика – ООО «Приморсквторсырьё» на счёт-фактурах и иных документах сделаны налоговым органом визуально без проведения почерковедческой экспертизы;
- в 2004-2005 г.г. в Обществе работало значительное число работников, складские помещения Обществу были не нужны, так как товар доставлялся сразу на зону таможенного контроля – открытые площадки в порту и после завершения процедур таможенного оформления сразу же отгружался на экспорт;
- претензии налогового органа к поставщикам наших поставщиков, в частности ООО «Дальэффект», в том числе непредоставление отчётности, неуплата НДС в бюджет не основаны на нормах налогового законодательства в качестве оснований для предоставления вычетов покупателю.
Кроме того, заявитель просит восстановить срок на подачу заявления в суд, предусмотренный пунктом 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований для восстановления срока заявитель приводит следующее:
- отсутствие денежных средств на оплату госпошлины;
- участники Общества, решение вопроса об обжаловании решений, поставили в зависимость от результатов аудиторской проверки, которая началась в июле 2008 года;
- установленный трёхмесячный срок был пропущен в связи с тем, что в соответствии со статьёй 139 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) (далее – НК РФ) жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа может быть подана в вышестоящий налоговый орган в течение года.
В отношении решения УФНС России по ПК от 05.02.2009 № 10-02-11/02198 заявитель считает, что оставление жалобы на решения, оспариваемые по настоящему делу, без рассмотрения по мотиву отсутствия надлежащих полномочий представителя, подписавшего жалобу, не соответствует фактическим обстоятельствам, приложенная к материалам апелляционной жалобы доверенность оформлена надлежащим образом.
Представители ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока возражают как по ходатайству о восстановлении срока, так и по существу заявленных требований.
Налоговый орган пояснил, что
1. в нарушение требований статьи 169 НК РФ указаны недостоверные данные о покупателе и грузоотправителе – г. Владивосток, ул. Светланская, 69, по которому заявитель не находился;
2. к пакету документов по декларации за июнь 2007 года были приложены грузовые таможенные декларации (далее – ГТД), по которым отгрузка на экспорт производилась в 2004 году и эти ГТД уже ранее не однократно предъявлялись к декларациям по НДС на применение ставки 0% и применению вычетов с приложением иных счёт-фактур.
Все хозяйственные операции, отражённые в представленном пакете документов датированы 2004 годом.
У заявителя отсутствует реальная возможность осуществления указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Не осуществляя никакой другой деятельности, заявитель извлекает прибыль не от хозяйственной (производственной) деятельности, а за счёт возмещения из бюджета НДС.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Интерлинк» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 17.11.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032501343676, о чём выдано свидетельство серии 25 № 00665407.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2009 учредителем Общества является ООО «ДВ Инвест» г. Москва.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ уставной капитал ООО «Интерлинк» на 20.09.2007 составлял 10 000 рублей.
Согласно Уставу Общества по состоянию на 20.12.2004, выписке из ЕГРЮЛ на 20.09.2007 местонахождение Общества указано г. Владиосток, ул. Светланская, 31/1.
Согласно договору № 15/08-01, утверждённому решением учредителей 12.08.2005, ООО «Интерлинк» передало полномочия исполнительного органа ООО «Управляющей компании Метагруп».
Как следует из пояснений представителей заявителя и налогового органа, и подтверждается представленными декларациями по НДС, решениями ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока и актов камеральных проверок, основным видом деятельности Общества является поставка чёрного металлолома на экспорт.
16.07.2007 Обществом в налоговый орган, по месту учёта, была представлена налоговая декларация по НДС за июнь месяц 2007 года на применение ставки 0% на сумму 193 104 414 рублей и вычетов на сумму 25745552 рублей, реализация по внутреннему рынку не заявлена.
Решением № 118 от 21.11.2007 ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока отказала в подтверждение обоснованности применения Обществом ставки 0% за июнь 2007 года в сумме 94 879 340 рублей, подтвердила в сумме 98225074 рублей, отказала в применении налоговых вычетов в сумме 25745552 рублей.
В обоснование применения ставки 0% налогоплательщиком были представлены ГТД № 10702020/241104/0004676, № 10702020/241104/0004671, № 10702020/261104/0004734, № 10702020/231204/0005189, № 10702020/031204/0004867, № 10702020/231204/0005190 (далее указываются короткие номера ГТД, то есть последние четыре цифры).
В обоснование права на вычеты – счёт-фактуры поставщиков (продавцов): 1. ООО «Приморсквторсырьё» № 80 от 04.11.2004, № 81 от 22.11.2004, № 83 от 01.12.2004 НДС на сумму 20629384,74 рублей.
2. ООО «Дальметаллконструкция» № 47 от 30.10.2004, № 48 от 01.11.2004, № 49 от 22.11.2004 на общую сумму НДС – 5086352,88 рублей.
Указанные счёт-фактуры отражены в книге покупок и оплачены поставщикам в 2004 году, что подтверждается 71 счётом Общества, платёжными поручениями и не отрицается Обществом.
В ходе камеральной проверки было установлено, что ранее вышеперечисленные ГТД уже предъявлялись по ранее поданным налоговым декларациям на применение ставки 0% и налоговым органом были по ним приняты решения:
По ГТД № 4734 от 26.11.2004 – отгружено на экспорт 20527 тонн лома чёрных металлов, отметка таможенного органа товар вывезен полностью 25.11.2004 года.
Реализация к ставке 0% заявлена в декларации за ноябрь месяц 2004 года в количестве 16177 тонн собственного и 4350 тонн лом комитента (всего – 20527 тонн).
К этой же налоговой декларации за ноябрь месяц 2004 года представлены ГТД № 4671 от 24.11.2004 на отгрузку 29802 тонн, ГТД № 4676 от 24.11.2004 на отгрузку 10 000 тонн лома.
Итого по трём ГТД – количество отгруженного лома – 60329 тонн.
В декларации была заявлена реализация по поставке 0% в сумме 326487131 рублей к вычетам заявлен НДС в сумме 28895369,55 рублей.
В обоснование представлены счёт-фактуры на сумму 139 934 117, 30 рублей от поставщика (продавца) ООО «Приморвторсырьё» в количестве 39 385 тонн, в том числе НДС- 21345882,30 рублей от поставщика (продавца) ООО «Дальметаллконструкция» на 48 942 185,04 рублей, в том числе НДС – 7465757,04 рублей за металлолом в количестве 27 762 тонн.
Решением налогового органа от 17.03.2005 № 72 подтверждена реализация по ставке 0% на 189 445 363 рублей, отказано на 137 041 768 рублей.
Отказано в возмещении НДС из бюджета 28 895 370 рублей.
В сумму подтверждённой реализации по ставке 0% в решение № 72 вошла сумма 55 654 574 рублей, заявленная в декларации за июнь 2007 года к ставке 0%, что отражено в решении № 118 и не отрицает заявитель.
ГТД № 5189 от 23.12.2004, № 5190 от 23.12.2004 по применению ставки 0% были заявлены в налоговой декларации по НДС за январь месяц 2005 года, по которой была заявлена ставка 0% в сумме 95 068668 рублей и вычеты в сумме 30 143508 рублей.
Решением № 101 от 20.05.2005 по результатам камеральной проверки ставка 0% за январь месяц подтверждена полностью, отказано в применении вычетов в сумме 29 021576 рублей.
В применении вычетов по налоговым декларациям за ноябрь 2004 года и январь 2005 года было отказано в связи с наличием нарушений по оформлению счёт-фактур, которое установлено статьёй 169 НК РФ.
Заявитель не отрицает факт подтверждения ему реализации по ставке 0% в различные периоды по ГТД № 4734, № 4676, № 4671, № 5189, № 4867, № 5190 и не оспаривает решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 21.11.2007 № 118 за июнь 2007 года в части отказа в подтверждении обоснованности применения ставки 0% за июнь 2007 года в сумме 94 879 340 рублей. Им оспариваются решения № 118 от 21.11.2007 только в части отказа в возмещении НДС и б/н от 19.11.2007, которым начислены пени в сумме 30 827 рублей.
Заявитель пояснил, что им были устранены недостатки в оформлении счёт-фактур путём внесения в них изменений в июне 2007 года, поэтому декларация подана за июнь месяц 2007 года.
В обоснование своих доводов заявитель представил счёт-фактуры, которые им были сданы вместе с налоговой декларацией за июнь месяц 2007 года.
В подлинниках, представленных на обозрение суда, копии приобщены к материалам дела, где имеются исправления, а именно: указаны почтовые адреса поставщиков ООО «Приморсквторсырьё» и ООО «Дальметаллконструкция», покупателя – ООО «Интерлинк» с указанием даты внесения изменений 20.06.2007, подписью руководителя и печатями.
Также в ходе судебного разбирательства налоговый орган представил суду экземпляры этих же счёт-фактур этих же поставщиков, которые были представлены заявителем налоговому органу в ходе камеральной проверки (период с июля 2007 года по октябрь 2007 года).
Указанные счёт-фактуры, представлены в копиях, заверенные ООО «Интерлинк», в них отсутствуют какие-либо записи о внесении изменений.
В ходе судебного разбирательства заявитель подтвердил, что исправленные счёт-фактуры в налоговый орган не представлялись.
В соответствии со статьёй 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров для дальнейшей их перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.
Статья 169 НК РФ устанавливает, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товара сумму налога к вычету.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счёт-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению или вычету.
Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит ряд требований к оформлению счёт-фактур, в том числе, при указании наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, а также адреса налогоплательщика и покупателя.
В счёт-фактурах, представленных в налоговый орган с пакетом документов к налоговой декларации за июнь 2007 года указан адрес продавца и грузоотправителя:
1. ООО «Приморсквторсырьё», г. Владивосток, ул. Светланская, 69б;
2. ООО «Дальметаллконструкция», г. Владивосток, ул. Каплунова, 24;
Покупателя и грузоотправителя – ООО «Интерлинк» - г. Владивосток, ул. Светланская, 69.
Как следует из ответов, организаций-собственников, находящихся в здании № 69 литер А и Бпо улице Светланской, договора аренды с указанными организациями не заключали, утверждения заявителя о нахождении там поставщиков ООО «Интерлинк» ничем не подтверждено.
В материалы дела представлен ответ ФГУП «Ростехинвентаризация» - филиал по ПКот 06.04.2006 за исходящим № 7509, из которого следует кто является и с какого времени собственником помещений в здании № 69 по ул. Светланской, а также ответы этих организаций об отсутствии арендных отношений с ООО «Интерлинк».
Факт нахождения Общества по другому адресу – г. Владивосток, ул. Берёзовая, 25 подтверждается договором аренды недвижимого имущества, заключённым Обществом с ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» № 02-4/04-120 от 23.01.2004, № 02-4/05-106 от 01.06.2005, № 02-4/06-35 от 01.01.2006.
В счёт-фактурах поставщика (продавца) ООО «Дальметаллконструкция» № 47 от 30.10.2004, № 48 от 01.11.2004, № 49 от 22.11.2004 указан адрес продавца и грузоотправителя г. Владивосток, ул. Каплунова, 24.
На запрос налогового органа получен ответ филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Владивостоку об отсутствии на учёте такого здания.
25.07.2005 ООО «Дальметаллконструкция» внесло изменения в учредительные документы в связи со сменой юридического адреса на г. Владивосток, ул. Светланская, 56. Однако, и по этому адресу почтовые уведомления были возвращены налоговому органу с отметкой об отсутствии такого предприятия по данному адресу.
Как установлено материалами дела, ранее указанные счёт-фактуры были предъявлены к вычетам по налоговым декларациям:
1.счёт-фактура № 80 от 04.11.2004 ООО «Приморвторсырьё» к декларации за март 2005 года НДС к возмещению 10286238,42 рублей; к налоговой декларации за январь 2006 года.
В возмещении отказано решениями ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 20.07.2005 № 137; от 22.05.2006 № 367.
2. Счёт-фактура № 81 от 22.11.2004 ООО «Приморвторсырьё» НДС в сумме 8067372, 30 рублей;
- счёт-фактура № 83 от 01.12.2004 ООО «Приморвторсырьё» НДС в сумме 2275774,02 рублей к налоговой декларации за апрель месяц 2005 года. Отказано в возмещении решением налогового органа от 19.08.2005 № 150.
3.Счёт-фактуры ООО «Дальметаллконструкция» № 47 от 30.10.2004 НДС в сумме 102 5929, 80 рублей;
№ 48 от 01.11.2004 НДС – 2461693, 68 рублей;
№ 49 от 22.11.2004 – 1598729,40 рублей к налоговой декларации за январь 2006 года. Отказано в возмещении решением ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 22.05.2006 № 367.
Из пояснений представителей ООО «Интерлинк», налоговой инспекции, актов камеральных проверок, а также представленных выписок по лицевому счёту Общества в Дальневосточном банке, следует, что фактически Общество не имело собственных оборотных средств, расчёты с поставщиками производились после получения выручки от инопартнёра.
Поскольку иной хозяйственной деятельности, кроме экспорта чёрного металла, Обществом не велось, единственным источником получения прибыли (дохода) у Общества является возмещённый из бюджета НДС.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцам при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 3 статьи 172 НК РФ закреплено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в статье 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ (то есть при экспорте продукции), производятся только в случае представления в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приёму груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Требования к порядку составления счётов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за июнь месяц 2007 года Общество в подтверждение налоговых вычетов и возмещения налога представило пакет документов, установленных статьёй 165 НК РФ, а также счета-фактуры и документы, подтверждающие оплату приобретённого товара, включая налог на добавленную стоимость.
Между тем, вычету по данному налогу в сумме 25715737,62 рублей в связи с приобретением в 2004 году металлолома на сумму 152080946,62 рублей (с учётом уплаченного НДС при подаче налоговой декларации за июнь месяц 2007 года) Обществом заявлены необоснованно.
Ранее счета-фактуры по этим же операциям Общество предъявляло в инспекцию, обращаясь за возмещением (вычетам) в этих же суммах, однако вышеперечисленными решениями налогового органа ему было в этом отказано по причине несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ.
Пункт 2 статьи 173 НК РФ предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определённому налоговому периоду.
Следовательно, отражение в налоговой декларации за июнь 2007 года сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду (в данном случае к 2004 году), является незаконным.
Кроме того, счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершённой хозяйственной операции и её участниках.
В подтверждение факта получения товара от поставщиков, Обществом представлены товарные накладные, оформленные с нарушением требований унифицированной формы первичной учётной документации, утверждённые Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 и ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учёте» № 129-ФЗ от 21.11.1996 (с последующими изменениями и дополнениями), а именно в товарных накладных отсутствует должность лица как передающего так и принимающего товар, расшифровка их фамилий, указание кем уполномочен на получение товара принимающее лицо.
Документов, подтверждающих прибытие товара на территорию Российской Федерации ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», Обществом не представлено.
Доводы Общества о том, что налоговым органом не исполнена обязанность на указание недостатков в оформлении счёт-фактур, судом отклоняются как не соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам. По спорным счёт-фактурам в 2005-2006 годах налоговой инспекцией уже были приняты решения об отказе в применении вычетов в связи с нарушением требований статьи 169 НК РФ. Указанные решения Обществом были получены и не оспорены. В порядке статьи 81 НК РФ исправления не вносились.
Довод заявителя о том, что только в июне 2007 года ему удалось внести исправления в эти счёт-фактры ничем не подтверждён.
Ссылки заявителя на право заявления к вычетам по исправленным счёт-фактурам в период внесения в них изменений, а не по периоду совершения по ним хозяйственных операций, в обоснование которых они представляются, не основан на нормах материального права.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод Общества о том, что повторно счета-фактуры предъявлены в связи с тем, что они не относились к тем ГТД, по которым ранее была заявлена ставка 0%.
К декларации по НДС за июнь месяц 2007 года приложены повторно счета-фактуры, которые относятся именно к этим ГТД, но поскольку по этим ГТД ставка 0% уже была ранее подтверждена, поэтому они не оспаривают решение № 118 от 21.11.2007 в части отказа в применении ставки 0%.
Таким образом, из пояснений заявителя следует, что при отсутствии реализации на внутреннем рынке, им применялась ставка НДС 0% на протяжении всей своей деятельности и исходя из этого постоянно предъявлялись к возмещению из бюджета суммы НДС, которые прошли в составе оплаты продукции поставщикам, но в федеральный бюджет не попадали, так как поставщики также не расплачиваясь с бюджетом, занимались также экспортом и НДС предъявлялся к вычетам в объёме превышающем обязанность по уплате его в бюджет.
Данный факт подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-12960/05 10-441 по заявлению ООО «Интерлинк» о признании недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 20.06.2005 № 111; № А51-12959/2005 10-443 от 20.02.2006 по заявлению ООО «Примвторсырьё» к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, А51-10034/2005 37-316 от 19.12.2005 по заявлению ООО «Примвторсырьё» о признании недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока; А51-12882/2005 10-440 от 08.02.2005 по заявлению ООО «Примвторсырьё» о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока; № А51- 5954/2005 10-235 от 15.02.2006 по заявлению ООО «Дальметаллконструкция» о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока; № А51-12045/2005 8-422 от 21.12.2005 по заявлению ООО «Дальметаллконструкция» о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока; А51-12046/2005 8-423 от 21.12.2005 по заявлению ООО «Дальметаллконструкция» о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока; А51-18690/2005 25-517 от 18.01.2006 по заявлению ООО «Дальметаллконструкция» о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока; А51-7904/2005 20-296 от 18.01.2006 по заявлению ООО «Дальметаллконструкция» о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.
Вышеперечисленными решениями в удовлетворении требований указанных Обществ отказано в связи с неподтверждением хозяйственных связей и нарушений требований НК РФ.
При рассмотрении настоящего дела суд установил, что заявителем при подаче налоговой декларации за июнь месяц 2007 года были нарушены требования статьи 169 НК РФ, так как на момент подачи декларации к ней были представлены счета-фактуры без изменений, что подтверждается представленными налоговым органом реестра документов к налоговой декларации и копиями счёт-фактур, заверенными подписью и печатью ООО «Интерлинк».
Исправленные счёт-фактуры появились только в ходе судебного разбирательства и налоговому органу не предъявлялись. Доказательств иного заявитель не представил.
Кроме того, нарушен Закон № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996 (с последующими изменениями и дополнениями) в части наличия и оформления первичных бухгалтерских документов, пункт 2 статьи 173 НК РФ по определению налогового периода, к которому должны быть отнесены вычеты.
Таким образом, решением налоговой инспекции от 21.11.2007 № 118 ООО «Интерлинк» правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС.
Также налоговым органом по декларации за июнь месяц 2007 года было принято решение от 19.11.2007 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу начислена пеня в сумме 30827 рублей за несвоевременную уплату НДС.
Как следует из мотивировочной части указанного решения (на странице 3), пеня начислена на недоимку по НДС в сумме 804 192 рублей.
Указанная сумма определена налоговым органом исходя из размера неподтверждённого НДС по ставке 0% с учётом сроков отгрузки товара по представленным ГТД и срока, установленного пунктом 2 статьи 165 НК РФ и имеющейся переплаты по налоговым периодам, в которых наступила обязанность Общества по уплате неподтверждённого НДС.
Обоснований, по которым оспаривается это решение, заявителем не приведено.
Решение № 118 от 21.11.2007 в части отказа в применении ставки 0% на сумму 94879340 рублей заявителем не оспаривается.
Как установлено материалами дела, на решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 21.11.2007 № 118 и б/н от 19.11.2007 Обществом была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 19.11.2008.
Письмом № 10-02-11/02198 от 05.02.2009, за подписью и.о руководителя, Обществу было сообщено об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с отсутствием надлежащей доверенности на лицо, подписавшее жалобу от имени Общества.
Расценивая данное письмо как решение УФНС России по ПК, Общество просит признать его недействительным, поскольку, по его мнению, доверенность оформлена надлежащим образом, кроме того, жалоба, доверенность и другие, приложенные к жалобе документы, были прошнурованы и на последнем листе с обратной стороны скреплены печатью Общества.
Статьей 137 НК РФ закреплено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты, действия, бездействия нарушают его права.
Статьёй 138 НК РФ предусмотрено право обжалования в вышестоящий налоговый орган или в суд.
В соответствии со статьёй 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя.
В соответствии со статьёй 29 НК РФ уполномоченным лицом признаётся физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговым органом.
При этом уполномоченный представитель налогоплательщика – организации, осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном Гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Из текста заявления жалобы следует, что она подана от имени Общества и подписана представителем Общества по доверенности.
При этом ссылка на номер или дату доверенности отсутствует.
Как следует из представленного на обозрение суда пакета документов с жалобой, к жалобе приложена ксерокопия доверенности на имя Рябовой О.А.
Ксерокопия надлежащим образом не заверена.
Гражданским или налоговым законодательством предусмотрено представительство на основании доверенности, из чего следует, что доверенность должна быть представлена в оригинале, так как представительство на основании ксерокопии законодательством не установлено.
Доводы УФНС России по ПК о том, что данный документ не является решением налогового органа, судом отклоняется, так как указанный документ подписан и.о. руководителя УФНС России по ПК, принят в отношении конкретного лица, затрагивает его интересы в силу чего, является ненормативным актом.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя об отмене этого ненормативного акта в силу нарушений заявителем статьи 138 НК РФ, 185 ГК РФ при подаче жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) может быть подано в Арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Решения налогового органа от 21.11.2007 № 118 и б/н от 19.11.2007 были получены заявителем 22.11.2007.
Общество подало заявление о признании недействительными решений ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 21.11.2007 № 118 и б/н от 19.11.2007 02 марта 2009 года, то есть по истечению 15 месяцев, то есть с пропуском установленного срока.
Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Обществом в обоснование пропуска срока приведены следующие причины:
- отсутствие денежных средств на оплату услуг аудиторов и юриста;
- отсутствие денежных средств для оплаты госпошлины;
- участники Общества, решение вопроса об обжаловании решений, поставили в зависимость от результатов аудиторской проверки, которая началась в июле 2008 года;
- решение учредителей провести аудиторскую проверку хозяйственной деятельности Общества;
- в самом решении ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока было указано на иной порядок, чем обращение в суд;
- в штате Общества отсутствовала должность юриста;
- налоговая инспекция при проведении камеральной проверки налоговой декларации за июнь 2007 года, не указала Обществу на ошибки, допущенные в оформлении счёт-фактур.
Суд не признаёт указанные причины уважительными по следующим основаниям:
1.Отсутствие денежных средств для оплаты услуг аудиторов, юриста и государственной пошлины документально не подтверждено.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 102 АПК РФ Арбитражный суд вправе, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины. Оплата госпошлины по настоящему делу составляет по 2-м решениям 4 000 рублей.
2.Наличие или отсутствие в штате той или иной должности, в данном случае, как указывает Общество – юриста, является волеизъявлением руководства Общества;
3.Решение о проведении аудиторской проверки является субъективным фактором, который не влияет на установленные Налоговым и Арбитражно-процессуальным Кодексом порядка и сроков обжалования решений налогового органа;
4.Ссылка на вину налогового органа в неуказании Обществу в ходе камеральной проверки на ошибки в оформлении счёт-фактур несостоятельна, так как ранее по этим же счёт-фактурам в 2005 и 2006 годах были приняты решения об отказе в применении вычетов по этим же причинам;
5.Ссылка на неправильное указание налоговым органом в решениях на порядок их обжалования, также не состоятелен, так как в решениях чётко указан порядок и сроки обжалования как в вышестоящий орган, так и в Арбитражный суд.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока на подачу заявления в суд.
Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В восстановлении срока на обжалование решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району г. Владивостока от 21.11.2007 № 118 и от 19.11.2007 б/н отказать.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Интерлинк» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 19.11.2007 б/н и от 21.11.2007 № 118, решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 05.02.2009 № 10-02-11/02198 отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Гарбуз В.Ю.
