АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-1094/2015
24 марта 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2015 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лядовой Ж.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Селедцова Сергея Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" (ИНН 2539001880 , ОГРН 1022502128263, дата регистрации 15.07.1998)
о возложении обязанности по предоставлению информации участнику общества
при участии:
от истца – Одерий И.С., доверенность от 27.05.2014, паспорт;
от ответчика – Паншин Д.Е., доверенность от 16.02.2015, удостоверение № 25/1095;
установил: Селедцов Сергей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (далее - ООО «Сельхозтехника», ответчик, общество) об обязании представить документы.
Истец уточнил заявленные требования просит обязать общество в течение трех календарных дней с момента вступления решения в силу предоставить заверенную в надлежащем виде копию бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 30 сентября 2014 года (все формы), пояснив, что требование о предоставлении остальных документов исполнено, приобщил к материалам дела акт приема-передачи документов по делу № А51-1094/2015 от 11 марта 2015 года. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 260 рублей государственной пошлины, оплаченной в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, 63 рубля 40 копеек почтовых расходов.
Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.
Ответчик иск оспорил, полагает, что требования истца о предоставлении документов, которые у общества отсутствуют и обязанность по составлению которых ни действующим законодательством, ни учредительными документами Общества не установлена, являются незаконными.
В судебном заседании 19.03.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв. В 10 часов 00 минут 20.03.2015 заседание продолжено.
Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав пояснения представителя сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Селедцов Сергей Сергеевич является участником ООО «Сельхозтехника» с долей в уставном капитале общества в размере 49 % номинальной стоимостью 5880 рублей.
11.09.2014, 03.10.2014 и 10.11.2014 истцом в адрес ответчика направлены письменные требования, в которых он обращался с просьбой предоставить информацию о деятельности общества. Почтовые отправления возвращены истцу за истечением срока хранения.
Поскольку требования истца при обращении в ООО «Сельхозтехника» удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отношения сторон настоящего спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), абзац 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Аналогичное положение закреплено в пункте 7.1 Устава ООО «Сельхозтехника», согласно которому участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Селедцов Сергей Сергеевич, являясь участником ООО «Сельхозтехника», неоднократно обращался в общество с просьбой предоставить информацию о деятельности общества.
Исходя из изложенного, учитывая исполнение ответчиком требований Селедцова С.С. лишь 11 марта 2015 года (после заявления иска), суд приходит к выводу о наличии в действиях общества нарушений законного права истца на получение информации о деятельности общества на день предъявления иска.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования об обязании Общества предоставить копию бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 30 сентября 2014 года (все формы), суд исходит из следующего.
Представленным в материалах дела уведомлением налогового органа подтверждено, что ООО «Сельхозтехника» с 2003 года применяет упрощенную систему налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Пунктом 1 статьи 8 указанного закона установлено право участника получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
Обязанность по составлению экономическим субъектами бухгалтерской и финансовой отчетности, ее состав и предъявляемые к ней требований установлены Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 указанного закона экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год.
Согласно статье 15 Закона отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно
Отчетность, составляемая за отчетный период менее года, является промежуточной. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
В соответствии с п. 17.3, 17.5 Устава ООО «Сельхозтехника» Общество обязано вести бухгалтерский учет и предоставлять финансовую отчетность в порядке, установленном действующим законодательством. Финансовый год устанавливается с 1 января по 31 декабря.
Таким образом, действующим законодательством и учредительными документами Общества установлена обязанность составления годовой бухгалтерской отчетности. Доказательства принятия Общим собранием участников Общества решения о составлении промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности Истцом не представлены.
При таких обстоятельствах признается обоснованным довод ответчика о том, что общество обязано по требованию участника предоставлять ему копии тех документов, которые Общество обязано хранить и которые должны у него иметься в силу установленных законом требований.
Поскольку из названных норм не следует обязанность составления и хранения промежуточной бухгалтерской отчетности Обществом, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, согласно разъяснений п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ № 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам следует учитывать, что если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию.
Поскольку Общество сообщило участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия и исполнило обязанность предоставления документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, после обращения истца с настоящими требованиями в суд судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ) в соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».
Ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 9 от 22.12.2014, заключенный истцом с Одерий И.С.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Одерий И.С. приняла на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Приморского края в корпоративном споре к ООО «Сельхозтехника».
Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 20 000 рублей. Оплата по договору оказания юридических услуг произведена истцом путем взноса денежных средств в размере 20 000 рублей на банковскую карту Одерий И.С. согласно чеку от 16.03.2015.
Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, составление заявления и подбор документов, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей являются разумными и обоснованными.
Рассматривая заявленные требования о взыскании расходов в связи с рассмотрением дела, суд также принимает во внимание следующее.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Оценивая представленные доказательства в обоснование размера испрашиваемых сумм, суд признает обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов, поскольку последние связаны с направлением копии искового заявления ответчику и подтверждены кассовым чеком № 126332 от 26.12.2014 на сумму 63 рубля 30 копеек.
В удовлетворении требований о возмещении расходов по заказу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 260 рублей следует отказать, поскольку отсутствует их документальное подтверждение.
В силу положений статьи 111 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
В иске отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Сельхозтехника" в пользу Селедцова Сергея Сергеевича, 16.12.1979 года рождения, уроженца города Владивостока 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, 63 (шестьдесят три) рубля 30 копеек почтовых расходов, всего 26 063 (двадцать шесть тысяч шестьдесят три) рубля 30 копеек.
Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Плеханова Н.А.
