АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-21910/2016
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Носовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ИНТРАРОС» (ИНН 2537008664, ОГРН 1022501800364, дата государственной регистрации: 01.11.2002, адрес: ул. Пушкинская, д. 87, г. Владивосток, Приморский край, 690001)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации: 15.04.2005, ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, 690090)
о прекращении производства по административному делу;
об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-830/2016;
при участии в заседании:
от заявителя: представитель Арефьев А.С. без надлежащим образом оформленных полномочий, паспорт;
от административного органа: представитель Гурьева Т.М. по доверенности № 13 от 09.01.2018, служебное удостоверение;
установил: закрытое акционерное общество «ИНТРАРОС» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, административный орган) о прекращении производства по административному делу; об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-830/2016 (с учетом уточнений от 25.01.2018).
Определением от 01.08.2017 производство по делу № А51-21910/2016 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А51-18992/2016.
29.09.2017 Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А51-18992/2016 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.
В связи с изложенным, определением от 25.12.2017 производство по настоящему делу было возобновлено.
От представителя заявителя Арефьева А.С. через канцелярию 15.02.2018 и 16.02.2018 были представлены письменные уточнения.
Данный уточнения суд не принимает в связи с отсутствием у представителя Арефьева А.С. надлежащим образом оформленных полномочий, как на момент подачи вышеназванных уточнений, так и на момент проведения судебного заседания от 20.02.2018.
Так, представитель заявителя Арефьев А.С. прибыл в судебное заседание от 20.02.2018 с доверенностью № 076 от 15.01.2018, действующей до 31.01.2018. Иных документов, подтверждающих право действовать от имени ЗАО «ИНТРАРОС», Арефьев А.С. не представил.
Таким образом, суд не может принять вышеназванные уточнения от 15.02.2018 и от 16.08.2018, в связи с чем, рассматривает заявленные требования, с учетом уточнений, поступивших в суд 25.01.2018 на момент действия доверенности № 076 – 25.01.2018.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений от 25.01.2018, общество указало, что ЗАО «ИНТРАРОС» самостоятельно, в добровольном порядке устранило нарушение, не нанеся Российской Федерации, какой либо вред, без наступления каких либо негативных последствий для государства, в связи с чем, само правонарушение не повлекло за собой каких либо существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений, что может свидетельствовать о малозначительности данного административного правонарушения.
Также общество считает, что производство по административному делу подлежит прекращению, а постановление отмене, поскольку таможенным органом постановление вынесено по истечении двух лет со дня совершения правонарушения.
Заявитель поясняет, что 03.06.2015 капитаном БМРТ «Георгий Московский» при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза таможенному органу была подана Генеральная декларация № 10702020/030615/100001143 с недостоверной информацией, т.е. 03.06.2015 является днем совершения ЗАО «ИНТРАРОС» административного правонарушения. Соответственно с 04.06.2015 необходимо исчислять начало течения срока давности привлечения к административной ответственности.
Срока давности привлечения к административной ответственности, как было указано выше, составляет два года, в связи с чем, он истек 04.06.2017.
Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель просит суд требования удовлетворить: отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.
Административный орган требование заявителя не признал, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении.
Указал, что результатам рассмотрения дела А51-18992/20196, апелляционным судом изменено решение арбитражного суда Приморского края в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ТД 10702020/120416/100000012 в сумме 881 026,04 руб. В остальной части заявителю отказано. Постановлением АС ДВО решение апелляционной инстанции оставлено в силе.
Таможенным органом суду предоставлен расчет таможенных платежей, подлежащих уплате ЗАО «Интрарос», согласно которым первоначальная сумма таможенных платежей, заявленная ЗАО «Интрарос» таможенному органу составила 4 249 092,09 руб.
Расходы на переход судна, не входящие в структуру таможенных платежей, составили 881 026,04 руб.
Следовательно, сумма таможенных платежей, подлежащая уплате, составила 3 368 066,05 руб.
Таможенный орган поясняет, что в том случае, если суд, при рассмотрении, учтет положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания обществу, сумма штрафа составит 842 016,51 руб.: (4 249 092,09 руб. - 881 026,04 руб.):4.
Из материалов дела следует, что 24.08.2014 в регионе деятельности Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни осуществлен временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза транспортного средства БМРТ «Георгий Московский» (далее - ТС, судно).
Декларирование судна произведено путем предоставления таможенному органу стандартных документов перевозчика - ИМО Генеральная декларация № 10702020/240814/100001957, в графе 12 которой заявлены краткие сведения о рейсе: Владивосток - п. Пусан, цель отхода: погрузка снабжения, переход в район промысла.
Сведений и заявлений о проведении операций по ремонту судна вне таможенной территории Таможенного союза во Владивостокскую таможню от судовладельца при отходе судна из порта Владивосток не поступало.
03.06.2015 после завершения рейса судно ввезено обратно на таможенную территорию Таможенного союза в г. Владивосток.
Капитаном ТС по прибытии на таможенную территорию Таможенного союза таможенному органу представлена в качестве ТДТС ИМО генеральная декларация № 10702020/030615/100001143, в графе «Для использования официальными властями» которой указано, что «с 28.07.2014 по 27.09.2014 производились ремонтные работы предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС».
Должностными лицами таможни с целью осуществления таможенного контроля в отношении обратно ввезенного транспортного средства международной перевозки БМРТ «Георгий Московский», которое за пределами таможенной территории таможенного союза было подвергнуто операциям по ремонту, в адрес ЗАО «ИНТРАРОС» направлено требование о предоставлении документов и сведений для проведения камеральной таможенной проверки.
Из представленных ЗАО «ИНТРАРОС» к проведению таможенной проверки документов, таможней было установлено следующее.
1. ЗАО «ИНТРАРОС», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и компания «Корея трейдинг энд Индастриз Ко., Лтд.», Пусан, Корея, именуемая в дальнейшем «Подрядчик», заключили Контракт от 04.07.2014 № KTI-INT-VVO-04.07.2014 (далее - Контракт № 1).
В соответствии с Контрактом № 1 Подрядчик обязуется выполнить ремонт в объеме ремонтной ведомости Заказчика на БАТМ «Георгий Московский». Подрядчик выполняет все работы по ремонту судна согласно ремонтной ведомости в порту Пусан, Корея с использование собственной и привлеченной рабочей силы (субподрядчиков), оборудования, механизмов, запасных частей, материалов, за исключением отдельных запасных частей и материалов, поставка которых производится заказчиком самостоятельно.
Стоимость ремонтных работ (без учета возможных в будущем выполненных дополнительных работ) составляет 140 263,08 долл. США.
В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2014 к Контракту № 1 стороны пришли к соглашению о стоимости дополнительных работ (услуг), выполненных (оказанных) Подрядчиком по поручению заказчика не предусмотренных Контрактом № 1 составляет 90 332,52 долл. США.
По Контракту № 1 в филиале ОАО «Газпромбанк» г. Владивостока открыт паспорт сделки № 14120005/0354/0042/4/1 на сумму 230 595,60 долл. США. Дата завершения исполнения обязательств по Контракту № 1 - 31.01.2015.
В рамках исполнения Контракта № 1 в адрес ЗАО «ИНТРАРОС» выставлен инвойс от 17.12.2014 на сумму 230 595,60 долл. США.
Оплата за выполненные работы произведена ЗАО «ИНТРАРОС» по заявлению на перевод № 302 от 19.12.2014 на сумму 230 595,60 долл.США.
28.08.2014 в соответствии с условиями Контракта № 1 сторонами подписан акт приемки судна в ремонт и техническое обслуживание.
Фактическая стоимость выполненных работ подтверждена приемо-сдаточным актом от 27.10.2014, в соответствии с которым Подрядчик выполнил, а Судовладелец принял все работы по ремонту БМРТ «Георгий Московский». Общая стоимость ремонта судна составила 230 595,60 долл. США, в том числе:
- общие услуги – 64 320 долл. США;
- ремонтные работы – 166 275,60 долл. США.
В соответствии с приемо-сдаточным актом от 27.10.2014 все работы, предусмотренные Контрактом № 1, выполнены Исполнителем 25.10.2014 и приняты Заказчиком.
В соответствии с ремонтной ведомостью ремонту подверглись механические работы, а именно: главный двигатель, ваерная траловая лебедка и другие ремонтные работы в соответствии с дополнением к Контракту № 1.
Согласно предоставленным в ходе проверки регистрам бухгалтерского учета ремонтные работы отражены в учете ЗАО «ИНТРАРОС» по счетам синтетического бухгалтерского учета следующим образом:
- Дт 20 Кт 60.11 в сумме 230 595,60 долл. США (9 641 225,10 руб.);
- Дт 91.2 Кт 60.11 отражена курсовая разница на сумму 4 351 892,40 руб.
- Дт 60.11 Кт 52 списано заявлению на перевод № 302 от 19.12.2014 на сумму 230 595,60 долл. США (13 993 117,50 руб.).
2. ЗАО «ИНТРАРОС», в дальнейшем именуемый как «Судовладелец», и компания «Handok Limited», в дальнейшем именуемая как Подрядчик заключили контракт от 24.09.2014 (далее – Контракт № 2).
В соответствии с Контрактом № 2 Судовладелец и Подрядчик согласовали цену и сроки выполнения работ, указанные в расценке на ремонт, на основании Приложения к Контракту № 2. В соответствии с дополнительным соглашением от 16.10.2014 № 1 к Контракту № 2 сумма Контракта № 2 составляет 25 450 долл. США.
В рамках исполнения Контракта № 2 в адрес ЗАО «ИНТРАРОС» выставлен инвойс от 13.10.2014 на сумму 25 450 долл. США долларов США.
Оплата за выполненные работы произведена ЗАО «ИНТРАРОС» по заявлениям на перевод на общую на сумму 25 450 долл. США, а именно:
- от 01.10.2014 № 226 на сумму 11 975 долл. США;
- от 16.10.2014 № 253 на сумму 11 975 долл. США;
- от 23.10.2014 № 258 на сумму 1 500 долл. США.
В соответствии с условиями Контракта № 2 сторонами подписан акт приемки выполненных работ по Ремонтному контракту. Работы выполнены в полном объеме и без замечаний по качеству работ и приняты представителями ЗАО «ИНТРАРОС». Общая стоимость выполненных работ составила 25 450 долл. США. В соответствии с актом выполненных работ ремонтные работы произведены в части:
- предварительные обмеры корпусов подшипников;
- восстановление наплавкой и нормализация боковых поверхностей корпусов подшипников № 2-№ 6;
- станочная обработка нижних корпусов и крышек № 2-6;
- проверка соосности (постелей) лазерной установкой;
- дополнительная проверка соосности (постелей подшипников) лазерной установкой 07.10.2014.
Согласно предоставленным в ходе проверки регистрам бухгалтерского учета ремонт корпусов рамовых подшипников отражен в учете ЗАО «ИНТРАРОС» по счетам синтетического бухгалтерского учета следующим образом:
- Дт 20 Кт 60.11 в сумме 25 450 долл. США (1 025 106,75 руб.);
- Дт 60.11 Кт 60.22 зачтен аванс на сумму 25 450 долл. США (1 025 106,75 руб.).
3. ЗАО «ИНТРАРОС», именуемое в дальнейшем «Покупатель», с одной стороны, и компания «Корея трейдинг энд Индастриз Ко., Лтд.», Пусан, Корея, именуемая в дальнейшем «Продавец», заключили Контракт от 24.10.2014 № KTI-INT-1024/14-WJ (далее – Контракт № 3).
В соответствии с Контрактом № 3 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить запасные части и материалы для ремонта БМРТ «Георгий Московский» по стоимости и в количестве в соответствии с проформами инвойсов № SR-PI-14245 (11 255 долл. США), SR-PI-14249 (1 734 долл. США), SR-PI-14252 (3 465,72 долл. США), SR-PI-14288 (702 долл. США) приложенными к Контракту № 3 и являющимися его неотъемлемой частью. Сумма контракта № 3 составляет 17 156 ,72 долл. США (ФОБ Пусан, Корея).
В рамках исполнения Контракта № 3 в адрес ЗАО «ИНТРАРОС» выставлен инвойс от 16.12.2014 на сумму 17 156,72 долл. США.
Оплата произведена ЗАО «ИНТРАРОС» по заявлению на перевод № 297 от 18.12.2014 на сумму 17 156,72 долл. США.
Согласно предоставленным в ходе проверки регистрам бухгалтерского учета - поступление материалов по контракту № 3 оприходовано в учете ЗАО «ИНТРАРОС» по счетам синтетического бухгалтерского учета следующим образом:
- Дт 10.5 Кт 60.11 поступление материалов на сумму 17 156,72 долл.США (1 022 590,27 руб.);
- Дт 60.11 Кт 60.22 поступление материалов, зачтен аванс на сумму 17 15,72 долл. США (1 022 590,27 руб.).
По результатам проверки, таможня пришла к выводу, что операции по ремонту судов не относятся к операциям по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимым для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, поскольку на момент начала международной перевозки судно находились в годном к эксплуатации техническом состоянии, ремонт проверяемого судна выполнен в соответствии с заключенными контрактами, силами и ресурсами иностранных компаний, являющихся Подрядчиками ЗАО «ИНТРАРОС».
Операции по ремонту не являлись безвозмездным (гарантийным) ремонтом (ЗАО «ИНТРАРОС» заключены внешнеторговые контракты на ремонт судна и покупку запасных частей и произведена оплата за выполненные ремонтные работы и покупку запасных частей).
Операции по ремонту судна не связаны с восстановлением транспортного средства международной перевозки после его повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы (согласно информации, представленной ДВУ Госморнадзором письмом от 22.06.2015 № 1324, сообщений, сведений об авариях и инцидентах на море, произошедших в прямой связи с эксплуатацией судна за пределами таможенной территории таможенного союза, не поступало).
Таким образом, по результатам камеральной таможенной проверки установлено, что ремонтные работы, проведенные на БМРТ «Георгий Московский», не относятся к операциям, дающим право обществу на освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов.
Заявление недостоверных (неполных) сведений о товаре в ИМО генеральной декларации № 10702020/030615/100001143 явилось основанием для занижения размера суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 4 239 092,09 руб.
28.06.2016 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Владивостокской таможни при осуществлении камеральной таможенной проверки ЗАО «ИНТРАРОС», составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-830/2016 в отношении ЗАО «ИНТРАРОС» по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения вышеназванного протокола вынесено постановление от 30.08.2016 по делу об административном правонарушении № 10702000-830/2016 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, что составляет 1 059 773,23 руб.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав пояснения общества и возражения административного органа, считает, что требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством Таможенного союза порядок таможенного декларирования товаров.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов настоящего дела, заявитель привлечен к административной ответственности за заявление недостоверных (неполных) сведений о товаре в ИМО генеральной декларации № 10702020/030615/100001143, что, в свою очередь, явилось основанием для занижения размера суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 4 239 092,09 руб.
Как уже было установлено судом выше, капитаном ТС по прибытии на таможенную территорию Таможенного союза таможенному органу представлена в качестве ТДТС ИМО генеральная декларация № 10702020/030615/100001143, в графе «Для использования официальными властями» которой указано, что «с 28.07.2014 по 27.09.2014 производились ремонтные работы предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС».
При проведении камеральной таможенной проверки, о которой судом было изложено выше, общество самостоятельно определило общую стоимость операций, связанных с ремонтом судна - 18 430 835,14 руб., сумма таможенных платежей - 4 249 092,09 руб., которые перечислило по платежным поручениям от 07.04.2016 №№ 558, 559.
12.04.2016 в таможню представлен расчет таможенных платежей № 2, где отражено, что при исчислении таможенных платежей в состав расходов внесены следующие операции по переработке судна:
- затраты связанные с переходом судна: п. Владивосток - п. Пусан - 1 268 687 руб.; п. Пусан - район промысла в Японском море - 2 461 861 руб.;
- затраты, связанные с ремонтными работами: контракт № KTI-INT-VVO-4/07/2014 от 04.07.2014 – 230 595,60 долл. США; ремонтный контракт б/н от 24.09.2014 – 25 450 долл. США; стоимость поставленных запасных частей по контракту № KTI-INT-1024/14-WJ от 24.10.2014 – 17 150,72 долл. США.
После предоставления данного расчета общество посчитало, что включение в стоимость операций, связанных с ремонтом затрат на переход на общую сумму 3 830 548 руб., общих услуг не связанных с ремонтом по Контракту № KTI-INT-VVO-04/07/2014 от 04.07.2014 на сумму 32 780 долл. США, стоимость поставленных запасных частей в размере 17 150,72 долл. США по Контракту № KTI-INT-1024/14-WJ от 24.10.2014, было ошибочным.
В связи с ошибочным расчетом операций по переработке обратно ввезенного на таможенную территорию таможенного союза транспортного средства БМРТ «Георгий Московский» в размере 1 504 813,19 руб., из них приходящиеся на расходы на переход из п. Владивосток в п. Пусан, и из п. Пусан в район промысла в Японское море, в размере 881 026,04 руб., а также на общие услуги, не связанные с ремонтом по контракту, в размере 402 897,34 руб., декларант обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (входящий таможни от 08.07.2016 № 26649).
По результатам рассмотрения заявления таможней было принято оспариваемое решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленное письмом № 25-20/38051 от 04.08.2016.
Не согласившись с решением таможенного органа в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 283 923,38 руб., посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которому присвоен номер А51-18992/2016.
Решением от 30.03.2017 по делу № А51-18992/2016 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 решение от 30.03.2017 по делу № А51-18992/2016 было изменено в части, решение Владивостокской таможни было признано незаконным в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ТД на ТС 10702020/120416/100000012 в сумме 881 026,04 руб. В остальной части заявленных требований было отказано.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 29.09.2017 поддержал выводы апелляционной инстанции, изложенной в постановлении от 01.06.2017.
При этом, суды апелляционной и кассационной инстанции установили, что правовые основания для включения в расчет общей стоимости операций по переработке судна расходов по перемещению из п. Владивосток в п. Пусан и из п. Пусан в район промысла в Японское море отсутствовали, так как эти расходы непосредственно не были связаны с ремонтом и переоборудованием судна.
Ошибочное включение транспортных расходов, не влияющих на стоимость операций по переработке судна, в расчет таможенных платежей повлекло их переплату на сумму 881 026,04 руб.
При таких обстоятельствах апелляционный и кассационный суд пришел к выводу, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ТД на ТС 10702020/120416/100000012 в результате включения в общую стоимость операций по переработке БМРТ «Георгий Московский» расходов на переход из п. Владивосток в п. Пусан и из п. Пусан в район промысла в Японское море в сумме 881 026,04 руб., так как указанные расходы непосредственно не были связаны с ремонтом судна.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Обобщая все вышеизложенные обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-18992/2016, суд приходит к выводу, что остальная часть доначисленных таможенных платежей подлежала уплате обществом в бюджет при подаче генеральная декларация № 10702020/030615/100001143, поскольку остальная часть ремонтных работ, проведенных на БМРТ «Георгий Московский», не относятся к операциям, дающим право обществу на освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов на основании п. 1 ст. 347 ТК ТС.
Таким образом, в установленных действиях общества подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.
Довод заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности суд отклоняет, поскольку оспариваемое постановление вынесено в пределах двухлетнего срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.
Вместе с тем, учитывая то, что Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2017 по делу № А51-18992/2016 подтверждается факт необходимости возврата из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей в размере 881 026,04 руб. по ГД № 10702020/030615/100001143, а также то, что размер таможенных платежей, подлежащих уплате, снижен на данную сумму и составляет 3 368 066,05 руб., суд считает возможным снизить размер административного штрафа в сумме до 842 016,51 руб., составляющего половину от подлежащего исчислению минимального размера штрафа (1 684 033,03 руб.) в силу следующего.
По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
В своем Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.
Так статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».
Оспариваемым постановлением на общество наложен штраф в размере 1 059 773,23 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Данная санкция применена таможней без учета выводов судов по делу № А51-18992/2016 о сумме таможенных платежей, подлежащих уплате обществом.
Также, по мнению суда, санкция в названном размере в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности.
Таким образом, исследовав материалы дела, учитывая вышеизложенные нормы, представленные доказательства сложного финансового положения заявителя, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-18992/2016, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 842 016,51 руб.
В части требований заявителя о прекращении производства по административному делу производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу следующего.
В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Снизить размер административного штрафа по делу об административном правонарушении № 10702000-830/2016 до суммы 842 016 (восемьсот сорок две тысячи шестнадцать) рублей 51 копейка.
Прекратить производство по делу в части требований о прекращении производства по административному делу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным АПК РФ.
Судья Черняк Л.М.
