АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-29956/2014
27 января 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 27 января 2015 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Кондратюк,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» (ИНН 2543019671, ОГРН 1132543000380, дата регистрации 17.01.2013, юридический адрес: 690033, г. Владивосток, ул. Гамарника,16)
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, дата регистрации: 18.11.2002, юридический адрес: 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, 3),
третьи лица: Прудников Олег Александрович, Никольчук Галина Михайловна, Черешков Вячеслав Викторович, СОАО «ВСК»
о взыскании 44 500 рублей,
при участии:
от истца – не явились, извещены;
от ответчика – Королева Ю.В., доверенность № 25-Д от 15.07.2014, паспорт;
от третьих лиц – не явились, извещены;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 97 908 рублей страхового возмещения, 4 500 рублей расходов, понесенных на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Кроме того, просит взыскать 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в их отсутствие.
Истец с учетов доводов, изложенных в письменном отзыве ответчика, представил через канцелярию суда письменные уточнения исковых требований, просит взыскать 40 000 рублей страхового возмещения, 4 500 рублей расходов, понесенных на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Требования о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя поддержал.
Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Ответчик иск оспорил, представил выплатное дело по страховому случаю, просит в заявленных требованиях отказать.
Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в судебном заседании в отсутствие возражений истца и ответчика, определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
05.02.2014 в районе 3 км 800 м. подъезда к г. Партизанск произошло ДТП с участием а/м Nissan Tiida, г/н а731рх 125RUS (собственник Черешков В.В.), под управлением Ткаченко (Черешков Р.М.), а/м Toyota Caldina, г/н х946оо 25RUS (собственник Никольчук Г.М.), под управлением Никольчук Г.М., т/с Hyundai Mighty, г/н х064кн 125RUS (собственник Прудников О.А.), под управлением Угрюмова С.В. В результате данного происшествия три автомобиля получили технические повреждения.
Согласно административному материалу виновником аварии признан водитель Никольчук Г.М.
В соответствии с отчетом ООО «Альфа Плюс» № 2367/1830 стоимость устранения дефектов а/м Toyota Probox, г/н х931ау 125RUS (с учетом износа) составила 97 908 рублей.
24.02.2014 между Черешков В.В. (цедент) и ООО «Страховая помощь» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии) № 4А/14, согласно которому цедент уступил свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля Nissan Tiida, г/н а731рх 125RUS.
Поскольку обязательная гражданская ответственность виновника аварии застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № 0182051906, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Учитывая, что указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в силу статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля Nissan Tiida, вина водителя Никольчука Г.М. подтверждены материалами дела. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника указанного автомобиля – Черешкова Р.М. возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП. Указанное право передано потерпевшим истцу на основании соглашения об уступке прав требований (цессии) № 4А/14 от 24.02.2014. Исследовав указанный договор, суд приходит к выводу, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перешедшее к истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом, истцом требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника аварии – ООО «Росгосстрах».
В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не исполнил вышеуказанную обязанность в предусмотренные частью 3 настоящей статьи сроки, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку), истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. В соответствии с отчетом ООО «Альфа Плюс» № 2367/1830 стоимость устранения дефектов а/м Toyota Probox, г/н х931ау 125RUS (с учетом износа) составила 97 908 рублей.
Вместе с тем, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Согласно выплатному делу, представленному ответчиком, последним произведена страховая выплата второму потерпевшему – Прудникову О.А. – в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 596 от 14.03.2014.
Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно заявлены в сумме 40 000 рублей (с учетом уточнений).
По смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.
В соответствии с договором № 2367 от 17.07.2014 стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 4 500 рублей. Факт оплаты истцом стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден платежным поручением № 2105 от 25.07.2014 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика. Расходы истца на производство оценки вызваны неисполнением страховщиком возложенной на него положениями части 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании указанных расходов в сумме 4 500 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с договором от 13.10.2014 Колесников А.В. (поверенный) принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу (доверитель) по защите его интересов в суде по вопросу, рассматриваемому в рамках настоящего дела. Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается распиской от 13.10.2014. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). О наличии у суда права по собственной инициативе уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов до разумных пределов разъяснено также в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82, Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07.
Доказательства чрезмерности заявленной суммы издержек ответчиком не представлены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере 15 000 рублей. Основания для снижения суммы расходов на представителя суд не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 2 072 рублей 24 копеек подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» 40 000 (сорок тысяч) рублей страхового возмещения, 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей расходов на изготовление отчета, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» из федерального бюджета 2 072 (две тысячи семьдесят два) рубля 24 копейки государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №525 от 20.10.2014.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья С.Н. Горбачева
