АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г.Владивосток, ул.Светланская, д.54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-12934/2006
«19» октября 2006 года 20-280
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н.Куприяновой
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н.Куприяновой
рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Шамора»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2006
при участии в заседании:
от заявителя – юрист Дорошенко Е.В. по доверенности от 01.09.2006 б\н;
от налогового органа –специалист 1 категории юр. отдела Душенковская И.Н. по доверенности № 15 от 10.04.2006.
у с т а н о в и л :
В соответствии со ст.163 АПК РФ с согласия заявителя суд объявлял перерыв в судебном заседании 18.10.2006 по ходатайству ИФНС России по Советскому району г. Владивостока.
Общество с ограниченной ответственностью «Шамора» (далее по тексту заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее по тексту «налоговый орган») о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2006 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»).
Заявитель, настаивая на удовлетворении предъявленных требований, представил в материалы дела письменные дополнения и уточнения от 11.10.2006 № 38, в которых просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью либо учесть суд тяжелое финансовое положение ООО «Шамора». Доводы заявителя заключаются в том, что вина ООО «Шамора» налоговым органом не доказана, что оно привлечено к административной ответственности дважды, а также, по мнению заявителя, доверенности на представителей были оформлены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, и отказ в принятии доверенностей и в допуске лиц к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении является нарушением прав юридического лица.
Налоговый орган настаивал на правомерности принятого им ненормативного акта, поскольку считает, во-первых, факт неприменения Обществом конотрольно-кассовой техники, подтвержденным актом проверки № 0234 от 13.07.2006. Во-вторых, постановление, вынесенное прокуратурой Советского района г. Владивостока, в отношении директора ООО «Шамора» Гончарова В.А. не имеет к предмету настоящего спора ни какого отношения, так как предмет оспаривания по данному делу является постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Шамора». В-третьих, доверенность, выданная Дорошенко Е.В., не содержит полномочий на защиту прав и законных интересов юридического лица при рассмотрении дел об административном правонарушении, и, в-четвертых, квитанции, выдаваемые Обществом при проверке, могут применяться только в театрально-концертных, культурно-просветительских организациях и для посещения спортивно-массовых мероприятий.
Из материалов дела судом установлено, что 13 июля 2006 года в 16 час. 05 мин. должностными лицами налогового органа по поручению заместителя руководителя ИФНС России по Советскому району г. Владивосток № 838 от 13.07.2006, при въезде на пляжную зону № 2, расположенную в районе бухты Лазурной г. Владивостока, арендованную ООО «Шамора», была проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
В ходе проверки при оплате услуги за въезд легкового автомобиля на территорию пляжа по цене 60 руб. был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, чем нарушены требования статей 2, 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Данное нарушение зафиксировано в акте № 0234 от 13.07.2006, в котором указано, что контрольно-кассовая техника в пункте оказания услуги отсутствует, а вместо чека был выдан билет серии ВО № 002353 на сумму 60руб.
При проведении проверки и составлении акта № 0234 присутствовал кассир Общества Милевич Ю.А., который письменно пояснил, что денежные расчеты осуществляются без применения ККТ, выдаются билеты. Объяснительная кассира Милевича Ю.А. приложена к акту № 0234.
На основании акта № 0234 был оформлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2006 № 0234, из которого следует, что руководитель Общества Гончаров Виктор Андреевич приглашался в налоговую инспекцию на 14.07.2006 согласно акту № 0234, однако не явился ни разу на заседание, что подтверждается письмами от 17.07.2006 № 14-08.4/517/; от 24.07.2006 № 14-08.4/538/5270; от 05.09.2006 № 14-08.4/645/6214 с просьбой явиться в инспекцию. Однако в назначенные в них сроки руководитель не явился.
08.09.2006 в налоговую инспекцию явилась юрист Дорошенко Е.В. и коммерческий директор Хоменко Н.А., которым была дана возможность только ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении по причине ненадлежащего оформления доверенности.
В силу таких обстоятельств 08.09.2006 был составлен протокол № 0234 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КоАП РФ, государственным налоговым инспектором, уполномоченным на то ст. 28.3 КоАП РФ, в отсутствие законных представителей Общества. В протоколе № 0234 имеется отметка об уведомлении руководителя Общества Гончарова В.А. о необходимости явиться в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока (ул. Магнитогорска, д.4) на административную комиссию, назначенную на 12.09.2006, на 9час. 10мин.
12.09.2006 налоговый орган, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ООО «Шамора», вынес постановление б\н о наложении на Общество административного штрафа в 300 кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 30000 руб. 00 коп.
Постановление от 12.09.2006 направлено в адрес ООО «Шамора» заказной корреспонденцией.
Не согласившись с оспариваемым постановлением, ООО «Шамора» обратилось в суд в порядке § 2 главы 25 Арбитражного Процессуального кодекса РФ с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 53-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Именно с этой нормой права корреспондируется установленная административным законодательством ответственность за осуществление денежных расчетов с покупателями без применения контрольно-кассовой техники (ст. 14.5 КоАП РФ).
По смыслу указанных правовых норм, административную ответственность за совершение данного правонарушения должно нести в первую очередь юридическое лицо (предприниматель), от имени которого вступает в правоотношения с покупателем продавец, непосредственно осуществивший денежный расчет. Поэтому такую публично - правовую ответственность, как административная ответственность за нарушение правил применения контрольно - кассовой техники при осуществлении расчетов с покупателями, государство возлагает именно на предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника. При этом в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ к административной ответственности может быть привлечено также и виновное физическое лицо.
Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 этой же нормы права организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
До утверждения указанного порядка организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты с населением при оказании определенных видов услуг без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи ими документов строгой отчетности по формам, утвержденным Минфином Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.
Формы бланков строгой отчетности утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.02.2000 № 20н.
В соответствии с данным постановлением применяемая заявителем форма бланков билетов утверждена для театрально-концертных, культурно-просветительных организаций и учреждений и посещения спортивно-массовых мероприятий.
Следовательно, расчет за оказанную услугу по въезду на пляж произведен Обществом без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланков строгой отчетности.
Факт неприменения ООО «Шамора» ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением при оказании услуг при въезде на пляж № 2, подтвержден протоколом № 0234 от 08.09.2006 и актом от 13.07.2006 № 0234 и как таковой заявителем не отрицается.
Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении осуществляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, совершившего административное правонарушение.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя юридического лица – ООО «Шамора».
Имеющаяся в материалах дела доверенность от 01.09.2006, выданная Обществом в лице генерального директора Гончарова Виктора Андреевича юристу Дорошенко Елене Владимировне на представление интересов ООО «Шамора» во всех государственных, муниципальных, правоохранительных органах, организациях любых форм собственности, не содержит полномочий на защиту интересов юридического лица при рассмотрении дел об административном правонарушении.
Руководитель ООО «Шамора» Гончаров В.А. неоднократно приглашался в налоговый орган.
Поскольку, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Следовательно, общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела.
Довод заявителя о малозначительности правонарушения, им допущенного, судом не принимается, поскольку в силу п.18 Постановления Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 № 10, такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в соответствии с частями 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Учитывая изложенное, у суда нет оснований для признания постановления № 0234А по делу об административном правонарушении от 12.09.2006, вынесенного ИФНС России по Советскому району г. Владивостока, незаконным и его отмены.
В соответствии с частью 3 статьи 210 Арбитражного Процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «Шамора» о признании незаконным постановления № 0234А по делу об административном правонарушении от 12.09.2006, вынесенного ИФНС России по Советскому району г. Владивостока и отмене его, отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Н.Н.Куприянова
