АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-11887/2012
24 сентября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2012 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречко А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Митра Трейдинг» (ИНН2536145202, ОГРН 1042502962138)
к обществу с ограниченной ответственностьюООО ВИП-Строй»
(ИНН6501233078, ОГРН1116501000373)
о взыскании 365 080 рублей 55 копеек
при участии
от истца: представитель Белькин Д.С. по доверенности от 25.04.2012, паспорт;
от ответчика: не явились;
установил: общество с ограниченной ответственностью «Митра Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй» о взыскании 365 080 рублей 55 копеек, в том числе: 351 054 рубля основного долга за поставленный по договору № 21/112011 от 07.1.2011 товар, 4 353 рублей 06 копеек пеней за просрочку оплаты полученного товара на основании п.6.2 договора из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 25.01.2012 по 28.05.2012, 9 673 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.01.2012 по 28.05.2012 с применением ставки рефинансирования 8%, а также 50 968 рублей 65 копеек судебных расходов.
Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, письменного отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не представил, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в заседании суда заявил отказ от требований о взыскании 4 353 рублей 06 копеек пеней за просрочку оплаты полученного товара на основании п.6.2 договора из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 25.01.2012 по 28.05.2012.
Исследовав представленные доказательства, суд рассмотрел отказ от иска в части, установил, что отказ от иска в части не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу известны, в связи с чем, отказ от иска в части взыскания пеней суд принимает.
При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании 4 353 рублей 06 копеек пеней подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Расходы по госпошлине в этой части подлежат возврату истцу из федерального бюджета в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Истец в заседании суда также уточнил заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя и просит взыскать с ответчика 10 000 рублей, уплаченных по расходному кассовому ордеру № 105 от 02.06.2011 на основании договора на представление интересов в суде от 26.04.2012 с гражданином Белькиным Д.С.
В доказательство произведенных судебных расходов сослался на оплату госпошлины в сумме 11 320 рублей 98 копеек по платежному поручению № 208 от 28.05.2012, а также на расходный кассовый ордер на 10 000 рублей.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Митра Трейдинг» - поставщик (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй» - покупатель (ответчик) 07.1.2011 заключен договор № 21/112011, по которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование и материалы, наименование, количество, цена за единицу, общая сумма, техническая характеристика которых указана в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить полученное оборудование в следующем порядке:
- 70% суммы договора на основании счета путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика;
- 30% от суммы договора на основании счета путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех дней после прибытия оборудования в порт Владивосток и предоставления покупателю морского коносамента с отметкой таможенного органа о поступлении груза.
Согласно спецификации поставке подлежало оборудование: вязальные станки, станки для нанесения ПВХ покрытия, оверлок, станок для упаковки перчаток, пряжа смесовая, нить полиэфирная, оплетенный латекс всего на общую сумму 37 749 долларов США. Оплата данного оборудования должна была быть произведена в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 1% за конвертацию при покупке долларов США, комиссию банка за перевод валюты, компенсацию курсовой разницы Центробанка и банка Агента, осуществляющего валютную операцию.
Поставщик передал покупателю заказанное оборудование на общую сумму 1 151 054 рубля по товарной накладной № 2 от 23.01.2012, выставил на оплату счет-фактуру № 6 от 23.01.2012 на общую сумму 1 151 054 рубля, счет на оплату № 68 от 09.11.2011 на сумму 1 151 054 рубля.
Полученное оборудование покупателем оплачено частично, в том числе: по платежным поручениям (с указанием назначения платежа «по договору № 12/112011 от 07 ноября 2011г.», «по счету № 68 от 09 ноября 2011г.») № 84 от 15.11.2011 на сумму 600 000 рублей, № 111 от 28.02.2012 на сумму 50 000 рублей, № 113 от 28.03.2012 на сумму 100 000 рублей, № 123 от 05.04.2012 на сумму 50 000 рублей, всего на 800 000 рублей.
Задолженность составила 351 054 рубля, в связи с чем поставщиком заявлены требования об уплате задолженности (исх. № 04-2012 от 31.02.2012, № 12 от 19.03.2012). В ответ на требования покупатель направил поставщику гарантийное письмо от 28.02.2012 с обязательством оплатить задолженность по счету № 68 от 09.11.2011 в течение марта 2012 года.
Не получив денежные средства в оплату задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном объеме в силу следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательство покупателя оплатить полученное оборудование в следующем порядке:
- 70% суммы договора на основании счета путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика;
- 30% от суммы договора на основании счета путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех дней после прибытия оборудования в порт Владивосток и предоставления покупателю морского коносамента с отметкой таможенного органа о поступлении груза предусмотрено п. 3.2 договора.
Отметка таможенного органа о разрешении выпуска прибывшего в адрес истца по ТД № 10702030/170112/0001929 оборудования проставлена 21.01.2012.
Поскольку ответчиком стоимость оборудования оплачена частично в сумме 800 000 рублей, доказательства оплаты в полном размере ответчиком не представлено, возражений о наличии и величине задолженности не заявлено, требования о взыскании 351 054 рублей основного долга признаны доказанными и удовлетворяются судом в силу статей 486, 488, 516 ГК РФ.
Также обоснованными признаются и удовлетворяются судом в порядке статьи 395 ГК РФ требования о взыскании 9 673 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2012 по 28.05.2012 с применением ставки рефинансирования 8%. Период просрочки исчислен истцом исходя из положений п. 3.2 договора и даты проставления таможенным органом отметки о выпуске товара.
Требования о взыскании судебных расходов, заявленных истцом в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя по расходному кассовому ордеру № 105 от 02.06.2011, удовлетворяются судом в порядке статей 106, 110, 112 АПК РФ.
Расходы по госпошлине в части удовлетворенных требований относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
р е ш и л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Митра Трейдинг» 360 727 (триста шестьдесят тысяч семьсот двадцать семь) рублей 49 копеек, в том числе 351 054 (триста пятьдесят одну тысячу пятьдесят четыре) рубля основного долга, и 9 673 (девять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 095 (десять тысяч девяносто пять) рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.
В части взыскания 4 353 рублей 06 копеек пеней производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Митра Трейдинг» из федерального бюджета 1 225 (одну тысячу двести двадцать пять) рублей 42 копейки государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 208 от 28.05.2012.
Выдать справку на возврат государственной пошлины, исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Плеханова Н.А.
