АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-9013/2016
26 мая 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена мая 2016 года .
Полный текст решения изготовлен мая 2016 года .
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маковецкой Е.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата регистрации: 19.08.1992)
к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Дальневосточном федеральном округе Банка России (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата регистрации: 02.12.1990)
об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.04.2016 № АП-С59-10-35-25-ЮЛ-16-525/3110-1
при участии:
от заявителя – не явились, извещены;
от административного органа – Соловьева С.В., доверенность от 27.01.2015, служебное удостоверение,
установил: публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Дальневосточном федеральном округе Банка России об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.04.2016 № АП-С59-10-35-25-ЮЛ-16-525/3110-1 о наложении административного штрафа предусмотренного частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ в размере 130 000 руб.
Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил. Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие извещенного заявителя.
В соответствии со статьей 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
В обоснование заявленного требования общество указало, что неисполнение обязанности по хранению документов действительно имело место быть, однако не согласно с позицией административного органа о том, что указанное правонарушение является длящимся.
Представитель ответчика требование общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное в отношении заявителя постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 13.25 КоАП РФ, а также доказана вина юридического лица в его совершении.
Исследовав материалы дела, доводы заявления и отзыва, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе поступило на рассмотрение жалоба Урусова А.А. по поводу неприменения ООО «Росгосстрах» понижающего значения коэффициента «Бонус-Малус» при расчете страховой премии по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с поступлением указанного обращения, органом страхового надзора проведена проверка.
Установив в действиях (бездействии) общества признаки совершения административного правонарушения, 22.03.2016 заместителем начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №59-10-35-25-ЮЛ-16-525/1020-1 по признакам нарушения части 3 статьи 13.25 КоАП РФ, протокол составлен в присутствии представителя Страховщика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления.
По результатам рассмотрения материалов административного дела от 05.04.2016 заместителем начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе вынесено постановление № АП-С59-10-35-25-ЮЛ-16-525/3110-1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 13.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.
Постановление от 05.04.2016 №АП-С59-10-35-25-ЮЛ-16-525/3110-1 направлено обществу.
Не согласившись с указанным постановлением и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе поступило на рассмотрение жалоба Урусова А.А. по поводу неприменения ПАО «Росгосстрах» понижающего значения коэффициента «Бонус-Малус» при расчете страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения обращения Урусова А.А. в адрес ООО «Росгосстрах» направлены запросы о представлении документов от 12.01.2016 № Т7-С59-10-3-4/153, которыми у Страховщика запрошены, в том числе, копии договоров ОСАГО, заключенных с участием Урусова А.А. за период с 2010 по 2015 годы (в том числе страховой полис серия ВВВ № 0631832077), заявления о заключении указанных договоров ОСАГО.
В соответствии с информацией и документами, представленными ПАО «Росгострах» в Управление Службы письмом от 01.02.2016 №213-ю (вх. от 02.02.2016 №5995), между Урусовой Н.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО (страховой полис серия ВВВ № 0631832077), сроком действия с 08.09.2013 по 07.09.2014, по которому Урусов А.А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
22.12.2013 между ООО «Росгосстрах» и Урусовым А.А. заключен договор ОСАГО (страховой полис ВВВ №0631846186), сроком действия с 22.12.2013 по 21.12.2014.
Кроме того, из документов, представленных ПАО «Росгосстрах» в Управление Службы письмом от 12.02.2016 №294-ю (вх. от 12.02.2016 № 8910), следует, что 13.02.2014 между ООО «Росгосстрах» и Дзюбой И.С. заключен договор ОСАГО (страховой полис серии ССС №0650344251), срок действия с 27.02.2014 по 26.02.2015 по которому Урусов А.А., является лицом допущенным к управлению транспортным средством.
Сроки окончания действия договоров ОСАГО установлены: 07.09.2014 страховой полис серии ВВВ № 0631832077; 21.12.2014 страховой полис серии ВВВ № 0631846186; 26.02.2015 страховой полис серии ССС № 0650344251.
Таким образом, в соответствии с положениями пунктов 447, 448 раздела 4.1 «Бухгалтерский учет и отчетность» Перечня типовых управленческих архивных документов надлежало обеспечить сохранность данных договоров ОСАГО в течение 5 лет после истечения срока их действия, т.е. до 07.09.2019, до 21.12.2019, до 26.02.2020.
Факт утраты договоров ОСАГО выявлен сотрудниками филиала ООО «Росгосстрах», о чем составлены акты об утрате от 03.10.2014.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае, в нарушение требований подпунктов 1, 2, 3 пункта 5 и пункта 10 Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов, установленных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2013 № 13-16/пз-н, не обеспечена сохранность договоров ОСАГО (страховые полисы ОСАГО серии ВВВ № 0631832077, ВВВ № 0631846186, ВВВ № 0650344251) и заявления о заключении данных договоров.
Ответственность за неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством установлена частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае, не обеспечив сохранность договоров ОСАГО (страховые полисы ОСАГО серии ВВВ № 0631832077, ВВВ № 0631846186, ВВВ № 0650344251) и заявления о их заключении, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» названным законом урегулированы отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела (пункт 1).
Отношения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, регулируются также федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2).
Для целей настоящего Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, являются составной частью страхового законодательства (пункт 3).
Действие настоящего Закона распространяется на отношения по обязательному страхованию в части установления правовых основ регулирования указанных отношений (пункт 4).
Согласно пункту 2.1 статьи 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора. Перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов утверждены приказом ФСФР России от 06.03.2013г. № 13-16/пз-н (далее - Приказ №13-16/пз-н).
Как следует из положений пункта 2 Приказа №13-16/пз-н требования к обеспечению сохранности документов, указанные в настоящем Перечне, обязательны для выполнения страховщиками. Страховщики обязаны обеспечить сохранность указанных в настоящем Перечне документов, образующихся в процессе их деятельности, в соответствии с требованиями и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также положениями настоящего Перечня.
Таким образом, на общество, которое является страховой организацией, распространяются требования пункта 2.1 статьи 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и требования Приказа №13-16/пз-н.
Согласно подпункту 4 пункта 5 раздела II Приказа №13-16/пз-н в Перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, включены документы, подтверждающие требования страхователей (выгодоприобретателей) о страховых выплатах (выкупных суммах) и принятие решений об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований о страховых выплатах (выкупных суммах).
Согласно пункту 8 Приказ №13-16/пз-н страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.
Согласно пункту 9 Приказ №13-16/пз-н обязательными для страховщиков мерами, обеспечивающими сохранность документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 настоящего Перечня, являются: 1) ведение учета документов; 2) разработка и утверждение номенклатуры дел; 3) создание архива для хранения дел; 4) создание оптимальных условий хранения документов, обеспечивающих их сохранность и оперативность получения; 5) соблюдение порядка передачи в архив и выдачи дел из архива; 6) проверка наличия дел в соответствии с их номенклатурой; 7) обеспечение физико-химической сохранности документов; 8) утверждение инструкции по делопроизводству.
Согласно п. 10 Приказа №13-16/пз-н хранение документов, указанных в пунктах 3 - 5 настоящего Перечня, осуществляется в течение сроков, установленных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010г. № 558 «Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения».
В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010г. № 558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения.
В соответствии с Перечнем типовых архивных документов по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок хранения соответствует сроку хранения документов, указанных в статье 821 «Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Перечня типовых архивных документов, а именно в течение пяти лет после истечения срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не исполняет возложенную на него обязанность по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.
Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие и объективную строну состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ, совершение правонарушения Обществом.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом указанных выше требований страхового законодательства материалы дела не содержат.
Таким образом, суд считает установленной и доказанной материалами дела вину общества в описанном выше правонарушении. Суд считает, что Управлением доказано событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ.
Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, суд не принимает по следующим основаниям.
Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в неисполнении страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.
С учетом изложенного, объектом противоправного посягательства являются отношения, связанные с организацией страхового дела. Совершенное обществом правонарушение нарушает требования страхового законодательства, в том числе требования пункта 2.1 статьи 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями приказа ФСФР России от 06.03.2013г. № 13-16/пз-н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов», приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010г. № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения».
Учитывая изложенное, суд считает, что совершенное обществом правонарушение является нарушением страхового законодательства. К указанному выводу суд приходит исходя из характера возникших правоотношений, существа выявленного нарушения, обязанностей общества, установленных законодательством о страховании, и не исполненных заявителем.
Отнесение составов административных правонарушений к той или иной главе особенной части КоАП РФ является условным и не исключает обязанности правоприменителя по анализу существа выявленного правонарушения при определении отрасли законодательства, чьи нормы нарушены (с учетом того, что содержание части 1 статьи 4.5 КоАП РФ определено по отраслевому принципу, с выделением отдельных институтов).
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение страхового законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Включение в статью 4.5 КоАП РФ положений об отнесении административных правонарушений о нарушении страхового законодательства к числу правонарушений, привлечение к ответственности по которым осуществляется в пределах одного года со дня совершения (выявления) административного правонарушения, осуществлено на основании Федерального закона от 23.07.2013 № 249-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О товарных биржах и биржевой торговле» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 3).
Названный федеральный закон в части статьи 3 вступил в силу с 01.09.2013г. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 19 постановления от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением действие КоАП РФ», днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.
При этом указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Как следует из материалов административного дела, установленное правонарушение является длящимся, поскольку не обеспечение Страховщиком сохранности договора ОСАГО (страховые полисы ОСАГО серии ВВВ № 0631832077, ВВВ № 0631846186, ВВВ № 0650344251) и заявления о заключении указанных договоров, выразилось в длительном невыполнении Страховщиком обязательных требований страхового законодательства.
Учитывая, что совершенное страховщиком административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения страховщика к административной ответственности по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ, начинает течь с момента его фактического обнаружения, то есть с 02.02.2016 и с 12.02.2016 (даты представления документов об утрате вышеуказанных договоров ОСАГО и истекает 02.02.2017 и 12.02.2017).
Административная ответственность по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ предусмотрена не за утрату документов, а за неисполнение обязанности по их хранению. В данном случае имело место неисполнение заявителем своих обязанностей по хранению документов, повлекшее в итоге их утрату. Обязанность соблюдать требования законодательства о хранении документов является постоянной, ввиду чего нарушение указанной обязанности является длящимся правонарушением.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» о признании незаконным постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Банка России от 05.04.2016 № АП-С59-10-35-25-ЮЛ-16-525/3110-1 о наложении штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ в размере 130 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Краснов В.В.
